本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,97年度,251號
PCDV,97,抗,251,20090114,3

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第251號
再　抗告人　煌家科技股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　甲○○
相　對　人　金橋電子實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年11
月7日本院97年度抗字第251號裁定，提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨以：系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依 票據法第124 條準用第95條之規定，應由主張相對人未為付 款提示之抗告人負舉證責任，然抗告人未就此提出證明，其 抗告理由即非可採，又抗告人主張其與相對人間債務法律關 係並不明確，係屬實體上之爭執，自應另行提起確認訴訟以 資解決，爰裁定駁回其再抗告。
二、本件抗告及再抗告意旨略以：按本票發票人經為免除作成拒 絕證書之記載時，執票人固得不請求作成拒絕證書而行使追 索權，但執票人行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之 提示。查本件本票執票人即相對人於系爭本票到期前，均未 向本票發票人即再抗告人為付款之提示及催討，且卷內亦查 無是項提示及催討之證據，再抗告人即非不得依民法第299 條規定對抗執票人，原審未加詳查，遽而駁回再抗告人之再 抗告顯有不當，爰求為廢棄原裁定等語。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可， 以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限；民事 訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於第 3項之抗告準用之，非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項 分別定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法 規或現存判例解釋者，亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨 證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言 （最高法院71年台再字第210號、57年台上字第1091號判例 意旨參看）。所謂原則上之重要性，則係指該再抗告事件涉 及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。四、經查，相對人即執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁 定許可對再抗告人即發票人強制執行，係屬非訟事件，此項



聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票 形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由 發票人提起確認之訴以資解決。而本件依相對人於原審所提 之本票形式上觀之，已具備本票之要件，原裁定予以准許， 自無不合。而再抗告意旨僅重述其抗告理由（見本院卷第6 頁、第29頁），以相對人於本票到期日前均未向再抗告人為 提示及催討，卷內亦無證據，再抗告人非不得依據民法第29 9 條規定對抗相對人云云，惟觀再抗告人所為再抗告之意旨 內容，仍就實體法律關係為爭執，依前開說明，該等事項均 非本院為准否本票裁定應審酌或所得審酌之事項，自無從於 本票已具票據法規定要件後，再予審酌有無民法第299 條規 定之餘地。此外，再抗告人並未具體指明原裁定有何適用法 規顯有錯誤情事，或所涉及之法律問題具有原則上重要性須 予闡釋之必要，且本件亦核無適用規顯有錯誤之情，揆諸前 揭說明，本件再抗告為不合法，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　14　　日 民事第二庭 審判長法　官 蕭胤瑮
法　官 陳麗玲
法　官 陳財旺
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 孫國慧