臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第4268號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第二０三０五號），被告於準備程序中就被訴事實關於妨害自
由部分為有罪之陳述，本院合議庭裁定就此部分由受命法官改依
簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
甲○○以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○○前於民國九十四年十二月二十六日，與乙○○經營之 威立格企業有限公司（以下簡稱：威立格公司）簽立合作協 議書，受託處理威立格公司之廠務及生產流程，並開發相關 業務。嗣於九十六年五月三日中午十二時許，因不滿乙○○ 終止前開合作協議，在台北縣鶯歌鎮○○○路其所經營之工 廠內，與到場協調之乙○○、劉志忠律師發生爭執，竟基於 妨害自由之犯意，強行關閉該工廠鐵門，復以「要你好看」 、「你今天出得了這個門我跟你姓趙」、「你沒有被我打到 腿斷才甘願」等加害生命、身體之事，恐嚇乙○○，使其心 生畏懼，致生危害於安全，而以此非法方法剝奪乙○○、劉 志忠律師之行動自由。另持汽車柺杖鎖敲破威立格公司所有 、停放在該工廠內之車號７６２０─ＭＳ號自小客車之後擋 風玻璃、後燈，致失其原有之功能而不堪用（涉犯毀損罪嫌 部分，由本院另為不受理判決）。
二、案經乙○○訴由台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人乙○ ○、劉志忠、翁金珠、簡麗惠等人於偵查時證述之情節相符 ，並有現場圖、現場照片、錄音譯文等件在卷足憑，足認被 告自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行 ，洵堪認定。
三、按刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴 脅迫等情事在內。故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之
行動過程中，有對被害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行 動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第三百零五條 恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（ 最高法院七十四年度台上字第三四０四號判例、九十七年度 台上字第四三一六號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯 刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告以一關閉工廠 鐵門行為，同時非法剝奪被害人乙○○、劉志忠二人之行動 自由，為同種想像競合犯，仍應從一重之妨害自由罪論處。 至被告恐嚇被害人乙○○之行為，係在其以非法剝奪被害人 乙○○行動自由之行為繼續中所為，仍應視為妨害自由之部 分行為，不另論罪，而僅論以刑法第三百零二條第一項非法 剝奪行動自由罪（公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，附此 敘明）。
四、爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、所生危害，及犯罪 後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末查被告之素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一 時失慮，致罹刑章，犯罪後坦承犯行，已與被害人達成和解 ，尚具悔意，本院審酌前開諸情，認被告經此偵審程序及刑 之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定， 併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第十九庭 法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302 條：（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者 ，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網