臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第3839號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15810
號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國91年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院先 後以91年度簡字第1422號判處有期徒刑6 月，如易科罰金， 以銀元3 百元折算1 日確定，復經同院以92年度易字第290 號判處有期徒刑9 月確定，前者已於92年1 月29日易科罰金 執行完畢，後者則遲至96年6 月12日始執行完畢。詎猶不知 悔改，竟於97年4 月5 日2 時許在臺北縣三重市○○路某處 攔叫伊所駕駛計程車之真實姓名年籍不詳成年男子表示領不 到錢後，即對該男子稱：「伊有朋友開手機店，有刷卡機， 可以刷卡借現金」，並與之基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，先由甲○○於同日2 時55分許以其00000000 00門號行動電話聯絡不知情之友人林嘉昌（門號為00000000 00號）稱欲以刷卡作為擔保之方式借現金，經林嘉昌轉知址 設臺北縣永和市○○路○ 段20號之華那科技有限公司（下稱 華那公司）負責人（真實姓名年籍不詳）後，致該負責人陷 於錯誤，誤認甲○○或其友人乃有權使用乙○○所有遭人搶 奪之慶豐商業銀行0000000000000000號信用卡（此卡於同日 1 時50分在臺北縣蘆洲市○○路257 巷口遭搶，甲○○原被 訴犯此搶奪案件，惟公訴人已具狀撤回起訴）之人，因而同 意以刷卡作為擔保之方式借現金。其後經林嘉昌以電話通知 甲○○同意借款並告知刷卡地點後，甲○○旋即駕車載該男 子前往華那公司，再由該男子持乙○○前揭信用卡操作華那 公司之刷卡機試刷新臺幣100 元，惟因乙○○遭搶後已立即 辦理掛失，致該筆交易遭銀行拒絕，華那公司負責人亦拒絕 出借現金，因而未遂。嗣經警接獲乙○○報案後，即向慶豐 商業銀行調閱信用卡交易資料，再循線通知林嘉昌、華那公 司員工張逸弘到案說明，因而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘 述理由，刑事訴訟法第269 條定有明文。本案起訴書除對被 告甲○○涉犯共同詐欺取財未遂罪犯行提起公訴外，雖又認 定被告甲○○涉嫌於97年4 月5 日1 時50分，在臺北縣蘆洲 市○○路257 巷口，搶奪乙○○之手提包1 個（內有前揭信 用卡及乙○○之身分證、健保卡、駕照、台新銀行金融卡、 行動電話等物），所為係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪嫌。 惟案經本院審理後，檢察官業於本院97年12月25日言詞辯論 前1 日作成撤回狀，翌日當庭援引該狀陳稱撤回此部分之起 訴，核與前揭撤回起訴之法定程式相符，應屬合法。次依起 訴書之記載，被告甲○○被訴詐欺取財未遂犯行與已撤回起 訴之搶奪犯行間，既屬數罪併罰關係，則前揭撤回起訴之效 力當不及於未撤回之詐欺取財未遂犯行，以下本院僅就詐欺 取財未遂部分犯行論罪科刑。
二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告被訴刑法第339 條第 1 項竊盜罪之法定本刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1 千元以下罰金」，均非最輕本刑3 年以上之罪，且被 告於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述後，經告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本 院合議庭認宜改用簡式審判程序，乃裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序審理之，附此說明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱，核與告訴 人指訴伊前揭慶豐商業銀行信用卡遭人盜刷新臺幣100 元未 遂之情節，及證人林嘉昌、張逸弘於偵訊時具結所證等情相 符，並有信用卡消費明細一覽表、甲○○（0000000000）與 林嘉昌（0000000000）間行動電話雙向通聯紀錄（偵字卷第 48至58頁）附卷可稽，堪認被告前揭自白屬實。本案事證明 確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財 未遂罪。其與前揭姓名年籍不詳之成年男性乘客對於本案詐 欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。次 查被告前於91年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院先後以
91年度簡字第1422號判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀 元3 百元折算1 日確定，復經同院以92年度易字第290 號判 處有期徒刑9 月確定，前者已於92年1 月29日易科罰金執行 完畢（此部分於本案尚不構成累犯），後者則遲至96年6 月 12日始執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，其於前揭9 月有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 ，加重其刑。另被告與該名男子已著手於詐欺取財行為之實 施，惟因告訴人乙○○掛失信用卡致該筆交易遭銀行拒絕， 華那公司負責人亦拒絕出借現金，因而未遂，爰依刑法第25 條第2 項規定減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告犯罪之 動機目的，智識程度，本案刷卡金額雖僅新臺幣100 元，惟 幸因告訴人已辦妥掛失手續致其危害未持續擴大，否則犯罪 危害程度當不僅止於新臺幣100 元，及其犯後已於本院審理 時坦認犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日 刑事第七庭 法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林金良
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。