臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2787號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（
選任辯護人 黃銘照律師
被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
被 告 辛○○
（
選任辯護人 何威儀律師
被 告 丙○○
選任辯護人 袁岳衡律師
被 告 壬○○
選任辯護人 陳俊成律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第15
693 號），本院判決如下：
主 文
丁○○結夥三人以上犯強盜罪，處有期徒刑捌年參月，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又結夥三人以上犯強盜罪，處有期徒刑捌年參月，扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。又結夥三人以上犯強盜罪，處有期徒刑捌年參月，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又共同預備犯強盜罪，處有期徒刑伍月，扣案如附表編號四、五、六所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾捌年，扣案如附表所示之物均沒收。
己○○結夥三人以上犯強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年參月，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又結夥三人以上犯強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年參月，扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。又結夥三人以上犯強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年參月，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又共同預備犯強盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案如附表編號四、五、六所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾伍年，扣案如附表所示之物均沒收。
辛○○結夥三人以上犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又結夥三人以上犯強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。又結夥三人以上犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾壹年，扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。
丙○○結夥三人以上犯強盜罪，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又結夥三人以上犯強盜罪，處有
期徒刑柒年貳月，扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。又結夥三人以上犯強盜罪，處有期徒刑柒年參月，扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。又共同預備犯強盜罪，處有期徒刑肆月，扣案如附表編號四、五、六所示之物均沒收。應執行有期徒刑拾伍年，扣案如附表所示之物均沒收。
壬○○結夥三人以上犯強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，扣案如附表編號三所示之物沒收。
事 實
一、丁○○（綽號「阿文」）前因竊盜等案件，經臺灣士林地方 法院以97年度易字第206 號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月，緩刑3 年確定，現仍在緩刑期間（於本案不構成累犯） 。己○○（綽號「阿豐」）前因竊盜案件，經本院以90年度 易字第3083號判決判處有期徒刑3 年2 月確定，於民國92年 12月2 日假釋出監，迄93年10月8 日縮刑期滿未經撤銷假釋 ，其未執行之刑以已執行論。復因竊盜等案件，經本院以94 年度易字第722 號、95年度簡字第1118號判決各判處有期徒 刑6 月、6 月確定，嗣經本院裁定應合併執行有期徒刑10月 確定；另因竊盜案件，經本院以95年易字第981 號判決判處 有期徒刑8 月，再經臺灣高等法院以95年度上易字第1741號 判決駁回上訴確定，嗣經裁定減為有期徒刑4 月確定，上開 案件經接續執行，已於96年8 月25日縮刑期滿執行完畢。辛 ○○（綽號「阿仁」）前因竊盜等案件，經臺灣士林地方法 院以95年度易字第1663號、96年度湖簡字第13號判決各判處 有期徒刑8 月、3 月確定，嗣經裁定各減為有期徒邢4 月、 1 月又15日，並定其應執行刑為有期徒刑4 月又15日確定， 已於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。
二、詎丁○○仍不思警惕，因缺錢花用，竟糾集己○○、辛○○ 及丙○○（綽號「志遠」）等人，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，由丁○○選定年老者為犯案目標後，於97 年5 月15日13時10分許（日間），由丁○○駕駛車號RS-325 0 號自用小客車搭載丙○○及當時尚不知情之壬○○（丁○ ○之女友，綽號「小薇」）；另由辛○○駕駛車號2M-8976 號自用小客車搭載己○○，至甲○○位於臺北縣中和市○○ 路94巷2 號住處前，先由丙○○佯稱要為甲○○之古董拍照 上網拍賣，騙取甲○○之信任開門，任由丙○○、己○○、 辛○○先後進入屋內，擬俟機行竊屋內財物，嗣因認不易行 竊得手，丁○○、己○○、辛○○、丙○○四人乃萌生強盜 取財之犯意聯絡，由己○○、辛○○、丙○○三人強行壓制 甲○○，並以膠帶封住甲○○之嘴部且反綁其雙手，以此強 暴手法，至使甲○○受有右手瘀傷、左手臂擦傷（傷害部分
未據告訴）而不能抗拒，丁○○再進入接應（侵入住宅部分 未據告訴），與己○○、辛○○、丙○○共同搜刮屋內財物 ，強取甲○○所有之皮夾1 個（內有現金新臺幣《下同》2 千7 百元及身分證、榮民證各1 張）、古董錶1 只、郵局存 摺1 本。得手後再駕乘上開二輛自用小客車逃逸，所得現金 朋分花用，其餘物品目前下落不明。
三、丁○○、己○○、辛○○、丙○○食髓知味，復與壬○○計 五人共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，由丁○○ 選定年老者為犯案目標後，於97年5 月16日15時許（日間） ，渠五人分別駕乘上開二輛自用小客車，至庚○○○位於臺 北縣永和市○○路132 巷6 弄10號3 樓住處前，由壬○○穿 著丁○○所購買之白色短袖上衣、黑色短裙各1 件，與丁○ ○均假冒係「調查局專員」，以庚○○○前有遺失定存單為 由（起訴書誤載係以推銷及借用廁所為由），要求進入其住 處，經庚○○○開門同意渠二人進入後，丁○○確認庚○○ ○隻身在家，旋以行動電話指示並接應在外等候之辛○○、 己○○侵入該住處（侵入住宅部分未據告訴），強行壓制庚 ○○○，並以膠帶蒙住庚○○○之雙眼、嘴部且綑綁其雙手 、雙腳，丙○○則在外負責把風，以此強暴手法，至使庚○ ○○不能抗拒，再由丁○○、己○○、辛○○共同搜刮屋內 財物，強取庚○○○所有之現金4 萬元（起訴書誤載為20萬 元）及庚○○○之女黃玉萍所有、置於上址住處房間內之金 項鍊1 條、金墜子1 個、戒指7 枚、黃寶石項鍊1 條、十字 墜子1 個、鑽石墜子1 個、手鍊1 條、相機1 台、筆記型電 腦1 台、美金3 百元等物。得手後再由丙○○接應，駕乘上 開二輛自用小客車逃逸，所得金項鍊、金墜子持至臺北縣中 和市某不詳銀樓販賣後，連同新臺幣現金均朋分花用；戒指 7 枚、黃寶石項鍊1 條、十字墜子1 個、鑽石墜子1 個、手 鍊1 條、相機1 台均交由己○○持有（嗣經尋回並已發還黃 玉萍），其餘物品目前下落不明。
四、丁○○、己○○、辛○○、丙○○四人另共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由丁○○選定年老者為犯案目標後 ，於97年5 月20日16時許（日間），渠四人分別駕乘上開二 輛自用小客車，至子○○位於臺北縣新店市○○路183 巷6 號2 樓住處前，先由丙○○佯以檢查瓦斯名義，騙取子○○ 開門同意丙○○進入屋內，再由丙○○接應己○○、辛○○ 強行侵入該住處（侵入住宅部分未據告訴）後，丙○○隨即 上前以手緊捂住子○○之嘴部，並將其壓制在地上，子○○ 本於防衛意思，咬傷丙○○緊捂其嘴部之手，使丙○○鬆手 後，出聲向在房間內睡覺之其夫癸○○求救，癸○○聞聲從
房間走出來，己○○立即上前壓制癸○○，並由辛○○以膠 帶封住癸○○之嘴部，丁○○則在外負責把風，以此強暴手 法，至使子○○、癸○○均不能抗拒，任由己○○進入房間 搜刮財物後強取癸○○所有、置於房間床上之行動電話1 支 （序號000000000000000 號），並迫使子○○交出身上現金 8 百元予丙○○（起訴書誤載丙○○等人取得現金2 千8 百 元）。得手後再由丁○○接應，駕乘上開二輛自用小客車逃 逸，所得現金朋分花用，行動電話1 支交由己○○持有（嗣 經尋回並已發還子○○）。
五、丁○○、己○○、丙○○等人另共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由丁○○選定年老者為犯案目標後，於97年 5 月21日16時25分許，駕駛車號RS-3250 號自用小客車搭載 己○○、丙○○、壬○○，至丑○○位於臺北市○○路○ 段 115 號9 號住處前，由丙○○、己○○以檢查電線名義，騙 取丑○○開門同意丙○○、己○○進入屋內，丁○○則在外 把風接應，預備以強行壓制之手法，對丑○○強盜財物。於 未及著手實行強盜行為前，幸因上揭第三項所示之被害人庚 ○○○報警處理，警員調閱監視錄影畫面，過濾可疑車輛， 循線於同日10時30分許，在臺北縣鶯歌鎮○○路與中山路口 查獲辛○○，並扣得辛○○所有、供其實行上揭第二、三、 四項所示犯行所用之膠帶1 卷、棉質手套1 雙（即如附表編 號一、二所示之物）等物。辛○○於有偵查犯罪權限之機關 人員知悉其涉犯上揭第二、四項所示犯行前，向警方一併供 承涉犯該等案件而自首之，並以行動電話聯繫丁○○後，向 警方提供丁○○之行蹤，經警循線於同日16時25分許，在臺 北市○○路○ 段115 巷口查獲當時正在預備對丑○○實行強 盜犯行之丁○○、己○○、丙○○三人，並從己○○之隨身 背包內起出渠等實行上揭第三項所示犯行所得之戒指7 枚、 黃寶石項鍊1 條、十字墜子1 個、鑽石墜子1 個、手鍊1 條 、相機1 台及實行上揭第四項所示犯行所得之行動電話1 支 （均已發還被害人）等物；且從丙○○處扣得丙○○或己○ ○所有、供其預備對丑○○實行強盜犯行之白色手套1 雙、 一字起子1 支、膠帶1 卷等物（即如附表編號四、五、六所 示之物）。旋再於丁○○停在附近之車號RS-3250 號自用小 客車內查獲壬○○，並在該車內扣得丁○○購買、供壬○○ 穿著實行上揭第三項犯行所用之白色短袖上衣、黑色短裙各 1 件（即如附表編號三所示之物），始偵悉上情。六、案經辛○○自首（上揭第二、四項所示部分）及臺北縣政府 警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告丙○○之警詢筆錄，係被告丙○○自己於警詢時所為之 陳述紀錄，對於被告丙○○而言，非屬傳聞證據。該警詢筆 錄業經丙○○簽名確認，形式上未有違法之處，又丙○○自 始至終未曾爭辯警詢時有何遭受不正取供情事，堪認係出於 其任意性，且查與事實相合，對於被告丙○○應有證據能力 。被告丙○○之辯護人爭執該警詢筆錄無證據能力云云，洵 屬無據。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人甲○○、庚○○○、子○○、癸○○之警詢筆錄， 均為被告以外之人於審判外之言詞陳述紀錄，為傳聞證述， 被告丁○○爭執證人甲○○、子○○、癸○○之警詢筆錄之 證據能力；被告辛○○爭執證人甲○○之警詢錄筆之證據能 力；被告壬○○爭執證人庚○○○之警詢筆錄之證據能力， 復查無得例外取得證據能力之規定，故證人甲○○、子○○ 、癸○○之警詢筆錄對於被告丁○○而言；證人甲○○之警 詢錄筆對於被告辛○○而言；證人庚○○○之警詢筆錄對於 被告壬○○而言，均無證據能力，不得作為認定被告丁○○ 、辛○○、壬○○有罪之依據。再者，被告丁○○、己○○ 、辛○○、丙○○、壬○○對於其他共同被告而言，均係立 於證人之地位，渠等於警詢時所為陳述，對於其他同案被告 而言，亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述紀錄，為傳聞 證據，被告丁○○爭執同案被告己○○、辛○○、丙○○、 壬○○之警詢筆錄之證據能力；被告辛○○爭執同案被告丁 ○○、己○○、丙○○之警詢筆錄之證據能力；被告壬○○ 爭執同案被告丁○○、己○○、辛○○、丙○○之警詢筆錄 之證據能力，復查無得例外取得證據能力之規定，故同案被 告己○○、辛○○、丙○○、壬○○之警詢筆錄對於被告丁 ○○而言；同案被告丁○○、己○○、丙○○之警詢筆錄對 於被告辛○○而言；同案被告丁○○、己○○、辛○○、丙 ○○之警詢筆錄對於被告壬○○而言，均無證據能力，分別 不得作為認定被告丁○○、辛○○、壬○○有罪之依據。 ㈢次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查證人甲○○、庚○○○、子○○、癸○○ 之偵訊筆錄，為被告以外之人於偵查中向檢察官所為之言詞 陳述紀錄，且經各該證人具結在卷，合於法定要件，復查無 「顯有不可信之情況」，乃傳聞證據之例外情形，均有證據
能力。雖上開證人於偵查庭所為證述，未經被告行使反對詰 問權，惟刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定被告以外之人 在偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外得 為證據，其立法理由已敘明偵查中對被告以外之人所為之偵 查筆錄，未予被告反對詰問、適當辯解之機會，對被告之防 禦權固有所妨礙，然現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，始設有 該條項之規定，自不得僅因被告未予行使反對詰問權，逕認 上開證人於檢察官偵訊時之陳述無證據能力。再者，被告丁 ○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○對於其他共同被告 而言，亦係立於證人之地位，渠等於檢察官偵訊時所為陳述 ，倘經踐行具結程序，本諸上揭相同理由，對於其他共同被 告均有證據能力；如未經具結，以資擔保其陳述內容之信憑 性，即與法定要件不合，對於其他共同被告而言，即無證據 能力。
㈣末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦據刑事訴 訟法第159 條之5 規範明確。經查：除上揭供述證據外，本 案被告五人、檢察官及辯護人等於本院準備程序中均未就其 他證據資料之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前， 亦未就本院所調查之其他證據資料主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認均已同意其他證據資料得 作為本案之證據。從而，以下所述之其他證據資料，縱有屬 傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定之情 形者，業經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況， 認均無不適當情事，而有證據能力，合先敘明。二、事實欄第二項部分：
此部分事實，業據被告己○○於本院審理時認罪不諱。另訊 據被告丁○○、辛○○、丙○○固坦承渠三人當時均有進入 被害人甲○○位於臺北縣中和市○○路94巷2 號住處內無訛 ，惟皆矢口否認有何強盜犯行。被告丁○○辯稱：伊事先僅 有參與共同竊盜之謀議，且當時僅有進去被害人住處幾秒就 出來，沒有參與犯罪云云；被告辛○○辯稱：當時伊因人不
舒服，在車裡睡覺，醒來後有進去被害人住處一下子隨即出 來，伊進去時丙○○、己○○尚未動手，伊沒有參與強盜云 云；被告丙○○則辯稱：伊當時進入被害人住處內，僅是想 要引開被害人之注意，再由其他人趁隙進來行竊財物，沒有 強盜犯意云云。經查：
㈠被告己○○坦承此部分犯行，且於檢察官偵訊時具結證稱： （97年5 月15日13時10分在中和市○○路97巷2 號情形？） 綽號「阿文」（指被告丁○○）帶頭，他帶我們去，我們開 二輛車，「阿文」叫「志遠」（指被告丙○○）先進去，又 叫我跟「志遠」進去，「志遠」說要幫被害人拍賣古董，幫 他拍幾張照片貼上網，……後來「阿仁」（指被告辛○○） 就進來，「阿仁」就將被害人抓住，「志遠」幫忙拖到房間 ，把被害人壓到床上，「志遠」很兇叫我拿膠帶綁被害人， 「阿文」後來就進來搜刮財物，我負責看著被著被害人等語 （見偵卷第237 頁）。嗣於本院審理時證稱：（提示警詢筆 錄，為何你在警詢時說你、「阿仁」及「志遠」三人合力將 被害人綁起來？）警詢所述實在。（提示偵訊筆錄，你在偵 訊時說「阿仁」就將被害人抓住，「志遠」幫忙拖到房間， 把被害人壓到床上，「志遠」很兇叫你拿膠帶綁被害人，是 否實在？）是，但當時「志遠」可能是緊張講話很大聲，並 不是兇我。（為何要聽他的話？）因為當時大家都缺錢，不 知道事情會演變成這樣……大家身上都沒錢，就討論說去被 害人住處，引開被害人注意，然後竊取財物，但因為被害人 警覺到，所以才用膠帶摀住被害人，怕他會叫，但我們沒有 想要傷害被害人等語（見本院卷第283 、284 頁）。 ㈡被告丙○○亦供認伊當時原擬趁被害人甲○○不注意時行竊 財物，而有進入被害人之上址住處無訛。且於檢察官偵訊時 具結證稱：被害人是古董商，我綽號是「志遠」，我先進去 ，後來是己○○、辛○○，我們拿手機拍古董，我們的模式 是先把被害人視線擋住，兩個人跟被害人講話，一個人當隱 形人進去搜刮財物，後來因為擋不住，所以就有人說要綁被 害人，我不記得是誰說的，「阿文」後來進來搜刮財物等語 （見偵卷第244 、245 頁）。嗣於本院審理時證稱：進去被 害人住處之前，我只有跟丁○○討論說要進去偷東西，我不 知道辛○○後來為什麼會進來，他進來跟被害人聊天，講沒 幾句話，就把被害人抱住等語（見本院卷第292 頁）。 ㈢被告辛○○於警詢時已經坦承：那天是「志遠」跟己○○先 進去（被害人住處），過了半個多小時我才進去跟一個伯伯 聊天，由「志遠」摀住那個伯伯的嘴，然後己○○貼膠帶封 住嘴，後來用膠帶綁住手，用類似線的東西綁住腳，後來「
阿文」才進去，大家一起把錢拿走後進去，共拿走2 千元， 我分到5 百元等語（見偵卷第31頁），益徵辛○○確實有參 與此部分犯罪無疑。其於本院審理時所辯：伊因人不舒服， 在車裡睡覺，醒來後有進去被害人住處一下子隨即出來，伊 進去時丙○○、己○○尚未動手，伊沒有參與犯罪云云，顯 屬虛妄，難認可採。又辛○○於檢察官偵訊時並具結證稱： 被害人是古董商，「志遠」跟己○○先進去，……是己○○ 綁（被害人）的，我負責跟被害人聊天跟抓住他的手，我也 有去找財物，除了「小薇」之外的四個人（指被告丁○○、 己○○、辛○○、丙○○四人）都有搜刮財物等語（見偵卷 第240 、241 頁）。
㈣而被告丁○○於偵訊時則具結證稱：我聯絡丙○○、己○○ 、辛○○三人先進去控制被害人的行動，我看到他們將被害 人嘴巴封住，讓他坐在床上，搜刮財物等語（見偵卷第232 、233 頁）。
㈤再徵諸被害人甲○○於檢察官偵訊時具結所證：當天是四個 人到我家，我認得是被告丁○○、己○○、辛○○、丙○○ ，丙○○先按門鈴，進來我家照相，照了好多相，第二個進 來的是己○○，後來己○○把我抱著雙手反扣，己○○用膠 布把我的嘴貼起來，用膠帶把我雙手反綁，另外二人後來進 來，他們跟我說不會傷害我，要我拿金子跟鈔票給他們，他 們從我上衣口袋拿皮夾、身分證，皮夾內有2 千7 百元，己 ○○從抽屜拿了我的古董錶、存摺等語（見偵卷第284 頁） ；復於本院審理時證稱：被拿走現金2 千7 百元、東方第一 代古董錶、身分證、郵局存摺、榮民證，其中現金、身分證 、榮民證都是放在皮夾裡，古董錶放在抽屜裡，郵局存摺放 在另一個抽屜，是他們自己動手拿走等語（見本院卷第212 頁）。而被害人於案發後，隨即前往中祥醫院驗傷，經診斷 受有右手瘀傷、左手臂擦傷等傷害，此有該醫院出具之診斷 證明書影本1 紙附卷可稽（見偵卷第73頁）。又本件係由被 告丁○○駕駛車號RS-3250 號自用小客車搭載被告丙○○及 當時尚不知情之壬○○；另由被告辛○○駕駛車號2M-8976 號自用小客車搭載被告己○○至案發現場乙節，均據被告丁 ○○等人所自承。綜上以觀，足認本案是被告丁○○因缺錢 花用，糾集被告己○○、辛○○、丙○○等人，由丁○○選 定獨居老者為犯案目標，駕乘上開二輛自用小客車前往案發 現場，謀議由被告丙○○佯以要為被害人甲○○之古董拍照 上網拍賣之藉口，騙取被害人之信任開門，任由被告丙○○ 、己○○、辛○○先後進入屋內，擬俟機行竊屋內財物，嗣 因認不易行竊得手，被告己○○、辛○○、丙○○即強行壓
制被害人，並以膠帶封住被害人之嘴且反綁其雙手，至使被 害人不能抗拒，被告丁○○再進入接應，與被告己○○、辛 ○○、丙○○共同搜刮屋內財物，強取被害人所有之皮夾1 個（內有現金2 千7 百元、身分證、榮民證）、古董錶1 只 、郵局存摺1 本等情，彰彰明甚。雖被害人甲○○就若干細 節不能為詳細描述，且前後指述內容略見歧異，惟顯係猝然 遭受多人施加暴力及年事已高之合理現象，無礙本院依上揭 證據所為之事實認定。據此，被告丁○○既係首謀，除有糾 集其他被告並選定犯案目標，自己亦到達案發現場，進入被 害人住處接應搜刮財物，其有共同參與本件犯罪至灼。被告 丁○○所辯：伊當時僅有進去被害人住處幾秒就出來，沒有 參與犯罪云云，顯係畏罪卸責之詞，委不足取。 ㈥按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅 於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法 ，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可，最高法院73年台上字第1886號、第2364號判例要旨參照 。本件被告丁○○自始固係以竊盜犯意糾集其餘被告，惟於 渠等共同前往被害人甲○○之上址住處實行犯罪之際，因認 不易行竊得手，悍然對被害人為上開強暴行為，至使被害人 不能抗拒等情，已如前述。而被告丁○○、己○○、辛○○ 、丙○○四人當時均有在場共見共聞，對於彼此作為豈有不 能認識之理？竟仍決意在場繼續參與，共同搜刮財物並強取 之，渠四人當場已層升為強盜取財之犯意聯絡及行為分擔， 甚為明確，自應就全體共犯所為同負其責。被告丁○○所辯 ：伊事先僅有參與共同竊盜之謀議云云；丙○○所辯：伊當 時進入被害人住處內，僅是想要引開被害人之注意，再由其 他人趁隙進來行竊財物云云，縱令非虛，仍無礙渠二人嗣與 其他被告當場起意所為共同強盜取財罪行之成立。 ㈦此外，復有現場照片6 幀（見偵卷第182 至184 頁）、如附 表編號一、二所示之扣案物可資為證。綜上所述，此部分犯 罪事實已臻明確，被告丁○○、己○○、辛○○、丙○○四 人強盜取財之犯行均堪認定。
三、事實欄第三項部分：
此部分事實，業據被告丁○○、己○○、辛○○三人認罪不 諱。另訊據被告丙○○固坦承伊當時有與丁○○等人同至被 害人庚○○○位於臺北縣永和市○○路132 巷6 弄10號3 樓 住處前；被告壬○○則坦承當時伊有與丁○○率先進入被害 人之上址住處內無訛，惟皆矢口否認有何強盜犯行。被告丙
○○辯稱：伊當時坐丁○○的車子到達現場，在車裡睡覺， 後來丁○○叫伊起來幫忙顧車，伊不知丁○○等人係要從事 犯罪，更沒有參與云云；被告壬○○則辯稱：丁○○因撿到 被害人遺失的定存單，才找伊過去返還給被害人，伊進去被 害人住處後，被害人可能起疑，請伊與丁○○離開，伊開門 正要離開，己○○、辛○○就衝進來，有人叫伊把門關起來 ，伊就把門關起來，然後看到己○○、辛○○把被害人綁起 來，伊當時嚇住了，伊事先不知道己○○等人會這樣做，也 沒有參與犯罪云云。經查：
㈠被告丁○○、己○○、辛○○三人均坦承此部分犯行。且被 告丁○○於檢察官偵訊時具結證稱：（97年5 月16日15時在 永和市○○路132 巷6 弄10號3 樓是幾人一起進去？）我跟 壬○○先去按電鈴，被害人讓我們進去，己○○、辛○○再 進去用膠帶制住她，我進去房內搜尋財物，我們拿走現金4 、5 萬元左右，還有3 條金項鏈及筆記型電腦等物，丙○○ 當時在顧車等語（見偵卷第233 頁）；己○○於偵訊時證稱 ：我不知道誰先進去，我是後來跟著進去，膠帶是「阿仁」 丟給我的，叫我綁住被害人，我負責看著被害人，「志遠」 還沒有上來，他在車上休息，壬○○也有跟進來，他跟「阿 文」去敲門，然後我才進去，一樣先固定好被害人後，後來 叫我去看著被害人，他們三人去搜刮財物，我不確定「小薇 」（指被告壬○○）有沒有，她一直都很害怕，她本來要離 開現場，「阿文」叫她留下來等語（見偵卷第237 頁）；辛 ○○於偵訊時證稱：「阿文」跟「小薇」假裝是推銷員，後 來跟被害人借廁所，我後來打給「阿文」，他跟我說「OK、 上來」，代表可以進去了，我就上去扶著老奶奶，「阿豐」 （指被告己○○）就將她綁起來，由「阿文」進去搜刮財物 ，我跟「阿豐」、「小薇」顧著老奶奶，「志遠」在車上顧 車等語（見偵卷第241 頁）。
㈡被告壬○○於警詢時則自白供稱：97年5 月16日在永和，由 「阿文」選定目標，我與丁○○（即「阿文」）、己○○（ 即「阿豐」）、丙○○（即「志遠」）、辛○○（即「阿仁 」）等人，分別由「阿文」及「阿仁」各開一輛車到永和， 到達之後，我、「阿仁」、「阿文」、「阿豐」下去做案， 「志遠」在車上把風，因為「阿文」有去這家偷過，有偷到 定存單，「阿文」就跟我假冒調查局專員騙被害人開門進入 屋內，後來被害人發現有異要趕我們走時，「阿仁」跟「阿 豐」這時就衝進屋內把門關上，「阿仁」跟「阿豐」持膠帶 將被害人雙手、雙腳綑綁並蒙住眼睛跟嘴巴，然後他們就去 搜刮屋內財物，得手後就離開，共得現金4 萬元，還有鑽石
（含項鍊、戒指、耳環）1 套、金飾1 批、筆記型電腦1 部 ，現金部分「阿仁」分5 千元、「阿豐」分9 千元、「志遠 」分1 萬元、我分8 千元，剩下的都是「阿文」的，金飾拿 去中和的銀樓賣掉，由他們四個男生分掉了，筆記型電腦1 部由「阿仁」拿走，鑽石不知道誰拿走等語（見偵卷第50頁 ）；復於偵訊時證稱：（丁○○叫妳跟進去做何事？）我們 假裝是調查局專員，說她（指被害人）的定存單遺失，進去 之後我坐在椅子上，丁○○跟奶奶說定存的事情，後來丁○ ○跟奶奶借廁所，奶奶不要，丁○○就打電話叫辛○○、己 ○○進來，他們用膠布把奶奶綁起來，丁○○就去搜刮財物 ，我很緊張坐在旁邊看，辛○○、己○○輪流看守被害人。 ……（為何你們要假裝是調查局專員？）我知道他要搶東西 ，他說我只要幫他們入門就可以離開等語（見偵卷第248 、 249 頁）。參照被告丁○○、己○○、辛○○之上開自白， 及本案於查獲被告丁○○等人時，在其車號RS-3250 號自用 小客車內扣得白色短袖上衣、黑色短裙各1 件，而被告壬○ ○坦承伊有穿著該衣、裙犯案（見偵卷第51頁），並有現場 監視器翻拍照片可憑（見偵卷第110 頁），堪認被告壬○○ 上揭所供當時係由伊與丁○○先假冒「調查局專員」，以被 害人前有遺失定存單為由，欺騙被害人開門同意渠二人進入 其住處，嗣再由被告丁○○以行動電話指示被告辛○○、己 ○○侵入該住處內強行壓制被害人，並以膠帶蒙住被害人之 雙眼、嘴巴且綑綁其雙手、雙腳後搜刮屋內財物等情屬實。 被告辛○○上揭所述：「阿文」跟「小薇」假裝是推銷員云 云，顯係出於誤會，此部分證述不值採信。據此，顯見被告 壬○○自始即已知悉被告丁○○等人擬侵入被害人住處內強 搶財物，仍自甘聽從丁○○之指示，於丁○○選定犯案目標 後，與丁○○共同假冒係「調查局專員」欺騙被害人開門， 並於丁○○確認被害人隻身在家，而以行動電話指示辛○○ 、己○○侵入對被害人實行強暴行為及搜刮屋內財物時，在 場未有任何制止動作，嗣與丁○○等人共同逃離現場，並朋 分贓款，其與丁○○等人有強盜取財之犯意聯絡及行為分擔 ，昭然若揭。被告壬○○於本院審理時辯稱：伊事先不知道 己○○等人會這樣做，也沒有參與犯罪云云，顯與事實不合 ，委不足採。至於丁○○等人迭稱被告壬○○對於犯罪不知 情云云，洵屬迴護之詞，均不足採為有利於被告壬○○之認 定。
㈢而被告丙○○於警詢時亦供承：本件也是我們所犯的，當天 也是由丁○○駕駛車號RS-3250 號自用小客車載我及壬○○ ，辛○○駕駛車號2M-8976 號自用小客車搭載己○○，當天
我負責在車上把風，所以他們的犯案方法我並不知道，當天 我分得現金8 千元等語（見偵卷第46頁），已明確自白當時 係負責把風，且事後有朋分贓款。參以被告丙○○甫於前一 日始與丁○○等人參與上揭事實欄第二項所示之強盜取財犯 行，已如前述，渠等原班人馬於翌日旋以相類手法對被害人 庚○○○實行強盜取財，被告丙○○親自跟隨前往現場，其 稱不知，孰人能信？是被告丙○○自始與丁○○等人有犯意 聯絡及行為分擔，亦屬明確。其於本院審理時所辯：不知丁 ○○等人係要從事犯罪，更沒有參與云云，顯係推諉卸責之 詞，要難採信。
㈣另徵諸被害人庚○○○於本院審理時所證略謂：當時有一男 一女來按門鈴，我讓他們上樓，問他們有什麼事，那個男的 有跟我說話，說要花錢，我說我沒有錢，一下子之後，就有 三個男生跑上來，把我拉到椅子上綁起來，我的眼睛也被蒙 起來，然後在我房子裡搜東西，他們搜完東西就走掉，是我 自己鬆脫等語（見本院卷第260 至264 頁），其主要情節與 被告丁○○、己○○、辛○○、壬○○之上揭自白互核亦大 致相符。雖被害人庚○○○就被告丁○○、壬○○當時究竟 有無假冒調查局專員（被害人稱渠二人沒有假冒調查局專員 ，僅表明說要花錢云云）、後來侵入其住處男子之人數（被 害人稱係三人云云），所述與被告壬○○等人之自白有所不 符，衡情顯係猝然遭受多人施加暴力及年事已高記憶淡忘所 致，該部分應以被告壬○○等人之自白較為可信。又關於被 告丁○○等人於搜刮後所強取之財物，被害人庚○○○僅稱 ：我的錢及我女兒的珠寶有被拿走等語，惟就金錢數額及珠 寶細目均不能為具體之證述（庚○○○否認其於警詢時有稱 遭強取現金20萬元，見本院卷第261 頁）。而依證人即庚○ ○○之女黃玉萍於本院審理時所述：案發後我母親庚○○○ 請別人撥手機給我，她說家裡被搶了，有壞人進去，我就搭 計程車回家，……清點後發現我房間放珠寶首飾的抽屜被弄 出來，小抽屜整個被拿走，除了現金20萬元是我母親說的， 我不確定她是否有遺失20萬元外，其他警詢筆錄記載的美金 3 百元、相機1 台、筆記型電腦1 台、金項鍊1 條、金墜子 1 個及戒指等飾物確實都是我的等語（見本院卷第265 、26 6 頁）。而本案查獲被告己○○時扣得之戒指7 枚、黃寶石 項鍊1 條、十字墜子1 個、鑽石墜子1 個、手鍊1 條、相機 1 台等物，經黃玉萍指認均係其遭搜刮之物無誤，並經立據 領回，此有扣押物品目錄表1 份（見偵卷第88至90頁）、贓 物認領保管單2 紙存卷可按（見偵卷第62、63頁）；參酌被 告壬○○上揭警詢自白提及當時犯罪所得有現金4 萬元（由
伊與丁○○、己○○、辛○○、丙○○計五人朋分）、鑽石 （含項鍊、戒指、耳環，伊不知道是誰拿走）、金飾（拿去 中和銀樓賣掉後，由丁○○、己○○、辛○○、丙○○四人 朋分）、筆記型電腦（由辛○○拿走）等物（見偵卷第50頁 ），且被告辛○○供明渠等所強取之物確有美金（見本院卷 第266 頁），雖辛○○辯稱美金數額是1 百多元云云，惟衡 情證人黃玉萍應無單就美金數額為不實陳述之虞，兼以其餘 被告對於黃玉萍所述均表示無意見，堪認證人黃玉萍所述應 非子虛。從而，本件被告丁○○等人當時在被害人庚○○○ 住處內搜刮後強取之財物，應認除庚○○○所有之現金4 萬 元外，尚有黃玉萍所有置於上址住處房間內之金項鍊1 條、 金墜子1 個、戒指7 枚、黃寶石項鍊1 條、十字墜子1 個、 鑽石墜子1 個、手鍊1 條、相機1 台、筆記型電腦1 台、美 金3 百元等物。
㈤此外，復有現場照片10幀（見偵卷第173 至177 頁）、監視 器翻拷光碟1 片及其翻拍照片、如附表編號一、二所示之扣 案物可資為證。綜上所述，此部分犯罪事實亦臻明確，被告 丁○○、己○○、辛○○、丙○○、壬○○五人強盜取財之 犯行均堪認定。
四、事實欄第四項部分：