臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易緝字第176號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11153
號），本院受理後被告為有罪之陳述，改行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之鑰匙壹支沒收；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年，扣案之鑰匙壹支沒收。
事 實
一、丙○○前因犯以下各罪，均已經判決確定，而㈠至㈦所示之 罪之有期徒刑，並業經執行完畢（就本案構成累犯）： ㈠於民國88年1 月21日因犯轉讓第二級毒品罪，經臺灣士林地 方法院以89年度訴字第322 號判處有期徒刑七月，並由臺灣 高等法院以90年度上訴字第500 號判決駁回上訴，於90年11 月8 日確定。
㈡復於88年8 月29日因犯共同傷害罪，經臺灣士林地方法院以 89年度易字第818 號判處有期徒刑四月，如易科罰金，以銀 元三百元折算一日，於90年1 月5 日確定。
㈢再於88年10月5 日因犯竊盜罪，由臺灣士林地方法院以89年 度易字第263 號判處有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元三 百元折算一日確定後，由臺灣高等法院以90年度上易字4220 號受理其上訴，再經其撤回上訴，於90年12月19日確定。 ㈣又於89年4 月10日因犯共同攜帶兇器竊盜罪，經臺灣士林地 方法院以89年度易字第516 號判處有期徒刑八月後，由臺灣 高等法院以90年度上訴字第500 號受理其上訴，再經其撤回 上訴，於91年1 月11日確定。
㈤隨於89年5 月23日因犯竊盜罪，經臺灣彰化地方法院以90年 度易緝字第38號判處有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三 百元折算一日，於90年8 月23日確定。
㈥另於89年7 月至90年5 月30日間因犯連續施用第一、二級毒 品罪，除經裁定送強制戒治外，並經臺灣士林地方法院以90 年度訴字第330 號分別判處有期徒刑八月、五月，應執行刑 有期徒刑一年，於90年11月26日確定。
㈦更於90年5 月間因犯行使使公務員登載不實之公文書罪，經 臺灣臺北地方法院以91年度易字第34號判處有期徒刑四月， 如易科罰金，以銀元三百元折算一日，於91年12月16日確定 。
㈧上開㈠至㈦所示之罪刑，於91年1 月23日入監接續執行，而 於執行期間，上開㈠至㈤所示之罪刑，再經臺灣士林地方法 院裁定應執行有期徒刑二年，於93年5 月27日縮短刑期假釋 出監，於94年1 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執 行之刑，以已執行完畢論（於本件構成累犯）。 ㈨其於上開徒刑執行完畢後，隨即於94年2 月26日因犯共同毀 越安全設備竊盜罪，經臺灣士林地方法院以95年度簡字第20 3 號判處有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元三百元折算一 日，於95年5 月29日確定，並於95年9 月22日入監執行，於 96年1 月22日出監（因本罪應與下列㈩至所示之罪定應執 行刑，不能認執行完畢）。
㈩復於95年1 月4 日因犯妨害公務罪，由臺灣士林地方法院以 95年度易字第966 號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以銀 元三百元折算一日，經臺灣高等法院以96年度上易字第598 號判決駁回上訴後，於96年5 月3 日確定，再經同院以96 年度聲減字第3501號裁定減刑為有期徒刑三月，如易科罰金 ，以銀元三百元折算一日確定。
再於95年6 月10日因犯施用第一級毒品罪，由臺灣士林地方 法院以95年度訴字第977 號判處有期徒刑七月，於96年5 月 16日確定，再經同院裁定減刑為三月又十五日，並與㈩所示 之罪刑，定其應執行刑為有期徒刑六月。
另因95年9 月6 日年間因犯幫助詐欺罪，由臺灣士林地方法 院以96年度易字第1060號刑事判決判處有期徒刑六月，並減 刑為有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日 ，於97年1 月21日確定。
而其上開㈩至所示之罪刑，再經臺灣士林地方法院以97年 度聲字第193 號裁定應執行刑有期徒刑八月，於97年11月23 日入監執行（現在執行中，不構成累犯）。
二、丙○○猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 分別為下列之行為：
㈠於97年3 月21日凌晨5 時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段17 3 號，以其所有之鑰匙一支，將福輝貨運有限公司所有交由 司機丁○○管領使用且附載甲○○所有之海尼根啤酒五百五 十六箱之車牌號碼HN-096號營業大貨車之引擎發動後駛離而 竊取之，且於得手後另將上開營業大貨車棄置於臺北縣蘆洲 市○○○路微風運河第五公用停車場，並將所竊得之啤酒二 箱共四十八瓶交由真實姓名年籍不詳、綽號「曼寧」之成年 女子轉售予蔡成志（另經檢察官為不起訴處分），其餘啤酒 則售予真實姓名年籍不詳、綽號「大頭」之成年男子及分與 許毓峯、丁學安、陳彥宏等人飲用（許毓峯、丁學安、陳彥
宏等三人業經檢察官另為不起訴處分）。
㈡於97年3 月23日中午12時許，在臺北市○○區○○路272 號 附近，又以其所有之鑰匙一支，將乙○○所有之車牌號碼46 51-ES 號自用小客車之引擎發動後駛離而竊取之，得手後供 己使用。
㈢97年3 月29日某時許，在臺北縣三重市○○道路堤防內，徒 手竊取陳峯霖（起訴書誤載為陳峰霖）所有2260-KC 號車牌 二面，得手後，將上開車牌懸掛於原車牌號碼4651-ES 號自 用小客車上，以規避警方查緝。
㈣於97年3 月31日某時許，夥同真實姓名年籍不詳、綽號「阿 華」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡 ，在臺北縣新莊市新海橋下，共同竊取所有人不詳之發電機 四部，得手後，將上開發電機置於臺北縣板橋市○○○街12 4 巷77之1 號倉庫藏匿。嗣於97年4 月1 日上午7 時許，在 臺北縣板橋市○○○街124 巷77之1 號前為警查獲，並扣得 其所有供前述竊盜車輛所有之鑰匙一支，並起獲遭竊之海尼 根啤酒二箱共三十四瓶、發電機四部、車牌號碼4651-ES 號 自用小客車（懸掛2260-KC 號車牌二面），再循線尋獲車牌 號碼HN-096號營業大貨車，始查悉上情。三、案經甲○○、陳峯霖、丁○○、乙○○訴由臺北縣政府警察 局板橋分局報告偵辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核 與被害人甲○○、陳峯霖、丁○○、乙○○於警詢時之指訴 相符，又有贓物認領保管單四件、代保管條一件、臺北縣政 府警察局車輛尋獲電腦輸入單三件、現場及贓物照片五幀附 卷可稽，且有被告所有供竊盜所用之鑰匙一支扣案可證，足 認被告自白與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告與 真實姓名年籍不詳、綽號「阿華」之成年男子間，就犯罪事 實二之㈣所示竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。又被告於犯罪事實二之㈠部分，以一竊取行為同時侵 害被害人丁○○及甲○○之財產法益，係屬一行為觸犯數罪 名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷。被告所犯上開四罪間，犯意各別，行為互殊，各具獨立 性，應予分論併罰。查被告有如事實欄一所載之犯罪科刑暨 執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於 有期徒刑執行完畢後五年以內故意再犯本案之罪，係屬累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告年值 青壯，素行非佳，不思正道取財，貪慾圖便，苟且偷盜，犯
罪所得不少，惟於犯罪後尚能坦承犯行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執 行之刑，以示懲儆。
三、扣案之鑰匙一支，係被告所有且供犯罪事實二之㈠、㈡兩次 竊盜犯行所用之物，業經被告供認在卷，爰依刑法第38條第 1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 張江澤
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網