臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第2320號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現於臺灣新店戒治所戒治中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2900
5 號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○與丙○○（已結）共同基於故買 贓物之犯意聯絡，明知附表「失竊物品」欄所示之物件，均 係來路不明之贓物﹙為附表所示之被害人於附表所示之時、 地遭竊取之物品﹚，仍於96年11月間某日，在臺北縣三重市 ○○○○道附近跳蚤市場，向真實姓名年籍不詳之人以每件 低於市價2 分之1 之價格買入上述贓物。嗣經警方於96年11 月30日21時50分許，在臺北縣樹林市鎮○街377 號3 樓，查 獲附表「失竊物品」欄所示之物件，而循線查悉上情。因認 被告涉犯刑法第349 條第2 項故買贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最 高法院30臺上字第816 號判例意旨參照）；檢察官對於起訴 之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照)。 經核本件公 訴意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌，係以同案被告丙○○之自 白；證人洪尉秦、梁庭箕於警詢、偵訊中之證述；被害人己 ○○、張文琍、丁○○、甲○○、乙○○於警詢中之證述； 被告之供述；臺北縣政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄1 份 、扣押物品目錄表1 份、自願受搜索同意書3 紙、贓物認領 保管單5紙 、扣押物品照片40張等件，為主要論據。三、訊據被告戊○○堅決否認涉有上揭故買贓物犯行，辯稱：附 表編號１、２、３所示物品係丙○○買的，伊載丙○○去該 跳蚤市場買東西，伊有買自己的東西，並不是伊一起出錢買 的；另外附表編號４的物品是友人辛○○的太太庚○○交付 伊抵債用的，不是自跳蚤市場買的；而且跳蚤市場是公開的 場所，亦不知道買到的東西是贓物等語。經查：
（一）同案被告丙○○固於本院審理中坦承其故買贓物之犯行不 諱，並經本院判處徒刑確定，惟就被告戊○○犯行部分則 於本院審理時證稱：附表編號１、２、３所示之贓物係伊 買的，是戊○○載伊到上開跳蚤市場買的，伊買的伊出錢 ，戊○○買的戊○○自己出錢。附表編號４之音響是戊○ ○的等語（見本院97年10月16日審判筆錄）。核與被告戊 ○○所辯上情相符，是被告戊○○雖與丙○○一起到跳蚤 市場購買附表編號１、２、３之物品，然該等物品既係同 案被告丙○○自己出錢購買，而被告戊○○亦自行出錢購 買其他物品，則除非有積極證據足以證明被告二人就當次 所購之全部贓物有何犯意聯絡之共犯事由，否則自應僅就 本身所購物品是否涉及故買贓物罪而負其責任。惟公訴意 旨所舉上開證據，就關於附表編號１、２、３所示屬於同 案被告丙○○所購得之贓物部分，並不足以證明被告戊○ ○與丙○○有何成立共犯之餘地，尚難認被告戊○○就此 部分亦應負故買贓物之責。
（二）另就附表編號４所示之物，被告固坦承該物品為其所有， 然辯稱是友人辛○○之太太庚○○交付抵債用的，並非自 跳蚤市場購得之贓物等語。而關於此節，經本院傳喚證人 辛○○、庚○○並未到庭應訊而無從查證，然本院另依職 權傳訊證人即被害人乙○○到庭證稱：（你在96年12月4 日是否有去樹林分局偵查隊認領兩台汽車音響？）有。（ 那時你如何知道要去領取？）因為之前汽車音響（DVD 、 播放器）被竊，我打電話去三多派出所報警，有兩位巡邏 員警來看，並沒有做任何筆錄，我看到報紙說有贓物一批 ，我就過去看，我看了後，覺得很像我的，我拿回家後， 我試著接上去，但是不能用，我想不能用我就放著沒有理 ，過了一陣子仔細看，發現這東西跟我的東西不是很像， 後來我打電話給樹林分局偵查隊，他們說那些東西都已經 入庫，案件已經在審理中，如果要歸還的話，要看法院開 庭的情形，再做歸還的動作。（所以領回去編號47、48的 音響，並不是你所失竊的東西？）是的（見本院97年12月 18日審判筆錄）。則附表編號４所示汽車音響2 台，既非 被害人乙○○所失竊之贓物，又無其他積極證據足以證明 該等物品為贓物，即應從有利被告之認定。從而，不論該 等物品被告戊○○是否自跳蚤市場所購得，或係友人辛○ ○之妻庚○○交付作為抵債之用，均不能逕認被告戊○○ 就此部分涉犯故買贓物之罪嫌。
四、綜上所述，本件尚難僅憑公訴意旨所舉前揭證據，而遽認被 告戊○○涉有故買贓物犯行，此外，復查無其他積極證據或
具體事證足認被告涉有公訴意旨所指情事，揆諸前開法條及 判例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊峰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 李君豪
法 官 何燕蓉
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 金和國
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───┐
│編號│失竊時間 │地點 │竊取方式 │失竊物品 │扣案物品編號│被害人│
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ １ │94年12月初某│臺北縣土城市│破壞鐵門 │切割器、手持│編號17、20、│張文琍│
│ │日 │永和街46之5 │ │砂輪機、電鑽│21、28、29、│ │
│ │ │號「金鴻通興│ │、工具箱、基│59、68號 │ │
│ │ │業有限公司」│ │地臺訊號測試│ │ │
│ │ │ │ │器各1臺 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ ２ │96年5月初某 │臺北縣土城市│不詳 │汽車打蠟機、│編號23、27、│丁○○│
│ │日21時許 │延吉街217巷9│ │電鑽氣動螺絲│33、78號 │ │
│ │ │弄2號「金城 │ │機、電動十字│ │ │
│ │ │鐵工廠」 │ │機、工業用大│ │ │
│ │ │ │ │型變壓器亞焊│ │ │
│ │ │ │ │機各1臺及扳 │ │ │
│ │ │ │ │手數支 │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ ３ │96年5月中旬 │臺北縣板橋市│不詳 │電鑽、工具箱│編號26、56、│甲○○│
│ │某日17時許 │大觀路2段415│ │、工業用大型│61、77號 │ │
│ │ │巷口附近陳炳│ │變壓器焊接機│ │ │
│ │ │鈺所有車號 │ │、DVD電視播 │ │ │
│ │ │V4-4383號自 │ │放機各1臺 │ │ │
│ │ │用小貨車內 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤
│ ４ │96年11月3日 │臺北縣樹林市│不詳 │汽車音響2臺 │編號47、48號│乙○○│
│ │ │三福街6巷口 │ │ │ │ │
│ │ │附近乙○○所│ │ │ │ │
│ │ │有車號5599- │ │ │ │ │
│ │ │-RW號自用小 │ │ │ │ │
│ │ │客車內 │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴───┘