臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2626號
97年度交聲字第2633號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○原名黃家真
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國97年9 月19日
所為板監裁字裁41-C00000000、41-C00000000號處分不服，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、異議意旨略以：罰單C00000000 、C00000000 認伊駕駛執照 業經註銷仍駕駛機器腳踏車及駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈（紅燈左轉）；然因伊仍不服先前裁決註銷伊 駕駛執照之裁決，伊認為程序尚進行中，伊駕照應該尚未被 註銷而可以駕駛車輛，且伊紅燈左轉是因為當時沒有車輛， 且直行車輛和轉彎車輛同時於綠燈行進而擦撞的事情時有所 聞，為了自身安全，所以才於紅燈時左轉。故為此不服原處 分，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機 器腳踏車者，處新臺幣（下同）6,000 元以上12,000元以下 罰鍰，道路交通管理處罰條例第21條第1 項第4 款定有明文 。再按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰 條例第53條定有明文，並依同條例第63條第1 項第3 款規定 ，記違規點數3 點。又「行車管制號誌各燈號顯示之意義如 下：五、圓形紅燈：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口」，道路交通標誌標線號誌設置規則 第206 條第5 款第1 目亦定有明文，且圓形紅燈係用以指示 駕駛人禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為所有駕駛 人一體適用；且駕駛人於面對之圓形紅色燈號已亮起仍超越 停止線或進入路口，其違規之行為即已成立，而對交通行政 上法定禁止義務之違背，因此所生之法律效果，並不因其標 線標誌設置之當否或其紅燈左轉有無有妨礙他人而受影響。三、經查：
㈠、異議人甲○○（原名黃家真）於民國97年8 月3 日上午10時 15分許，駕駛車號QWD-080 號輕型機車，行經臺北縣新莊市 ○○路與福樂街交岔路口時，於復興路方向紅燈時違規左轉 福樂街，為警當場攔停掣單舉發，且經警當場查核後發現其
原持有之輕型機器腳踏車駕駛執照業經註銷，卻仍駕駛機器 腳踏車，並於同日上午10時45分許，為警當場掣單舉發，均 經異議人當場簽收乙節，業據異議人坦承不諱，並有臺北縣 政府警察局北縣警交字第C00000000 、C00000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單各1 紙附卷可稽，是異議人前開 違規事實，洵堪認定屬實。
㈡、至異議人原考領有輕型機車駕駛執照，而其原有之輕型機車 駕駛執照，因闖紅燈之違規，為警當場掣單舉發，並由異議 人當場簽收，嗣因異議人未於應到案日期前到案繳款，再由 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於92年4 月22日製 開板監違字第CO00000000號裁決書裁處異議人罰鍰3,600 元 ，業經異議人之妹黃湘芙於92年4 月23日簽收，惟異議人逾 期仍未繳納罰鍰，亦未遵期繳送駕照，原處分機關裁決於92 年6 月7 日起易處吊銷駕照，並逕行註銷駕駛執照之處分， 且異議人原持有之輕型機車駕駛執照註銷後，自92年6 月7 日起1 年內不得重新考領駕駛執照，且於92年6 月7 日易處 逕行註銷後迄今並未重新考領駕駛執照在案，此為異議人所 不爭執，並經本院96年度交聲字第1081、1084號調查後認定 屬實，並有該交通事件裁定書1 份在卷可證，況異議人並未 就前開易處吊銷之裁決聲明異議，是以，異議人所持有之輕 型機車駕駛執照經原處分機關易處註銷後並未再次考領駕駛 執照迄今，異議人為未領有駕駛執照之身分堪以認定。且查 異議人曾於96年5 月23日因「闖紅燈」及「無照駕駛」而為 警當場攔停掣單舉發，並經原處分機關於96年7 月12日以板 板監裁字裁41-ACU463567、41-DBO693939號裁決在案，異議 人對上開裁決不服而聲明異議，經本院以96年度交聲字第10 81、1084號受理後，於96年11月12日裁定駁回異議等情，此 有上開裁定書可證，顯見異議人於本案違規前業已知悉其輕 型機車駕駛執照業已註銷，迄今尚未重新考領，卻仍於本案 前開時、地，未持有適當之駕駛執照而駕駛該輕型機車而違 規甚明，異議人猶辯稱：伊不服前開易處吊銷駕照處分，該 案尚在進行中，伊仍駕駛車輛云云，係屬卸責之詞，不足採 信。
㈢、另參酌圓形紅燈，係用以指示駕駛人禁止通行，不得超越停 止線或進入路口，為所有駕駛人一體適用；且駕駛人於面對 之圓形紅色燈號已亮起仍超越停止線或進入路口，其違規之 行為即已成立，而對交通行政上法定禁止義務之違背，因此 所生之法律效果（即行政罰之科處），並不因其標線標誌設 置之當否或其闖紅燈有無有妨礙他人而受影響。故異議人辯 稱：當時沒有直行之車輛，且因曾聽聞直行車輛和轉彎車輛
同時於綠燈行進而發生擦撞等語，仍無礙於異議人紅燈左轉 之違規行為。又查有關道路交通管理之實際標誌、標線、管 制方法、手段乃行政機關依其職權所為裁量之行政措施或處 分，除有重大明顯、瑕疵或其他違法情形外，尚非法院所得 任意指摘或變更；以及道路交通管理處罰條例於94年12月9 日修正之條文增列紅燈右轉之處規定，依該項立法理由稱： 「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左 轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2 項，並另 為罰則之規定」，顯見第53條第2 項之立法理由已經區別紅 燈右轉與紅燈左轉之處罰方式甚明，且依照一般行車習慣， 縱使紅燈左轉進入之路段為單行道，駕駛人進入者亦為該路 段之快車道，與紅燈右轉後通常進入該路段之慢車道，對該 處道路使用者，即含受處分人及其他駕駛人、行人之生命安 全及交通秩序之危害程度，自有差異，是異議人所辯於上揭 路段紅燈左轉，與前揭條例第53條第2 項所規範紅燈右轉之 情形，對其他用路人之影響均輕微云云，顯無理由，自不可 採。
㈣、綜上所述，異議人原考領之輕型機車駕照業經註銷，卻於97 年8 月3 日上午10時15分許，騎乘車號QWD-080 號輕型機車 沿臺北縣新莊市○○路方向行駛，行經該路與福樂街交岔路 口，竟於復興路方向號誌為紅燈時左轉進入福樂街，經警當 場攔停掣單舉發，並由原處分機關據以援引道路交通管理處 罰條理第21條第1 項第4 款、第53條第1 項、第63條之規定 ，各裁處罰鍰6,00 0元及1,800 元並記違規點數3 點，於法 並無不當。故本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日 交通法庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日