臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1990號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 創新煙花禮品有限公司
樓
代 表 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台北區監理所民國97年7 月2 日所為之北監自裁字裁40-A
05WR1195號裁決處分（原舉發案號臺北市政府警察局97年5 月28
日北市警交大字第A05WR1195 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：甲○○於民國97年5 月18日12時47分駕駛 異議人創新煙花禮品有限公司所有之車號2G-4073 號自用一 般小貨車，於臺北市○○街132 號斜對面，經臺北市政府警 察局交通警察大隊直屬二分隊員警以異議人所有之該車輛有 「在禁止臨時停車處所停車」之違規事由當場逕行舉發，嗣 異議人提出申訴，經交通部公路總局台北區監理所（下稱原 處分機關）向經舉發機關調查結果，認上揭違規事實明確， 乃依道管理處罰條例第56條第1 項第1 款之規定，於97年7 月2 日以北監自裁字裁40-A05WR1195號裁處受處分人罰鍰新 臺幣（下同）900 元。異議人於97年7 月2 日收受裁決書後 ，旋同年月16日提出本件異議。
二、異議理由略以：駕駛人甲○○於97年5 月16日駕駛異議人所 有之貨車，行駛臺北市○○○○道路，靠近臺北市○○區○ ○街匝道另一側時車子突然熄火故障無法行駛，駕駛人即刻 在當日下午4 時至5 時間連續打110 報案2 次請求協助；嗣 文山二分局警備隊3 名員警到場協助，幫忙管制交通及推貨 車下景文街匝道，駕駛人將該車靠堤防圍牆處路邊停放，並 開閃黃燈、提油桶去加油，在當晚連續加油2 次，仍無法發 動；隔日（17日）早上11時許，再次拿油桶去買油及放置故 障三角架於車尾3 公尺處，經駕駛人第3 度加油試行發動， 仍無法發動，並由於貨車老舊，經一夜閃黃燈以致電源耗盡 ，又因異議人公司財務困難，無法請托吊車將車托至修理場 修理，但駕駛人甲○○於隔星期一即19日早上7 時50分到車 輛故障停放處欲移動車輛時，該車已被托吊移置。由於異議 人公司業務停滯，財務週轉困難，亦向多家當舖質押公司貨 車及支票借款多月，以致目前無力領回該車，請求協助異議 人早日領回貨車轉賣，解決債務困難，為此聲明異議，請求 撤銷原處分等語。
三、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段 ；又設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車；禁止臨時停 車處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169 條 第1 項、第2 項、道路交通安全規則第111 條第1 項第3 款 、第112 條第1 項第1 款分別設有明文。又汽車駕駛人在禁 止臨時停車處所停車者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰； 前項情形，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或 交通助理人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽 車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依 法令執行交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通 管理處罰條例第56條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。 再者，上開規定固係以汽車駕駛人為規範處罰之對象，然按 行為人有上揭條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理 事件通知單，並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規 定辦理：逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車 輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行 舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；又上開條例之處 罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發 之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件 通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文 件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸 責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該 違反條款規定處罰；上揭條例之處罰，受舉發違反道路交通 管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者 ，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨 識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人， 處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規 定辦理者，仍依前開條例各該違反條款規定處罰，此亦經道 路交通管理處罰條例第85條第1 項、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第4 款、第36條分別 定有明定。揆其立法本意，係以車輛所有人對於車輛應有管 理，對於被檢舉所屬車輛涉及違規，若不舉證告知駕駛人為 誰，自可認定其為違規行為人。
四、經查：
㈠駕駛人甲○○於97年5 月18日12時47分駕駛異議人所有所有 之車號2G-4073 號自用小貨車，於臺北市○○街132 號斜對 面，為臺北市政府警察局交通警察大隊直屬二分隊員警黃耿 彥以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規情事而當場逕行 舉發之事實，有該局北市警交大字第A05WR1195 號舉發違反 道路交通管理事件通知單、北市警交大執字第09732640600
號書函、交通部公路總局台北區監理所97年7 月2 日北監自 裁字裁40 -A 05WR1195裁決書等各1 份，及違規採證照片3 幀在卷可稽，復為異議人所不爭執，堪認本件駕駛人甲○○ 在前揭時、地，確有在該禁止臨時停車處所停車之違規情事 無訛。又上開違規事項雖係以汽車駕駛人為規範處罰之對象 ，然本件異議人對於系爭汽車為其公司所有之車輛乙節，因 不否認，又未曾依道路交通管理處罰條例第85條第1 項之規 定，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告 知應歸責人即實際駕駛人，致處罰機關無從另行通知應歸責 人甲○○到案依法處理；再佐以異議人公司之代表人亦即當 日實際駕駛人甲○○已到院表示：我是實際駕駛人，亦為異 議人公司之負責人，但並未至監理機關陳述改列我為被舉發 人，因裁罰公司並無關係等語（詳本院97年8 月22日訊問筆 錄），是原處分機關以車輛所有人即本件異議人承擔上揭處 罰責任，應屬合法，先予敘明。
㈡異議人雖以前揭情詞置辯，然按「汽車發生故障不能行駛， 應即設法移置於無礙交通之處。該故障車輛在未移置前或移 置後均應豎立車輛故障標誌。該標誌在行車時速四十公里之 路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，在行 車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一 百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部。 車前適當位置得視需要設置，車輛駛離現場時，應即拆除。 」，道路交通安全規則第112 條第1 項第12款定有明文，駕 駛人甲○○既考領有合法之駕駛執照，對於上開規定自應知 之甚詳。惟依卷附舉發照片可徵，異議人系爭車輛所停放之 地點，路面繪製有紅色實線，該標線清晰可見，就一般具有 通常智識之駕駛人而言，即可知悉上開車輛之停放位置係禁 止臨時停車，不得以任何理由停放車輛，縱異議人車輛確有 故障之情事，亦應豎立車輛故障標誌，儘速設法將車輛移至 無礙交通之處，不得任意將車輛停放在繪紅色禁止臨時停車 路段，然異議人所有上揭車輛前後，並未設置車輛故障標誌 ，異議人亦無在現場乙節，除有前揭採證照片可稽外，亦據 當日舉發員警即證人黃耿彥到庭證述：當日我是執行台北市 警察大隊的拖吊任務，我是坐在拖吊車上面巡邏，經過萬慶 街的時候看到一台小貨車停放在紅線上，所以我們依法執行 拖吊；我確定這台車並沒有在前後擺設任何故障標示，附近 也沒有看到故障標示，亦無法判斷該台車是故障的，這輛車 子也無閃燈，我們是一發現後就馬上執行拖吊等語綦詳（見 本院97年9 月26日訊問筆錄），且衡情，證人黃耿彥與駕駛 人甲○○或異議人公司素不相識，亦無怨隙，自應無甘冒自
身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀異議人之理，故證人即舉發 員警黃耿彥之證言，應為平允可信。且按禁止臨時停車路段 之設置係為考量路段實際條件及行車安全確不適停車所繪設 ，目的即在禁止所有車輛於繪設該類標線路段上之任何停車 行為，是異議人所停放系爭貨車處，既劃有紅實線禁止臨時 停車，異議人自應加以尊重並確實遵守相關之規定，駕駛人 於設置禁止臨時停車線之處所停車，其違規之行為即已成立 ，倘如異議人所言，其係於因該車故障之故始停放於該處所 ，但駕駛人仍應聯絡維修人員前來修復，並將該車移置於無 礙交通之處為是，當不能僅為圖一己之便，即將之任意停放 於禁止臨時停車之處所，然其既未能提出任何證據證明曾設 法將車輛移置於無礙交通之處，且依其所述，系爭車輛因故 障而停放於該禁止臨時停車處所之時起迄至為警舉發時止， 該車實際違規停放之期間已長達將近2 日之久，已與道路交 通安全規則第112 條第1 項第12款之規定明顯有違，是其再 以該車故障無法移動，且無財力修車或移置他處云云置辯， 顯然無據，自非得免責之正當事由。
㈢基此，駕駛人於97年5 月18日12時47分駕駛異議人所有車號 2G-4073 自用小貨車，在臺北市○○街132 號斜對面之禁止 臨時停車路段停車之違規事實，洵堪認定。又因異議人怠於 將系爭汽車移置適當處所，經交通勤務警察將該車移置適當 處所後所生之拖吊保管費用，自屬可歸責於異議人之事由， 且與本件裁決處分無關，併予敘明。
五、綜上所述，駕駛人甲○○於上開時、地，將異議人所有之自 用小貨車停放在屬禁止臨時停車處所之違規事實，既經認定 ，則執勤警員對於該交通違規行為予以逕行舉發，原處分機 關經查證後，因異議人已期限內到案聽候裁決，從而據此引 用道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰900 元 ，於法即無不當。本件異議內容，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 交通法庭 法 官 邱景芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃文儀
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
, 台灣公司情報網