臺灣彰化地方法院民事裁定 98年度抗字第1號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
巷46
抗告人因與相對人間本票裁定抗告事件，對於中華民國97年11月
6日本院97年度司票字第1014號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項固定有明文。惟所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因 裁定而其權利直接受侵害者而言。又抗告為受裁定之當事人 或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定 之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之，此有最高法院44 年臺抗字第104 號判例可資參照。申言之，對於裁定無論為 當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告 權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有 抗告權之存在。末按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民 事訴訟法第444條第1項亦定有明文，而此規定依同法第495 條之1第1項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之抗告 程序準用之。
二、抗告意旨略以：抗告人乙○○並未投資慶虹建設有限公司（ 下稱慶虹公司），惟訴外人許王春、許清宜卻以偽造文書之 方式，偽列抗告人為慶虹公司之股東，抗告人業已對許王春 、林清宜自訴偽造文書，並經鈞院以97年度自字第10號刑事 判決有罪在案。而鈞院簡易庭97年度司票字第1014號本票裁 定卻將抗告人併列為慶虹公司之法定代理人之一，顯有違誤 ，請撤銷原裁定，另為適法裁定云云。
三、經查原審係以慶虹公司為相對人，裁定其所簽發之面額新臺 幣60萬元之本票得為強制執行，是原裁定中「受裁定」之人 僅為慶虹公司，並不包括抗告人。惟因慶虹公司已於民國97 年3月26日經經濟部以經授中字第09734737590號函廢止登記 在案，然迄未進行清算程序，因其章程並未另有規定或經股 東會另為選任清算人，依公司法第113條準用同法第79條規 定，自應以該公司全體股東為清算人，而以其等為該公司之 法定代理人，而抗告人為慶虹公司股東之一，此有慶虹公司 設立登記表乙份附於原審卷可參，其因此為慶虹公司之清算 人並為法定代理人，是原審乃依法向抗告人為送達，以符合
向法人送達應向其法定代理人為之之規定。從而，本件抗告 人僅為應受送達之人，並非「受裁定」之當事人或訴訟關係 人，依前揭說明，並無抗告權，且屬不能補正之事項，其提 起本件抗告，顯然不合法，自應予以駁回。
四、據上論結，本件抗告不合法，依非訟事件法第46條、第21條 第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第444 第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 民事第一庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
本件不得再為抗告。但得向原法院提出異議。
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 書記官 林文斌
, 台灣公司情報網