臺灣彰化地方法院民事判決 97年度重訴字第69號
原 告 富豪機電股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 乙○○
原 告 丙○○
前列三人共同
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 戊○○○○○ ○○
Swit
法定代理人 甲○○○○○○○
被 告 冠通機電股份有限公司
法定代理人 甲○○○○○○○
前列二人共同
訴訟代理人 陳忠儀律師
前列二人共同
訴訟代理人 劉雅榛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳拾壹萬肆仟肆佰元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴略以：原告富豪機電股份有限公司（下稱富豪公司 ）與被告冠通機電股份有限公司（下稱冠通公司）主要經營 項目為自動材棒材送料機之製造及買賣，詎冠通公司見富豪 公司業務蓬勃，竟為打擊同業，並為商業不當競爭，明知與 冠通公司簽有競業禁止條款之原告丙○○，並未違背競業禁 止約定，另原告呂清芳為丙○○借名股東，從未與瑞士商LN S S.A.公司（下稱LNS 公司）洽談買賣股份事宜，冠通公司 更從未給付薪資及紅利予呂清芳，且買賣股份之股金亦未付 與乙○○，因係借名股東，並未與冠通公司簽禁止競業條款 ，原告富豪公司與丙○○無涉，竟向法院聲請假扣押原告三 人名下財產、銀行帳戶，並散布富豪公司債信不良，嚴重損 害原告三人之信譽及資金調度，其中造成⑴富豪公司損害部 分：被告冠通公司聲請假扣押原告公司所有帳戶（包括中國 國際商業銀行（現更名為兆豐銀行）、合作金庫銀行、彰化 第十信用合作社，嗣於民國（下同）95年10月被告冠通公司 偕同法院人員執行假扣押事件，欲查封公司內生財器具，且 聲請保全證據，並詢問法定代理人及員工，且查封當時左鄰 右舍無一不曉，以上情形造成原告公司資金調度困難，原告
公司建立之商譽遭受到嚴重貶損與打擊，另被告於訴訟期間 在韓國市場散布原告公司遭假扣押，資金調度產生困難，客 戶因擔心而不願與原告交易因而解約，原告自受有損害。⑵ 丙○○受損害部分：被告瑞士商LNS 公司聲請假扣押原告所 有坐落彰化市○○段坑子內小段第29-5、31-1地號土地，及 其上建物，包括兆豐國際商業銀行受託信託財產專戶、台新 國際商業銀行股份有限公司等帳戶，使原告債信受損，因此 遭合作金庫停止使用信用卡。⑶乙○○受損害部分：被告冠 通公司聲請假扣押乙○○於大億磁器廠薪資，華僑商業銀行 股份有限公司等所有銀行帳戶，使原告債信受損；嗣原告聲 請法院命被告限期起訴，該本案訴訟判決原告敗訴確定，原 告聲請撤銷假扣押裁定，被告竟對之提起抗告，幸經法院查 明駁回確定，因此原告依據侵權行為損害賠償之規定請求被 告賠償原告名譽等之損害及另依假扣押因自始不當撤銷或因 民事訴訟法第529 條第4 項及第530 條第3 項規定而撤銷請 求被告等人賠償原告所受損害，因此求為判決：（一）被告 冠通公司應給付原告富豪公司新台幣（下同）1 千萬元，（ 二）被告瑞士商LNS 公司應給付原告丙○○1 千萬元，（三 ）被告冠通公司應給付乙○○3 百萬元及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。（四）訴 訟費用由被告等負擔。（五）原告願供擔保請求宣告假執行 等語。
二、被告抗辯主張略以：兩造訴訟之原因，係因被告瑞士商LNS 公司與另被告冠通公司曾於95年10月20日，以本件原告等違 反競業禁止之約定向台灣台北地方法院（下稱台北地院）提 起侵權損害賠償訴訟，經該院分96年度重訴字第6號損害賠 償事件審理，起訴前並對其等財產聲請假扣押，被告提起該 訴訟之緣由係因：被告LNS 公司收購冠通公司全部股權後， 發現原告丙○○與富豪公司違反其所簽立股東禁業禁止之約 定，被告於該訴訟中確有提出原告丙○○於93年8 月31日曾 匯款3 百萬元給乙○○之妻耿莉萍，乙○○事後將該筆3 百 萬元款項轉而投資富豪公司充作股款之證據，被告因此合理 懷疑原告丙○○借用乙○○名義投資富豪公司，被告所以另 行扣押原告丙○○之財產，因富豪公司三位董事中，有兩位 董事即乙○○、呂秉洋為丙○○之兄弟，原告於本件訴訟中 亦承認「原告呂清芳為丙○○借名董事」，實可懷疑丙○○ 為富豪公司實際股東，另被告經徵信調查發現丙○○經常出 入富豪公司，且該公司亦有丙○○助理出入，另原告呂清芳 於出賣冠通公司股份時於買賣契約書內承諾對全體出售股東 依本契約之義務，以及股東協議書之義務負連帶責任，另依
民法第28條規定請求富豪公司對董事侵權負連帶損害賠償之 責，雖台北地院對同一事實為不同認定，認3 百萬係當事人 借款而駁回原告之訴訟，惟被告並非無故興訟或以假扣押手 段損害原告權利，又原告對查封時雖有左鄰右舍知悉，但如 何損及原告營業權未能舉證，又原告雖提出韓國分公司因客 戶解約而受有損害之陳述文件亦不能證明係原告假扣押所致 ，且原告富豪公司係法人亦無人格權侵害問題，另原告丙○ ○及乙○○對如何因原告假扣押而受有名譽損害亦無法舉證 ，另原告依民事訴訟法第531 條第1 項請求假扣押裁定因自 始不當或有同法第529 條第4 項、第530 條第3 項而撤銷所 受之損害，原告並無上述情形，因此求為判決（一）原告之 訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（ 三）如受不利判決，被告願供擔保宣告免為假執行。三、本院查：兩造對於被告瑞士商LNS公司於89年5月間陸續分批 收購被告冠通公司全體股東之股份，於92年9 月間完成收購 ，成為冠通公司之唯一股東，因認本件原告丙○○原為冠通 公司之股東兼董事，於股東移轉時簽有股東不得違反禁業禁 止條款，因認丙○○於出售股權後，隨即參與其胞弟呂秉洋 及呂清芳與他人共同成立之富豪公司（即本件原告之一）， 從事與被告冠通公司相同業務之商業競爭活動，認侵害被告 瑞士商LNS 公司及冠通公司之權利，隨向本院民事執行處假 扣押原告之財產，並依民法侵權行為損害賠償之法律關係向 台北地院提起訴訟，經該院分96年度重訴字第6 號損害賠償 事件審理，嗣該院判決被告瑞士商LNS 公司及冠通公司請求 無理由敗訴確定，始由原告聲請撤銷假扣押等情為兩造所不 爭，復有本院調閱之台北地院96年度重訴字第6 號卷可稽。四、本件爭執所在為被告等於前開訴訟前聲請對原告等之財產假 扣押裁定及執行，該訴訟既經法院判決敗訴確定，則該等裁 定行為是否損及原告等之權利，按人民有訴訟之權，憲法第 16條定有明文，此為憲法對人民基本權之保障，目的即在於 一旦人民認其權利受到侵害、或認為法律上之權利未為實現 ，即可透過訴訟主張，以實現或防衛自己之權利，是被告認 原告侵害其權利，提起訴訟伸張或防衛其權利為憲法所保障 之權利，除非原告能證明被告提出前開訴訟時，客觀上全然 無所據，而主觀上欲以該訴訟作為侵害原告之手段，尚難課 以侵權損害賠償之責，本件被告於前訴訟及假扣押程序經細 心搜證原告乙○○與富豪公司資金往來情形，因認彼等係兄 弟關係，進而懷疑原告丙○○違反競業禁止規定，訴請法院 判斷，應認係合法訴訟權之行使，雖經台北地院為敗訴之確 定判決，惟訴訟上所為之請求，是否合於法律規定之程式，
有無理由，能否舉證，均係造成訴訟成敗與否之因素，然並 不影響人民得以提起訴訟之權利，且訴訟程序中因原告不明 瞭或誤解法律或誤信事實，或無法舉證等情經法院判決敗訴 者所在多有，惟被告前開之訴訟並無證據足以認定當事人有 主觀上係利用客觀上全然無據之事實進行訴訟，並以該訴訟 作為侵害原告之權利之手段，又假扣押之法定程序乃使被害 者受侵之權利尚處於混沌未明時，作為保全權利之必要手段 ，因為對受害權利之主張稍有猶豫時，往往是權利稍縱即逝 時，易有日後不能執行或甚難執行之虞，假扣押自係法律所 允許必要之手段，且法律以債權人供擔保後才得執行扣押， 作為平衡債務人如因受扣押而有損害之情形，即假扣押執行 而確有受損害之債務人可以該擔保金作為求償之標的，且受 損害額度如有超過供擔保金額者再另行求償亦為法之所許， 但本件原告僅以被告對原告提起前開訴訟，並於起訴前聲請 執行假扣押因而認受有人格權之損害，恐係對法律本質誤解 ，且依法組織之法人，因名譽權受損害，亦無精神上痛苦可 言（見62年台上字第2806號判例），另其主張公司因假扣押 事件之執行，韓國之分公司送料機訂單遭取銷，僅提出該分 公司簡略通知書，對原訂契約未能提出及又對如何解約之事 實亦未舉證，自難認與被告假扣押執行有何因果關係，此外 ，原告對如何因受假扣押之執行，而受損害之事，亦屬無法 舉證，所請自難認有理由。另原告依據民事訴訟法第531 條 第1 項規定主張假扣押裁定因自始不當而撤銷或因同法第52 9 條第4 項及第530 條第3 項規定而撤銷者，債權人應賠償 債務人因假扣押或供擔保所受損害，請求被告為損害賠償， 惟查所謂自始不當而撤銷者，係指裁定經抗告後，經抗告法 院依命假扣押時客觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷 之情形（見67年台上字1407號判例），又第529 條第4 項規 定係債權人假扣押後未遵限期起訴規定，致假扣押裁定遭撤 銷，另第530 條第3 條則係規定假扣押之裁定得由債權人聲 請撤銷之規定，與本件係由債務人聲請撤銷之情形完全不同 ，此有原告提相關裁定附卷可稽，自難認有第530 條第3 項 情形，復無第529 條第4 項情形及自始不當而撤銷之情形， 原告所請此部分亦為無理由。綜上，原告依據侵權行為請求 被告賠償相關金額均為無理由，應予駁回如主文所示，其訴 經駁回後假執行之聲請亦失所附麗併予駁回。
五、訴訟費用確定為新台幣214,400元由原告負擔。六、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網