臺灣彰化地方法院刑事判決 97年度訴字第1368號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
壬○○
前列三人共同
選任辯護人 楊玉珍律師
被 告 癸○○
上四名被告共
同選任辯護人朱浩萍律師
被 告 己○○
選任辯護人 陳振吉律師
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵
字第6391號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。又共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元，褫奪公權壹年。
丁○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。又共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣肆萬元，褫奪公權壹年。
壬○○依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。又共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。又共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元，褫奪公權貳年。
癸○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。又共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年；減為有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。應執行有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並
應向公庫支付新臺幣肆萬元，褫奪公權壹年。
己○○無罪。
犯 罪 事 實
一、癸○○係彰化縣二水鄉代表會第16屆、第17屆代表兼主席， 任期自民國（下同）87年8月起至95年2月止，負責主持議事 、監督鄉鎮及綜理代表會行政業務，屬依法令服務於地方自 治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。又戊○○ 於60年至93年7月間擔任二水鄉代表會秘書，負責議事業務 及執行主席交辦事項；丁○○係該會組員兼辦會計，壬○○ 係該會組員兼辦出納，其2人共同負責辦理該會各項經費之 審查核銷業務，彼等3人均係依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。另設於彰化市○○路 ○段447號4樓之大信旅行社係不知情之吳景隆所設立並以其 所申請設立登記之上開商號店名，對外開立旅行業代收轉付 收據；設於臺中市○區○○○路238號14樓之3之大榮旅行社 股份有限公司-臺中分公司係不知情之郭榮華（現負責人為 不知情之甲○○）所設立並以其所申請設立登記之上開商號 店名，對外開立旅行業代收轉付收據；設於台南市○○路○ 段149號18樓之9之奇美旅行社股份有限公司係不知情之己○ ○所設立並以其所申請設立登記之上開商號店名，對外開立 旅行業代收轉付收據。
二、被告癸○○、戊○○、丁○○、壬○○均明知依據「地方民 意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5條規定 ，每年每位代表可因職務上關係，得編列新臺幣（下同）5 萬元預算，作為出國考察費用，且依該條例附表註3規定， 應檢據核銷。另依國外出差旅費報支要點第7點規定: 「中 央政府各機關派赴國外各地出差人員生活費日支數額表，由 行政院另定之。前項生活費日支數額之劃分，概以百分之60 為住宿費，百分之30為膳食費，百分之10為零用金。」、同 要點第9點之1規定: 「供膳宿，且無其他現金津貼或現金津 貼未達該地區生活費日支數額百分之10者，得按日報支或補 足該地區生活費日支數額百分之10之零用費。」及同要點第 20 點規定: 「各級地方政府機關與公營事業機構及駐外機 構派赴駐在地以外國家出差人員，國外出差旅費之報支，準 用本要點之規定。」然彼等4 人竟於基於意圖為自己或他人 不法之所有之共同犯意，而為如下犯行：
(一)二水鄉代表會於90年9月8日至90年9月15日之出訪越南考 察行程中，由該代表會行政人員即秘書戊○○及組員丁 ○○隨團出國。該行程係委由大信旅行社安排相關行程 及代辦出國手續，其團費含機票、膳食、住宿等費用，
每人為29,300元，被告戊○○、丁○○回台後明知上開 規定，仍逕持二水鄉民代表會國外出差旅費報告表申報 出差旅費，又詎癸○○、戊○○、丁○○、壬○○基於 意圖為自己或他人不法所有之犯意，准予戊○○、丁○ ○支領全額生活費，使二水鄉代表會陷於錯誤，而由其 2人請領出國考察費用各為50,000元，使戊○○及丁○ ○因而獲得不法利益各計12,212元。
(二)二水鄉代表會代表蔡阿勇等人於91年12月13日至91年12 月16日，前往日本考察，並由丁○○隨同代表會代表同 赴日本，該次考察係委託大榮旅行社台中分社安排相關 行程及代辦出國手續，團費含機票、食、宿等費用，每 人團費為17,000元，丁○○回台後明知上開規定，仍逕 持二水鄉民代表會國外出差旅費報告表申報出差旅費， 詎癸○○、戊○○、丁○○、壬○○竟基於意圖為自己 或他人不法所有之犯意，准予丁○○支領全額生活費， 使二水鄉代表會陷於錯誤，而由丁○○請領出國考察費 用38,368元，因而獲得不法利益共計15,667元。三、壬○○於93年3月29日至93年年4月2日，獨自赴日本考察， 並委由不知情之己○○所經營之奇美旅行社股份有限公司代 辦出國手續及安排相關行程，其食、宿機票等費用共計26, 724元，壬○○回台後明知上開規定竟基於意圖為自己不法 所有之犯意，持奇美旅行社所開立之將團費誤載為機票款之 旅行業代付收轉付收據及二水鄉民代表會國外出差旅費報告 表，循會計程序辦理核銷手續，致二水鄉代表會之單位主管 即主辦人事人員戊○○、主辦會計人員丁○○及首長癸○○ 陷於錯誤，無從查核其非法申領出國考察費致准許之，而獨 自一人請領國外出差旅費60,000元，共詐取公有財物共25, 890元。
四、案經法務部調查局彰化縣調查站報告臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人吳景隆、辛○○、甲○○、己○○於彰化縣調查站之陳 述：
（一）按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定 有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂 傳聞證據。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之 精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，
除法律有規定者（例如同法第159 條第2 項、同法第159 條之1 至之5 、同法第206 條等）外，原則上不具證據能 力。
（二）證人吳景隆、辛○○、甲○○、己○○於彰化縣調查站之 陳述，乃被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，茲 查無上開例外得以之作為證據之各種情形，復為被告及其 選任之辯護人所爭執，是其等於彰化縣調查站所為之陳述 應無證據能力。
二、其餘本案下揭卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院 依法踐行調查證據程序，公訴人及被告、辯護人均不爭執各 該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○、丁○○、壬○○及癸○○固自承其等確實 參加如犯罪事實二所示之出國考察行程及互為核章准許之行 為，惟均矢口否認有何貪污之犯行，經查：
（一）被告癸○○係彰化縣二水鄉代表會第16屆、第17屆代 表兼主席，任期自87 年8月起至95年2 月止，負責主 持議事、監督鄉鎮及綜理代表會行政業務；又戊○○ 於60年至93年7月間擔任二水鄉代表會秘書，負責議 事業務及執行主席交辦事項；丁○○係該會組員兼辦 會計，壬○○係該會組員兼辦出納，其2人共同負責 辦理該會各項經費之審查核銷業務，彼等4 人均係依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權 限之公務員。而被告戊○○、丁○○於如犯罪事實欄 二（一）所示之時間，參加如犯罪事實欄二（一）所 示之出國考察行程，而該行程之實際團費確實如犯罪 事實欄二（一）所示，且其等於回國後確實有提出國 外出差旅費報告表向二水鄉代表會請領出國考察費5 萬元，其二人報告表上並有被告癸○○、壬○○、戊 ○○、丁○○核章之事實，為被告戊○○、丁○○及 同案被告壬○○、癸○○所是認，且有越南考察預借 經費明細表、出國考察名冊、被告與大信旅行社簽訂 之國外旅遊訂型化契約書、大信旅行社開立之代收轉 付收據、被告戊○○、丁○○之國外出差旅費報告表 、出國考察相關簽呈資料可資佐證，自堪採信。 （二）被告丁○○於如犯罪事實欄二（二）所示之時間，參 加如犯罪事實欄二（二）所示之出國考察行程，而該 行程之實際團費確實如犯罪事實欄二（二）所示，且
其於回國後確實有提出國外出差旅費報告表向二水鄉 代表會請領出國考察費38,368元，其報告表上並有被 告癸○○、壬○○、戊○○、丁○○核章之事實，為 被告戊○○、丁○○及同案被告壬○○、癸○○所是 認，且有及被告丁○○之國外出差旅費報告表各1紙 在卷可稽，自堪採信。
（三）被告壬○○於如犯罪事實欄三所示之時間，參加如犯 罪事實欄三所示之出國考察行程，而該行程之實際團 費確實如犯罪事實欄三所示，且其於回國後確實持奇 美旅行社所開立之將團費誤載為機票款之旅行業代付 收轉付收據及國外出差旅費報告表向二水鄉代表會請 領出國考察費60,000元，為被告壬○○所是認，且有 壬○○之國外出差旅費報告表、出國考察申請表、奇 美旅行社開立之旅行業代收轉付收據大榮旅行社開立 之旅行業代收轉付收據、壬○○刷卡繳納26,724 元 之明細在卷可稽，自堪採信。
（四）又如犯罪事實二、三所示之上開出國考察行程，被告 戊○○、丁○○、壬○○所繳納之實際團費包含機票 交通費、餐飲費、住宿費等之情，為被告戊○○、丁 ○○、壬○○於調查站與本院行準備程序及審理時所 是認，惟其等皆辯稱：伊於參加上開行程時，均有自 由活動時間及自費、私人花費生活費用等，並由其所 選任之辯護人於97年9月25日之刑事聲請及陳報狀中 提出被告戊○○、丁○○越南考察自行花費生活費、 被告丁○○日本考察自行花費生活費及被告壬○○日 本考察自行花費生活費概算表各一份 (參照本院卷卷 一第182-186頁)並經證人辛○○、陳國祐、乙○○於 本院審理時皆證稱被告戊○○、丁○○於越南考察行 程有自行花費之情況。惟依「國外出差旅費報支要點 」第四點、第六點、第七點、第九點規定：「四、出 差旅費分為交通費、生活費及辦公費，其內容如下： （一）交通費：出差人員乘坐飛機、船舶及長途大眾 陸運工具所需費用。（二）生活費：出差人員之住宿 費、膳食費及零用費。（三）辦公費：出差人員出國 之手續費、保險費、行政費、禮品及交際費、雜費。 前項第二款所稱零用費，包括市區火車票費、市區公 共汽車車票費、市區捷運車票費、洗衣費、小費及其 他與生活有關之各項費用。六、出差人員交通費之報 支，機票部分，應檢附機票票根或登機證存根及國際 線航空機票購票證明單或旅行業代收轉付收據；其餘
交通費，應檢附原始單據或旅行業代收轉付收據。七 、中央政府各機關派赴國外各地區出差人員生活費日 支數額表，由行政院另定之。前項生活費日支數額之 劃分，概以百分之六十為住宿費，百分之三十為膳食 費，百分之十為零用費。九、出差由外國政府、國際 組織或其他來源提供膳宿或現金津貼者，其生活費依 下列規定報支：（一）供膳宿，且無其他現金津貼或 現金津貼未達該地區生活費日支數額百分之十者，得 按日報支或補足該地區生活費日支數額百分之十之零 用費。」足見國外出差旅費之報支，生活費之部分包 住宿費、膳食費及零用費，且其生活費日支數額之劃 分，概以百分之六十為住宿費，百分之三十為膳食費 ，百分之十為零用費。本件被告戊○○、丁○○、壬 ○○分別委由大信旅行社、大榮旅行社及奇美旅行社 安排相關行程，且被告等所支付之團費業已包含機票 、三餐膳食、住宿等費用，故被告三人在有旅行業所 開立之包含機票、膳食、住宿之收據之下，僅得再依 上開規定請領生活費日支數額百分之十之零用費，不 得再重複請領生活費日支數額中百分之六十之住宿費 及百分之三十之膳食費。
（五）又被告壬○○辯稱：伊並無要求旅行業者將「團費」 改成「機票款」，伊能請領6 萬元的差旅費，是依據 公務人員出差旅費報領要點規定申報，並不是因為團 費改成機票款，我沒有詐領等語。經查，證人乙○○ 、庚○○、己○○於本院審理時證稱如參、無罪部分 之證述，足見被告壬○○並無積極要求旅行業者將「 團費」改成「機票款」，僅係因旅行業內部開立單據 流程有疏失。雖壬○○並無積極要求旅行業者將「團 費」改成「機票款」，但其利用旅行業者開立項目有 誤之單據，消極不於三日內請求旅行業者更正錯誤之 項目，仍持該項目有誤之收據，於其國外出差旅費報 告表之交通費欄中登載飛機：26,724元，導致其可請 領6萬元之出國考察費，故被告壬○○辯稱伊能請領6 萬元的差旅費，不是因為團費改成機票款等語，不足 採信。
（六）至公訴意旨認為被告癸○○等人均明知依「縣市以下 各級民意代表出國考察審核原則」規定，僅能由1名 行政人員隨行出國考察，是認被告癸○○等人核准被 告戊○○及丁○○二人陪同參加，依法不合。惟查： 按有關縣市以下各級民意代表出國考察審核原則第二
條規定：「以組團分次出國考察為原則，……」，其 組團分次次數及人數是否有限制疑義案。查「地方民 意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第五 條第一項規定：「地方民意代表因職務關係，得由各 該地方民意機關編列預算，支應其……出國考察費。 ……」，復查「縣市以下各級民意代表出國考察審核 原則」第三點規定：「出國考察、訪問事由，應與議 事業務或縣 (市)、鄉 (鎮、市)政建設事項有關。」 ，是以，鄉 (鎮、市)民代表會代表之出國考察，係 為提供代表訪問地方議事制度及觀摩地方建設，增進 彼此間之瞭解，藉以吸收國外新知，增進代表知識技 能，以收切磋之效。因之，上開條例及原則，並未規 定民意機關組團分次出國之次數，宜由該會本諸權責 衡量考察地點及實際需要等事宜，自行決定，惟為提 昇議事及協調溝通聯繫之效能，其「團員」人數，至 少應三人。(內政部89年6月9日（89）台內中民字第 8904480號參照)由上開內政部之函釋內容，可知組團 人數三人即可成一團，本件二水鄉代表會於90年9月8 日至90年9月15日之出訪越南之考察團團員人數已非 僅有三人，且二水鄉代表會原係有二團，一團出訪大 陸，另一團出訪越南，惟因各代表對前往大陸地區考 察並不熱衷且意願低落，故始變更為二團皆出訪越南 ，有二水鄉代表會內部簽呈一份 (本院卷一第68頁) 附卷可稽。因此，公訴人對此部分認為不合法容有誤 會。然雖被告癸○○等人對此部分於法有據，惟對於 請領全額生活費之部分仍有違誤，附此敘明。
（七）至被告等人之選任辯護人均引用內政部97年6月27日 內授中民字第0970033835號函文內容：「依本部96年 10月3日邀集行政院主計處等機關研商『地方議會議 員資遣之助理春節慰勞金發放及地方民意代表出國考 察費檢據核銷事宜』會議，第2案『地方民意代表出 國考察費檢據核銷事宜』結論（三）地方民意代表出 國考察如係由個人辦理考察行程或由個人與旅行社簽 約（即非以民意機關為契約當事人）代辦交通膳宿安 排，則民意代表可在不超過出國考察經費編列標準規 定限額內，參照『國外差旅費報支要點』規定辦理核 銷；結論（四）『國外出差旅費報支要點』第九點所 謂『其他來源所提供膳宿或現金津貼者』主要係指外 國政府、國際組織以外，其他無法逐一例示而有提供 國外膳宿或現金津貼事實者，並不包括代辦出國考察
行程之旅行業者在內，爰不宜作為委由旅行社辦理出 國考察者，不得報支生活費之依據，以免造成混淆。 」，並以證人即內政部中部辦公室民政司自治人員培 訓科科長丙○○於審理時之證述，而認被告戊○○等 人縱使其團費已包含交通費、膳宿費用，仍得依「國 外差旅費報支要點」報支全額之生活費等語。惟查： ⒈按有關地方民意代表出國考察係依「地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5 條規 定辦理。該條例第5條第1項、第3項分別規定：「 地方民意代表因職務關係，得由各該地方民意機關 編列預算，支應其健康檢查費、保險費、郵電費、 文具費、春節慰勞金及出國考察費。前二項費用編 列最高標準如附表。」而如附表鄉（鎮、市）民代 表會主席、副主席及代表每人、每年出國考察費之 預算為5萬元，身體檢查費每人每年之預算為16,00 0元，保險費每人每年之預算為15,000元，郵電費 、文具費每人每月之預算為2,000、1,000元，春節 慰勞金每人每年之預算為一個半月之研究費，除春 節慰勞金不需檢據核銷外，上開身體檢查費、保險 費、出國考察費、郵電費、文具費均需檢據核銷， 足見地方民意代表出國考察費來源之母法「地方民 意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」所 規定關於出國考察費報支之精神係在於「核實報銷 」，而非定額補助至明。
⒉再按「國外出差旅費報支要點」第二十點規定：「 各級地方政府機關與公營事業機構及駐外機構派駐 在地以外國家出差人員，其國外出差旅費之報支， 準用本要點之規定。」故依該點訂定意旨，本件被 告戊○○等人自應準用「國外出差旅費報支要點」 之規定，報支出國考察旅費。而依「國外出差旅費 報支要點」第四點、第六點、第七點、第十四點、 第十五點規定：「四、出差旅費分為交通費、生活 費及辦公費，其內容如下：（一）交通費：出差人 員乘坐飛機、船舶及長途大眾陸運工具所需費用。 （二）生活費：出差人員之住宿費、膳食費及零用 費。（三）辦公費：出差人員出國之手續費、保險 費、行政費、禮品及交際費、雜費。前項第二款所 稱零用費，包括市區火車票費、市區公共汽車車票 費、市區捷運車票費、洗衣費、小費及其他與生活 有關之各項費用。六、出差人員交通費之報支，機
票部分，應檢附機票票根或登機證存根及國際線航 空機票購票證明單或旅行業代收轉付收據；其餘交 通費，應檢附原始單據或旅行業代收轉付收據。七 、中央政府各機關派赴國外各地區出差人員生活費 日支數額表，由行政院另定之。前項生活費日支數 額之劃分，概以百分之六十為住宿費，百分之三十 為膳食費，百分之十為零用費。十三、出差手續費 包括護照費、簽證費、黃皮書費、預防針費、結匯 手續費及機場服務費，均應檢附原始單據或旅行業 代收轉付收據覈實報支。十四、出差人員應辦理保 險，並檢附保險費原始單據覈實報支；其保險之項 目及保額，由行政院另定之。十五、出差行政費包 括在國外執行公務所必要之資料、報名、郵電、翻 譯及運費等費用。出差人員應於出國前，將預計支 用之行政費，簽報該機關首長核准後，據以檢附原 始單據或旅行業代收轉付收據報支。但在國外期間 因應業務臨時需要，致超出原核定費用者，經核准 後，得併同報支。出差率團人員職務在司長級以上 者，得按下列數額支給禮品及交際費，並得在其三 分之一範圍內，以領據報支，餘應檢附原始單據報 支：（一）部長級人員：未達十五日者，以新臺幣 十萬元為限；十五日以上者，以新臺幣十五萬元為 限。（二）次長級人員：未達十五日者，以新臺幣 六萬元為限；十五日以上者，以新臺幣九萬元為限 。（三）司長級人員（含簡任第十二職等、第十三 職等首長、副首長及主管）：未達十五日者，以新 臺幣四萬元為限；十五日以上者，以新臺幣六萬元 為限。前項團員總人數超過六人者，禮品及交際費 除按前項規定數額支給外，第七人以上得由率團人 員按每人每日新臺幣六百元加計，檢據報支。」， 由上開要點之規定可知，出差旅費可分為交通費、 生活費以及辦公費用，除生活費因在國外取得單據 不易，故可依中央政府各機關派赴國外各地區出差 人員生活費日支數額表報支外，其餘之交通及辦公 費用均需檢據核銷，即可得知依據「地方民意代表 費用支給及村里長事務補助費補助條例」所訂立之 「國外出差旅費報支要點」之精神乃在於落實「核 實報銷」，僅限定生活費部分之報支因在國外取得 單據之困難，始得遵照「中央政府各機關派赴國外 各地區出差人員生活費日支數額表」以推估之數額
報銷。
⒊又行政院主計處90年12月12日台處實一字第0863 2號函文稱：「查『地方民意代表費用支給及村里 長事務補助費補助條例』89年1月26日公布施行後 ，鄉（鎮、市）民代表出國考察費於88年下半年及 89年度適用疑義，業經內政部89年3月27日以臺 內民字第8903468號函復彰化縣政府並副知各縣市 政府在案略以：『按地方民意代表費用支給及村里 長事務補助費補助條例及附表規定，鄉（鎮、市） 民代表每人每年得支出出國考察費最高標準為5萬 元。』貴縣各鄉（鎮、市）民代表會會主席、副主 席於89年9、10月間出國考察，係在上開條例公布 施行後，上揭人員出國考察經費，自應依上開條例 規定限額內，核實報銷。」，而行政院主計處94年 5月4日處忠六字第0940003073號函文亦稱：「依國 外出差旅費報支要點第4點第2項及第7點規定，各 機關派赴國外各地區出差人員生活費日支數額，概 以60％為住宿費，30％為膳食費，10％為零用費， 其中零用費，包括市區火車票費、市區公共汽車車 票費、市區捷運車票費、洗衣費、小費及其他與生 活有關之各項費用。（二）本案貴市公所辦理國外 觀摩考察，貴市公所與旅行社簽訂之契約既已就旅 行社代辦項目予以逐條列示，其中並不含床頭小費 及個人支出費用，故出差人員於出差期間所需之個 人日常開銷若屬上述要點規定之零用費支用範圍， 在不與旅行社代辦項目重複列支情況下，可依上開 要點規定報支零用費。」，而該處94年4月26日處 忠二字第0940002940號函文稱：「關於出國人員是 否仍得報支全額生活費一節：一、依「國外出差旅 費報支要點」第4及第7點規定，生活費包括出差人 員之住宿費、膳食費及零用費，而中央政府各機關 派赴國外各地區出差人員生活費日支數額，概以60 ％為住宿費，30％為膳食費，10％為零用費，合先 敘明。二、因本案係依政府採購法招標，委託旅行 社代辦相關考察活動，代辦內容包含考察行程與觀 摩、交通（含巴士租用）、住宿與膳食安排、人員 保險及簽證辦理等，以其已由機關發包予旅行社辦 理，付款對象是旅行社，故個人僅能依生活費日支 數額標準的10％報支零用費，至於住宿及膳食費部 分，應依決標金額（即實際支付予旅行社之團費屬
住宿及膳食費）列報，而其與生活費日支數額標準 90％間之差額應視為機關支出之撙節，不宜作為個 人零用費之用。」，又該95年11月23日處忠六字第 0950007021號函文復稱：「查『國外出差旅費報支 要點』第9點，有關出差由外國政府、國際組織或 其他來源提供膳宿或現金津貼者，依其供膳、供宿 或提供現金津貼之不同狀況，而有不同之生活費報 支標準之規定，主要係考量出差旅費之生活費中已 包含有住宿費、膳食費及零用費，基於不重複支給 原則，爰就各種狀況，訂有出差人員不得再報支住 宿費、膳食費或零用費之規定。至前述其他來源主 要係指除外國政府、國際組織以外，其他無法逐一 列示而有提供國外膳宿或現金津貼事實者。」，由 上開行政院主計處之函釋內容，均可得知出國考察 經費之精神乃在於「核實報銷」以及「不重複支給 」二原則。
⒋況由「國外出差旅費報支要點」第九點規定：「出 差由外國政府、國際組織或其他來源提供膳宿或現 金津貼者，其生活費依下列規定報支：（一）供膳 宿，且無其他現金津貼或現金津貼未達該地區生活 費日支數額百分之十者，得按日報支或補足該地區 生活費日支數額百分之十之零用費。（二）供膳不 供宿，且無其他現金津貼或現金津貼未達該地區生 活費日支數額百分之十者，得按日報支該地區生活 費日支數額百分之六十之住宿費，並得按日報支或 補足該地區生活費日支數額百分之十之零用費。（ 三）供宿不供膳，且無其他現金津貼或現金津貼未 達該地區生活費日支數額百分之十者，得按日報支 該地區生活費日支數額百分之三十之膳食費，並得 按日報支或補足該地區生活費日支數額百分之十之 零用費。住宿免費宿舍、過境旅館或在交通工具歇 夜及返國當日，生活費按該地區生活費日支數額百 分之四十報支。」可知，上開外國政府、國際組織 係屬例示規定，只要其他來源有提供膳宿或現金津 貼者，無論其來源係屬國內或國外、政府或私人企 業，均應屬於「其他來源提供膳宿或現金津貼者」 ，始與前揭「核實報銷」及「不重複支給」之原則 相符。
⒌是內政部97年6 月27日內授中民字第0970033835號 函文稱：「依本部96年10月3日邀集行政院主計處
等機關研商『地方議會議員資遣之助理春節慰勞金 發放及地方民意代表出國考察費檢據核銷事宜』會 議，第2案『地方民意代表出國考察費檢據核銷事 宜』結論（三）地方民意代表出國考察如係由個人 辦理考察行程或由個人與旅行社簽約（即非以民意 機關為契約當事人）代辦交通膳宿安排，則民意代 表可在不超過出國考察經費編列標準規定限額內， 參照『國外差旅費報支要點』規定辦理核銷；結論 （四）『國外出差旅費報支要點』第九點所謂『其 他來源所提供膳宿或現金津貼者』主要係指外國政 府、國際組織以外，其他無法逐一例示而有提供國 外膳宿或現金津貼事實者，並不包括代辦出國考察 行程之旅行業者在內，爰不宜作為委由旅行社辦理 出國考察者，不得報支生活費之依據，以免造成混 淆。」，刻意僅將地方民意代表個人與旅行社簽約 安排考察行程排除於「國外出差旅費報支要點」第 九點所謂「其他來源所提供膳宿或現金津貼者」之 外，非但並無法源依據，且與上開「核實報銷」及 「不重複支給」之原則相違，復與前揭行政院主計 處歷年之函文內容抵觸，自難足採。
⒍綜上，既「國外出差旅費報支要點」第四點及第七 點分別規定，生活費包括出差人員之住宿費、膳食 費及零用費；中央政府各機關派赴國外各地區出差 人員生活費日支數額表，由行政院另定之。前項生 活費日支數額之劃分，概以百分之六十為住宿費， 百分之三十為膳食費，百分之十為零用費。復按「 國外出差旅費報支要點」第16點規定，出差人員非 屬隨同司長級以上人員出差者，得按出差日數每人 每日報支雜費600元，並免檢據。
是綜合前開說明，被告戊○○等人除已經委託旅行 社代辦出國考察行程所需費用外，如無重複報銷情 形，固可依據上開規定核實報銷，然被告戊○○等 人委託旅行社辦理出國考察行程之項目除來回機票 等交通費用必須檢附單據始能核銷之項目外，既已 包含住宿費及膳食費等生活費在內，則此部分自不 得再重複報支，被告戊○○等人抗辯仍得申請報支 云云，於法未合，自不可採。然揆諸上開說明，被 告戊○○等人仍得申請出國考察期間之零用費及雜 費。
（八）是被告戊○○等人得報支之國外出差旅費詳計如下：
１被告戊○○部分：
被告戊○○於90年9月8日至90年9 月15日，隨彰化 縣二水鄉代表會赴越南考察，渠締約之旅行社所收 全部費用即團費29,300元，已包含全部行程中之膳 食、住宿與交通費，依國外出差旅費報支要點規定 ，被告戊○○除得請領上開團費29,300元及按日請 領辦公費600元（即雜費，出差8日合計4,800元） 外，生活費部分僅得按日請領出差地區生活費日支 數額百分之10之零用費（出差8日合計生活費36,88 3元×10％＝3,688元），亦即被告丁○○全部僅得 請領37,788元（29,300元＋4,800元＋3,688元＝37 ,788 元）之出差旅費。綜上，被告戊○○本次出 國考察行程所可申請之全部費用為37,788元，不及 其向二水鄉代表會申請之50,000元出國考察補助費 ，詎被告戊○○竟仍向二水鄉代表會申請每年所編 列之50,000元出國考察費全額預算，且被告丁○○ 、壬○○、癸○○竟亦予以准許，致使被告戊○○ 溢領之金額為12,212元，其等共同利用此職務上之 機會詐取財物之犯行，要足認定。
２被告丁○○部分：
, 台灣公司情報網