臺灣屏東地方法院民事判決 97年度重訴字第54號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 黃澤清
號
李黃貴美
黃秀娟即黃秀甘
0之2
黃秀盆
李秀枝
黃碧玉
上列6人共同
訴訟代理人 張志明律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年1月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應在被繼承人黃得（男，民國十年十月二日生，身分證統一編號Ｚ000000000 號）之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣壹仟零捌拾貳萬元，及自民國九十年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息，並自民國九十年八月二十八日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，依上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告在繼承被繼承人黃得之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由
一、原告主張：
訴外人李文來邀同訴外人黃得為連帶保證人，於民國85年12 月27日向原告借款新台幣（下同）1100萬元整，約定87年12 月27日到期（下稱系爭債務）。詎自87年7 月27日起即未還 本繳息，經原告追償後，尚欠本欠10,820,000元，暨自90 年7 月27日起至清償日止之利息及違約金。而訴外人黃得於 87年7 月29日死亡，而被告等為其繼承人已依法繼承其全部 遺產，為此提起本件訴訟，於本院聲明：㈠被告應連帶給付 原告10,820,000元，及自民國90年7 月27日起至清償日止， 按年息百分之11.5計算之利息，並自民國90年8 月28日起至 清償日止，逾期6 個月以內，按上開利率百分之10，逾期超 過6 個月以上者，依上開利率百分之20計算之違約金。二、被告抗辯略以：
訴外人黃得並非系爭借款債務之連帶保證人，借據上之黃得
「印文」及「簽名」與「指紋」均非黃得所為，且亦未經黃 得之同意簽蓋。縱認是黃得所為，系爭借款債務之本息清償 情形，與原告主張之數額不同。又依新修定之民法繼承規定 ，被告之被繼承人即黃得之保證契約債務，係發生於被繼承 人死亡後，依法得以所得遺產為限，負清償責任。被告等之 遺產繼承額數為零，又被告等所得僅尚足供溫飽，原告於十 餘年後，始對被告求償，顯失公平等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告主張訴外人李文來邀同訴外人黃得為連帶保證人，於85 年12月27日向原告借款1100萬元整，約定87年12月27日到期 （下稱系爭債務）。詎自87年7 月27日起即未還本繳息，經 原告追償後，尚欠本欠10,820,000元，暨自90年7 月27日起 至清償日止之利息及違約金，黃得於87年12月29日過世，被 告等為其繼承人未為拋棄繼承或限定繼承等情，業據提出借 據、客戶往來帳戶查詢、本院97年1 月11日屏院惠家協字第 970001147 號函、黃得繼承系統表及除戶戶籍謄本、被告之 戶籍謄本等為證，被告則以前揭詞置辯，是本件爭執點為： ㈠黃得是否有擔任系爭債務連帶保證人？㈡若有擔任連帶保 證人，連帶保證債務是否發生於黃得過世後？若是，其金額 為何？茲審酌如下：
㈠、黃得是否有擔償系爭債務連帶保證人？
原告主張黃得為系爭債務連帶保證人，被告則否認之，經查 ，系爭借據上黃得之印文雖與被告所提出黃得於85年5 月27 日向農會貸款之印文不符，惟因一個人不會只有一顆印章， 是不能徒以印文不符，即認非黃得所為。再者，黃得為民國 10年出生之人，依當時教育程度，普遍不識字，是以借據上 簽名字體不同，亦不能做為未有擔任保證人的憑據。又證人 即當時的對保人徐玉純到庭證稱：「（上面借款人及保證人 的簽名及印章有無看到親簽或親蓋？）指模是親蓋的，我有 當場核對黃得的身分資料。（請問證人在對保時在何地？有 何人？）在黃得家裡，現場有黃得、李文來、李夜合、李世 界，至於他們家還有誰我不曉得。（黃得的基本資料是誰寫 的？）我不曉得是誰，我知道不是他們本人寫的，但是是本 人蓋指印。（借據農會交給你時黃得的資料是否已經寫上？ ）還沒有，是空白，是到黃得家裡寫的。（黃得資料是誰寫 的？）時間太久我不記得了。（黃得捺指印之前，還有誰在 對保欄簽名蓋章？）保證人先對保，我再對借款人對保，借 款人對保是在農會，不同一天。（對何時有無看到黃得蓋章 ？）有的，章寫黃得，且是黃得本人交給我蓋）。」等語（ 見本院卷第52至53頁），依證人所述情形，核與借據上之借
款人日期（85年12月27日）、保證人日期（85年12月23日） 相符，且到客戶家中對保，亦為借款銀行之常態，復以保證 人當時之年紀及知識程度由他人代寫基本資料亦不悖常情， 堪認證人所述為實在。另證人李世界即另一保證人雖到庭證 稱：「（提示借據是否你簽名的？）我簽的沒錯，在農會時 李文來拿給我簽的，我簽的時候上面都空白，借款人也還沒 簽名，黃得也沒有在上面。（是否知道黃得有擔任本件連帶 保證人？）我不知道。（你是否有印象農會的人到黃得家對 保，你在他們家？）沒有。（你的名字及印章是誰蓋的？） 是李文來拿去蓋的，他沒有跟我說找幾個人作保。（你簽名 時李文來是否已經簽名了？）我記得都是空白的。（農會的 人是否有去過你家？）沒有。（你為何會去當本件的保證人 ？）李文來說要向農會借參佰萬去清償其他貸款及做生意， 我不知道為何會變成1 千多萬元，是李文來叫我去做保證人 的。」等語（見本院卷第80、81頁），證人既擔任連帶保證 人，實無可能不知其擔保的金額為何，是其證述擔保金額為 300 萬元，顯不實在，且於空白的借據上簽名，亦與常情不 符，復其亦為本件連帶保證人，則其證詞之可信度，容有疑 義。是綜上所述，黃得有擔任系爭借款之保證人，依法應負 連帶保證人責任。
㈡、若有擔任連帶保證人，連帶保證債務是否發生於黃得過世後 ？若是，其金額為何？茲審酌如下：
⑴、繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債 務，以因繼承所得之遺產為美，負清償責任。繼承在民法繼 承編中華民國97年1 月4 日前開始，繼承人對於繼承開始後 ，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼承履行債務 顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。民法第1148 條第2 項、民法繼承編施行法第1 條之2 定有明文。以日、 星期、月或年定其間者，以期間末日之終止，為期間之終止 。民法第121條第1項定有明文。
⑵、系爭債務借款人究於何時違約，致連帶保證債務產生，則需 細究其契約之約定，依擔保放款借據之約定，利息為「按月 付息」，並未約定於該月的何時為繳息日，此有借據影本在 卷可稽（見本院卷第6 頁），則依上開民法之約定，自應以 該月之末日為繳息之終止日，且依原告所提出之放款分戶卡 ，其上之沖帳日有該月之27、28、29、30日不等，顯見只要 有於該月之末日為繳息，即未違約。經查，訴外人李文來於 87年7 月31日未為繳息，而係遲至87年8 月18日方為繳息， 此為二造所不爭執，復有放款分戶卡在卷可稽（見本院卷第 70頁），則依上開說明其違約應係於87年7 月31日始發生，
而黃得於87年7 月29日死亡，則連帶保證債務顯係產生於其 死亡後，而違約時即87年7 月31日，借款人即喪失期限利益 ，所有債務視為均到期，而當時借款餘額為10,820,000元， 此有上開放款分戶卡可稽，是被告應代負履行責任之保證契 約債務金額為10,820,000元。系爭債務為上千萬元之債務， 被告等復非定有橫產之人，由渠等繼承系爭連帶債務，顯失 公允，依上開法文之說明，自得以被告等繼承之遺產為限， 負清債責任。綜上所述，原告請依據消費借貸、連帶保證法 律關係，請求被告於繼承黃得遺產範圍內連帶10,820,000元 ，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 民事第二庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1第 1 項但書或第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 陳勃諺
, 台灣公司情報網