臺灣屏東地方法院民事裁定 97年度消債抗字第33號
抗 告 人 賴衍旻
代 理 人 徐豐益律師
上列抗告人因更生事件，對於中華民國97年9 月18日本院97年度
消債更字第330 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
聲請人賴衍旻自民國九十八年一月二十二日十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國96年度之平均每月收入雖 達新臺幣（下同）51,232元，惟自97年起迄今，抗告人所任 職企業之工作量不如以往，致以件計酬之薪資縮減至約3 萬 元，扣除個人每月生活費9,829 元及其子賴琮祐之扶養費14 ,236 元 後，顯已無力償還協商金額16,611元。其次，抗告 人之配偶張慧鈺之每月收入約18,000元，負債務約230 萬元 ，並與銀行協商每月償還19,000元，足見其每月收入已不無 足以償還協商金額而需抗告人之扶養。再者，雖抗告人之父 母陳木星、黃美麗共同經營嘉義火雞肉飯便當，但渠等除須 照顧其二女陳怡君、陳怡如外，尚需照顧生前長年住在醫院 附設呼吸道看護中心之抗告人之祖母陳范義妹，看護費用每 月22,000元（不含醫療費用），是渠等營業收入不足以應付 生活開銷而需抗告人之扶養等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。是債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行 ，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期 ，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能 准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾已成立 之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。從而，所 謂「不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出增 多，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如物 價上漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無法
工作、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減少 ; 或每個月依協商條件應清償之金額高於債務人每月之收入 ; 或債務人每個月之收入扣除每個月依協商條件應清償之金 額，無法維持最低基本生活等，均屬之。
三、經查：
㈠、抗告人於95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件 無擔保協商機制與各該無擔保債權銀行協商成立，約定自95 年5 月間起，分80期，利息則按週年利率0%計算，按月分期 攤還，每期應繳16,611元，並自承於97年3 月起即未再繳納 分期協商款，有協議書1 份在卷可稽。揆諸前揭規定及說明 ，本件抗告人除有於協商成立時即顯然無法履行協商條件， 或於97年3 月間因發生協商成立時所無法預期之收入短減、 支出驟增等非可歸責於己之事由而毀諾等情事，得聲請進行 更生程序外，倘抗告人係因怠於履約而未能按期還款，或因 其他可歸責於己之情事而毀諾，則均不符聲請更生之要件， 合先敘明。
㈡、抗告人主張其96年度之平均每月收入雖達51,232元，惟自97 年起迄今，抗告人所任職企業之工作量不如以往，致以件計 酬之薪資縮減至約3 萬元等語，業據其提出華南商業銀行屏 東分行之活期儲蓄存款存摺（帳號：000000000000、戶名： 賴衍旻）影本在卷為憑，可應認抗告人97年平均薪資所得約 僅為38,794元，較之95年協商當時之收入狀況已有減少可堪 認定。【計算式：（20,602元＋16,124元）＋（21,016元＋ 19,8 44 元）＋（24,668元＋24,646元）＋（16,768元＋22 ,723 元） ＋（15,769元＋19,501元）＋（13,691元＋17,8 01元）＋（12,578元＋16,941元）＋（17,507元＋18,541元 ）＋（19 ,940 元＋15,698元）＋（19,980元＋19,692元） ＋（24,2 32 元＋28,476元）/11 個月＝38,794元，元以下 四捨五入】。
㈢、抗告人復主張其配偶張慧鈺之每月收入約18,000元，負債務 約230 萬元，並與銀行協商每月償還19,000元，足見其每月 收入已不無足以償還協商金額而需抗告人之扶養等語。而查 抗告人之配偶張慧鈺於95年6 月依中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保協商機制與各該無擔保債權銀行協商 成立，約定就其所積欠之無擔保債務2,243,215 元，分120 期，不計息，按月分期攤還，每期應繳19,000元，並經銀行 通報毀諾在案，張慧鈺之每月收入約19,200元，有債務協商 通過通知函、債務協商協議書、遠東商銀債務協商還款計畫 表及聯合徵信中心債權人清冊影本各1 份在卷可稽，並經本 院調閱其等之勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料查
詢附卷可憑，則張慧鈺之每月收入扣除應還債務後顯已不足 維持其生活開銷而需抗告人之扶養，且張慧鈺名下無任何不 動產，則抗告人主張其尚需扶養其配偶張慧鈺乙節核屬可信 ，且屬合理與必要，原審未將此納入考量，尚有違誤。㈣、又抗告人97年每月平均薪資以38,794元為準，扣除抗告人每 月最低生活費用（以主計處公告之97年最低生活費用）9,82 9 元，及再扣除受抗告人扶養之配偶張慧鈺及兒子賴琮祐之 生活費用19,658元（計算式：9,829 元×2 人＝19,658元） 後，僅餘金額為9,307 元，確實不足以繳納每期協商款項16 ,611 元 ，而該收入減少情狀顯屬不可歸責於抗告人之事由 至明，並因而導致其履行協商條件顯有重大困難。四、本件抗告人乃因收入減低影響及協商條件之履行，終因入不 敷出，無力繼續履行協商還款條件，係因非可歸責於己之事 由毀諾，業經本院審認如前，原審裁定未能考量抗告人97年 度之收入減低情狀及因抗告人之配偶實際亦負擔高額債務之 情狀而需配偶扶養等情，遽而駁回其更生聲請，容有未洽， 本件復查無抗告人即債務人有消費者債務清理條例第6 條第 3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則抗告人聲請更生，應屬有據，抗告意旨指摘原裁定不當求 予廢棄，為有理由，爰由本院依法廢棄原裁定，並依同條例 第45條第1 項、第16條第1 項規定，由本院予以廢棄改判如 主文第2 、3 項所示。
五、依消費者債務清理條例第11條第2 項、第45條第1 項、第15 條，民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第450 條 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 張以岳
法 官 潘 快
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於98年1月22日公告。
書記官 黃麗燕
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日