臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第1282號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案羈押於臺灣屏東看守所）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8276
號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○犯侵入住宅罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第326 號判 決處施用有期徒刑1 年確定；又因竊盜等案件，經本院以96 年度易字第394 號判決分別處有期徒刑5 月、6 月，定應執 行刑為有期徒刑10月確定；再因詐欺案件，經本院以96年度 易字第784 號判決處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定 ，與前揭毒品、竊盜各罪經減刑二分之一後定應執行刑為有 期徒刑1 年3 月，於民國97年5 月31日縮刑期滿執行完畢。 詎仍不知悔改，於97年12月7 日上午9 時許，行經屏東縣枋 寮鄉○○村○○路152 號乙○○住處，見該住宅大門未鎖， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜與侵入他人住宅之犯意 ，徒手開啟該住宅大門而侵入之，繼而至該住宅3 樓神明廳 以目光搜尋金牌等財物，惟因未發現值錢物品而未行竊得逞 。嗣甲○○下樓之際，於2 樓樓梯間為乙○○所發現，甲○ ○隨即徒步逃離現場，經乙○○追趕至屏東縣枋寮鄉○○村 ○○路將其逮捕，並於同日10時10分許將其送交據報到場之 員警而查獲。
二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程式之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得 作為證據。」之限制，此見同法第273 條之2 亦規定甚明。 是本件證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述，及屏東縣政府 警察局枋寮分局枋寮派出所警員洪文泰、巡佐方光榮共同出 具之職務報告，雖均屬被告以外之人於審判外所為之陳述， 然依照前開法律規定，亦得作為證據，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並經證人即告訴 人乙○○於警詢時指訴綦詳（見警卷第3 至5 頁），另有職
務報告1 份、現場及查獲地點照片共4 張在卷可稽（分見警 卷第2 頁、第27至28頁），俱徵被告前揭不利於己之自白與 事實相符，其犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪 及第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。按自犯罪行為之 發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著 手及實行；再所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實 行而言。次按竊盜罪所保護之法益，乃各個人對其所管領動 產之支配力，是於決定竊盜行為著手時點之際，即應考慮具 體財產持有人之支配力是否已有被侵害之直接或現實危險性 。就侵入住宅竊盜犯罪之型態觀之，若行為人不僅有侵入住 宅之行為，且已開始有搜尋、物色財物、或為物色財物而接 近財物之動作，則應認此際行為人之行為對住宅居住人就各 個動產之支配力已有加以排除而移轉持有之直接或現實危險 性；準此，在意欲竊盜而侵入他人住宅之場合，單純侵入住 宅之行為，自不得視為竊盜行為之著手。況刑法第306 條第 1 項之罪，於行為人無正當理由擅入他人住宅時即告成立， 行為人「侵入住宅」後，復「搜尋財物而著手行竊」，該二 舉動於時、空關係既非緊密不可分割，尚難以單一行為視之 。從而，被告所犯上開侵入住宅及竊盜未遂二罪，其犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰；公訴人認屬一行為觸犯二罪 名之想像競合關係，容有未洽。被告於告訴人住宅3 樓神明 廳以目光搜尋可供行竊之財物，縱未將財物移入自己支配管 領之下，仍屬已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂 犯，乃就竊盜罪部分依刑法第25條第2 項減輕其刑。被告有 如犯罪事實項下所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑，並就竊盜罪部分依法先加後減之。爰 審酌被告正值青壯，而有毒品、竊盜等前科，素行不良，於 97年5 月間出獄後，未能悛悔循正道謀生，竟為貪圖財物， 於白晝伺機侵入他人住宅行竊，於本件雖一無所獲，仍對告 訴人之居家安全造成相當之危害，惟念及告訴人於財產權上 未有具體損失，兼衡被告其犯後坦認犯行，態度尚佳，暨其 生活狀況、智識程度等一切情狀，認公訴人對被告求刑10月 稍嫌過重，而分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第306 條第1 項、第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1
條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 刑事第三庭 法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 劉淑蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306 條第1 項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
中華民國刑法第320 條第1 項、第3 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。