臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第1209號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第72
40號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、事實：
㈠甲○○曾於民國82年間，因違反麻醉藥品管理條例案件， 經法院判處有期徒刑5 月確定；同年間，其又因違反肅清 煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3 年6 月確定。上開 2 判決所處之刑，再經法院裁定應執行有期徒刑3 年9 月 確定，本應執行至86年3 月16日縮刑期滿，然其入監服刑 尚未期滿，即於84年6 月8 日獲得假釋出獄（尚餘殘刑1 年9 月8 日）。85年間，其又因違反肅清煙毒條例及麻醉 藥品管理條例案件，經法院判處應執行有期徒刑3 年3 月 確定，前開假釋亦遭撤銷，其自87年3 月10日起入監受前 開殘刑及徒刑之執行，本應執行至91年7 月29日縮刑期滿 ，然於89年5 月23日即獲假釋出監，並付保護管束，迄其 保護管束期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑， 以已執行論。
㈡詎甲○○不知警惕，明知其與印尼籍女子鄧玲玲（即NIN- ING JUNENGSIH ，另由臺灣臺中地方法院檢察署另行偵辦 ）並無結婚真意，竟為使鄧玲玲進入臺灣非法打工，而與 鄧玲玲及真實姓名、年籍不詳、綽號「阿祥」之成年人共 同基於使公務員登載不實事項於公文書及行使使公務員登 載不實公文書之概括犯意聯絡，於93年9 月9 日先由「阿 祥」介紹甲○○與鄧玲玲在印尼勿加西縣辦理結婚登記， 取得該國內容不實之結婚證明書後，復持上揭結婚證明書 前往我國駐印尼台北經濟貿易代表處（下稱我國駐印尼代 表處）辦理認證手續。嗣甲○○回台後，於94年6 月9 日 ，持上開經我國駐印尼代表處驗證之結婚證明書，前往臺 中市北屯區戶政事務所，申請辦理結婚登記，使該不知情 之承辦公務員，將甲○○與鄧玲玲結婚之不實事項，登載 於其職務上所掌關於結婚登記及戶籍登錄之公文書即戶籍 謄本內，足生損害於戶政機關對戶籍資料管理之正確性。
其後再由鄧玲玲持結婚證明書及上開登載不實之戶籍謄本 等資料，以來臺依親名義，向外交部領事事務局申辦入境 來台簽證而予以行使，並使該機關核發許可鄧玲玲入境之 簽證而足生損害於外交部對外籍人士入出境管理之正確性 。鄧玲玲於94年6 月17日，由桃園國際機場入境我國後， 甲○○與鄧玲玲2 人復承前概括犯意，於94年11月3 日持 上開內容登載不實之戶籍謄本，前往臺中市警察局申請鄧 玲玲之外僑居留證而加以行使，並使該不知情之承辦公務 員，將鄧玲玲係依親及其二人為夫妻等不實事項，登載於 其職務上所掌之中華民國外僑居留證上，足生損害於警察 機關對外僑人口管理之正確性，嗣為警循線查獲。二、證據：本件證據除引用起訴書證據欄之記載（如附件）外， 並增加引用被告於本院審理中之自白、外交部領事事務局97 年2 月12日領二字第0975300463號函影本（警詢卷第10頁） 及鄧玲玲之中華民國外僑居留證影本（97年偵字第7240號卷 第8 頁）各1 分為證據。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。茲因刑法於94年2 月2 日修正公布，並 於95年7 月1 日施行，其中第214 條、第56條、第55條、第 47 條 及第41條第1 項等規定均有修正，自屬行為後法律有 變更，爰比較結果如下：
㈠修正後之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日 新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。故自95 年7 月1 日起，刑法第214 條使公務員登載不實罪之法定 刑已由「3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」修 改為「3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬5 千元以下 罰金」。因原定「罰金5 百元」依罰金罰鍰提高標準條例 第1 條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規 定計算結果，亦為「新臺幣1 萬5 千元」。故本罪之法定 刑，修正前後並無變更。惟修正後刑法第33條第5 款規定 ：「罰金：新臺幣1,000 元以上, 以百元計算之。」，修 正前之刑法同條款則規定：「罰金：1 元以上」（即新臺 幣30元）。故依修正後之規定，刑法第214 條之法定刑下 限已經提高，新舊法比較結果，以修正前之舊法對被告較 為有利。
㈡刑法第55條牽連犯及第56條連續犯之規定： 按刑法第55條牽連犯及第56條有關連續犯之規定，業於被 告行為前之94年1 月7 日修正刪除，並於95年7 月1 日施 行。此等刪除雖非犯罪構成要件之變更，但足以影響行為 人應受刑罰之法律效果。蓋被告犯一罪，而其方法或結果 之行為犯他罪名者，依修正前之規定，應從一重處斷，倘 依修正後之規定，需分論併罰。而連續數行為而犯同一罪 名者，依修正前之規定，以一罪論，僅加重其刑至二分之 一，惟依修正後之規定，亦需分論併罰，故仍屬法律有變 更，且依此比較結果，顯以適用舊法對被告較為有利。 ㈢關於刑法第28條規定，此次修正為杜絕過去關於預備犯、 陰謀犯是否成立共同正犯之爭議，乃將法文用語「共同實 施犯罪」，修正為「共同實行犯罪」，對被告而言，並無 有利或不利之問題。
㈣修正前刑法第47條規定，行為人受徒刑執行完畢後5 年內 再犯有期徒刑以上之罪，即構成累犯，修正後同條第1 項 則以出於故意再犯有期徒刑以上之罪者始構成累犯。本件 不論依修正前、後之規定，均構成累犯，對被告而言，即 無有利或不利之問題。
㈤修正前刑法第41條第1 項前段規定，被告如犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項前段及罰金罰鍰 提高標準條例第2 條規定，得以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日易科罰金。惟依修正後之同條項規定，則以新 臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日而易科罰金 ，兩相比較，自以修正前之舊法對被告較為有利。 ㈥經本院綜合比較結果，認均以修正前之刑法法律規定較有 利於被告，故本件關於罪刑部分應一體適用修正前刑法規 定論處。
四、核被告就其假結婚之事實，向戶政機關申請結婚登記，並行 使內容不實之戶籍謄本，向臺中市政府警察局申請居留證之 行為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不 實文書罪；其使臺中市政府警察局在鄧玲玲之外僑居留證上 為不實事項登載之行為，則係犯同法第214 條之使公務員登 載不實公文書罪。被告使戶政機關之公務員將不實事項登載 在戶籍謄本公文書上之低度行為，為行使該登載不實公文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次行使使公務員 登載不實公文書之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第 56條規定論以一罪，並加重其刑。其行使內容不實之戶籍謄
本，以使警察機關之公務員在鄧玲玲之外僑居留證上為不實 登載之犯行，互有方法、結果之牽連關係，應從一情節較重 之連續行使使公務員登載不實文書罪處斷。被告甲○○與鄧 玲玲、「阿祥」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄㈠所示之科刑及執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯， 應依法加重其刑，且因同時有兩項刑之加重事由，應依法遞 加之。公訴意旨雖未論及鄧玲玲持前開不實戶籍謄本向外交 部領事事務局申請入境依親，而行使使公務員登載不實文書 之犯行，然此部分與業經起訴部分具有連續犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。爰 審酌被告之智識程度，曾有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙 毒條例、竊盜、毒品危害防制條例及詐欺之犯罪前科，素行 不端，其以「假結婚」之方式，使印尼籍女子進入我國，非 僅影響戶政機關對戶籍管理、外交部對於外籍人士入出境管 理及警察機關對於外國人口管理作業之正確性，對國家安全 及社會秩序亦造成危害，惟事後坦承犯行，態度尚稱良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並因其犯罪係在96年4 月 24日前，又非該條例所列不得減刑之罪，或曾於該條例施行 前經通緝，而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受 偵查，故應依中華民國96年罪犯減刑條例減刑2 分之1 後， 再諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項、第310 條之2 ，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第28條、第56條、第216 條、第214 條、第55條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，修正廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 刑事第四庭 法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 蔡進吉
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第216 條
行使第210 條至215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。