臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度交易字第二二四號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因過失致死案件，茲經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一九二九號），
本院判決如左：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月。緩刑肆年。 事 實
一、乙○○於民國（下同）九十年十二月二十九日，駕駛車號ＢＤＬ－五○九號重型 機車，沿桃園縣八德市○○路由八德往鶯歌方向行駛，於當日中午十二時五分許 ，行經八德市○○路一六八○號旁之產業道路口時，適有張忠林手牽自行車欲橫 越興豐路，亦行至該路口，乙○○原應注意行車速度無標誌者，在郊外道路時速 不得超過六十公里；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候為晴天，光線為日間自然光線，路面狀態乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距 良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然以時速約七、八十 公里之速度超速行駛，迨突見張忠林橫越上開路口，即煞車不及，機車打滑後撞 及張忠林，致張忠林頭部外傷引起顱內出血，經送醫救治，延至九十一年一月十 二日下午三時五分許不治死亡。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○坦承於右揭時、地駕駛機車肇事之事實，並坦承車速有較快，有 過失等語。又證人張綜揚並於偵查中證稱：伊當時騎機車跟在被告後方約二十公 尺左右，與被告間沒有別的車子，伊跟在被告後面騎了約五分鐘之久，當時車速 均不慢，時速約七、八十公里，死者原在路邊等，似乎沒看到渠等所騎機車，突 然牽著腳踏車跑過馬路，車禍就發生了，當時沒有感覺被告有減速行駛等語明確 ，核與被告自白之情節相符，顯見浩時確係以超過速限之速度超速行驗甚明。而 本件被害人張忠林確因本件車禍死亡，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官督同 檢驗員相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各一件在卷可稽， 此外，有道路交通事故調查報告表、桃園縣警察局八德分局處理本件車禍警員出 具之報告書各一件及現場照片八幀、被害人受傷照片五幀附卷可稽。次按行車速 度無標誌者，在郊外道路時速不得超過公里；又駕駛人應潼意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三 項分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規則之規定，而依卷附之 道路交通事故調查報告表所載，當時天候為晴天，光線為日間自然光線，路面狀 態乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意及此，而貿然以時速約七、八十公里超速行駛，致煞車不及而肇禍， 並致被害人張忠林死亡，其應負過失之責，委無可辭，且被告之過失行為與被害 人張忠林之死亡間，具有相當之因果關係。是綜上所述，足認被告過失犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。爰審酌
被告之素行、超速駕車且未注意車前狀況之危險，事後已支付為被害人張忠林代 墊喪葬費用之桃園榮家新臺幣二十七萬元，業據證人甲○○證述屬實，及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可按，其偶因過失罹犯本罪，犯 後悔意殷殷，經此教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑四年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 游 紅 桃
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 王 元 宏
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役得併科三千元以下罰金。