臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度訴字第157號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 柯士斌律師
陳惠如律師
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第877、1227號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月；又共同犯非法持有手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，附表所示之物沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，附表所示之物沒收；又犯重傷未遂罪，累犯，處有期徒刑伍年，附表所示之物沒收；又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，附表所示之物沒收。應執行有期徒刑拾叁年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，附表所示之物沒收。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月；又共同犯非法持有手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，附表所示之物沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，附表所示之物沒收。應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，附表所示之物沒收。丙○○其餘被訴殺人未遂部分無罪。
事 實
一、乙○○前因懲治盜匪條例、妨害自由案件，經臺灣高等法院 於民國84年11月6日，以84年度上訴字第1992號刑事判決各 判處有期徒刑5年10月、10月確定；另因殺人未遂案件，經 臺灣高等法院於86年12月8日，以86年度重上更四字第184號 刑事判決判處有期徒刑3年6月確定；另因妨害自由案件，經 臺灣高等法院以84年度上訴第518號刑事判決判處有期徒刑5 月確定。上開有期徒刑5年10月、10月、3年6月、5月經臺灣 高等法院以87年度聲字第380號裁定定應執行刑有期徒刑9年 10 月，於88年9月4日假釋出監，於92年9月10日假釋期滿， 以已執行論。
二、詎乙○○猶不知悔改，因懷疑辛○○與黃鳳渟等設局詐賭， 而懷恨在心，遂與其弟丙○○及姓名年籍不詳綽號「世雄」 、「仲勳」之成年男子，基於妨害自由之犯意聯絡，於97年
2月9日晚間7時30分許，由丙○○駕駛車牌號碼1328-TN號自 用小客車前往宜蘭縣頭城鎮○○路97巷7號前，委由不知情 之劉敏正撥打電話通知辛○○至上開處所後，由乙○○持不 能證明具有殺傷力之手槍1枝，及「世雄」、「仲勳」中之1 人亦持不能證明具有殺傷力之手槍1枝，強押辛○○上車， 以此強暴之方式，剝奪辛○○之行動自由，將辛○○載往臺 北市某廟壇，於抵達上開廟壇後，乙○○、丙○○、「世雄 」、「仲勳」即下車強押辛○○進入該廟壇內，強迫辛○○ 簽立其與黃鳳渟設局詐賭之紙條後，始於同日晚間12時許將 辛○○載回宜蘭縣頭城鎮頂埔地區釋放。
三、乙○○前於96年10、11月間，在臺北市○○街龍安公園內， 以新台幣（下同）30萬元價格，向姓名年籍不詳綽號「雙林 」之成年男子，購入具殺傷力制式半自動手槍（捷克CZ廠85 型，槍號D9950，口徑9mm，槍枝管制編號：0000000000號） 及子彈10顆後，未經許可持有上開制式半自動手槍及子彈。 嗣因乙○○與黃鳳渟間有前述賭債糾紛，為來宜蘭地區尋找 黃鳳渟解決賭債糾紛，丙○○明知上開情事，竟與乙○○基 於持有前開制式半自動手槍、子彈之犯意，共同持有上開手 槍、子彈，而前來宜蘭地區。於97年2月15日下午6時許，由 丙○○駕駛車牌號碼1328-TN號自用小客車搭載乙○○，前 往黃鳳渟之母己○○○位於宜蘭縣礁溪鄉○○路○段37巷16 號住處。乙○○、丙○○到達該處所後，下車至該處所欲尋 找黃鳳渟，於己○○○應門後，因黃鳳渟不在該處，乙○○ 、丙○○竟基於恐嚇之犯意聯絡，由乙○○持前開手槍在己 ○○○面前比劃，恐嚇己○○○供出黃鳳渟之行蹤，否則要 讓己○○○及其家人好看，致己○○○心生畏懼。四、乙○○、丙○○因無從自己○○○口中得知黃鳳渟下落，隨 即由丙○○駕駛上開車輛搭載乙○○前往黃鳳渟之兄庚○○ 位於宜蘭縣礁溪鄉○○○路99之6號庚○○住處要找黃鳳渟 ，於庚○○出來後，因黃鳳渟不在該處，即由乙○○在前拉 著庚○○，丙○○則在後推，欲要庚○○上車。庚○○不從 ，乙○○竟基於重傷害之犯意，持手槍朝庚○○之兩手及腿 部、臀部射擊5槍，庚○○隨即不支倒地。乙○○、丙○○ 於離去時，乙○○復返回而基於意圖為自己不法所有之意思 ，再持槍朝庚○○腿部、臀部射擊3槍，至使庚○○因傷重 而不能抗拒之情形下，自庚○○所穿著之褲子右後口袋強行 取走10萬元得手，隨後搭乘丙○○駕駛之上開車輛離去，庚 ○○因此受有右下背2處彈孔、右手掌前後各1貫穿彈孔、右 前臂內側2處彈孔、左前臂內側1處彈孔、右大腿外側2處、 內側1處彈孔、左大腿外側3處、內側1處彈孔等傷害，經緊
急送醫後，幸未至重傷害之結果。嗣為警在現場地上查獲扣 得已擊發之上開子彈彈殼8顆、變形之彈頭2顆及由庚○○送 醫後取出之完整彈頭1顆、彈頭碎片1顆。之後經警於同年2 月17日晚上11時20分許，接獲自稱「乙○○」之人，於電話 中指出作案手槍藏放於臺北市榮星花園，隨即為警在榮星花 園牌坊後方查獲扣得上開手槍1把及子彈2顆。並於同年月19 日晚上10時55分許，在臺北縣新莊市○○街9之3號拘獲丙○ ○，另又於同年3月21日下午4時30分許，在臺北市○○區○ ○街39巷口處，拘獲乙○○。
五、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。本件關於被告丙○○部分，共同被告乙○ ○於97年3月22日偵查中以證人身份具結前關於被告丙○○ 之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告丙○○之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 及審理程序中均提出爭執，復查無得例外取得證據能力之法 律依據，應認無證據能力，不得採為認定被告丙○○有罪之 證據。
二、訊據㈠被告乙○○固坦承於97年2月9日晚間，由被告丙○○ 駕駛汽車，在劉敏正住處將辛○○帶至臺北市某廟壇內，由 辛○○簽立其與黃鳳渟設局詐賭之紙條，及於97年2月15日 ，攜帶前向綽號「雙林」男子購入之制式手槍、子彈，與被 告丙○○共同來宜蘭地區，先至己○○○住處後，再共同前 往庚○○住處，而與庚○○在住處前以前開手槍射擊庚○○ 等情不諱，惟矢口否認有妨害自由、恐嚇、重傷害、強盜等 犯行，並辯稱：伊沒有打辛○○，辛○○應該是自己受傷的 ，當天在劉敏正處所樓上玩牌，不久辛○○就上來玩牌，伊 看到辛○○就說請他下樓泡茶談談，主要是要問詐賭的情形 ，下來的時候，丙○○與「世雄」、「仲勳」在泡茶，「世 雄」與「仲勳」要請他們喝春酒，因為樓下泡茶人很多，伊 請辛○○到外面談話，丙○○、「世雄」、「仲勳」都跟出 來，伊向辛○○說黃鳳渟在卡拉OK喝酒，一起去找黃鳳渟喝 酒，後來一群人上車，出來之後在濱海公路放「世雄」、「 仲勳」自行下車，因為丙○○路不熟，就上北宜高，而且不 能迴轉，乾脆就開到臺北民權東路好像是太子廟的地方，伊 跟辛○○說詐賭的事情，是辛○○自己要簽自白書，因為詐
賭的事情，辛○○只分到20萬元，黃鳳渟拿350萬元，所以 辛○○不平，寫完之後，再開車送辛○○到劉敏正家，之後 伊與黃鳳渟是透過中間人陳長安談，中間人談的結果，以黃 鳳渟退80萬元給伊，約定於97年2月12日付這筆錢，因黃鳳 渟沒有依約付款，延期到2月15日還錢，2月15日伊與朋友在 礁溪喝酒，等到下午6點多，黃鳳渟沒有出面，伊叫弟弟丙 ○○開車，由伊報路去黃鳳渟母親的住處要找黃鳳渟，到了 之後，樓下沒有開燈很暗，是黃鳳渟的弟弟來開門，伊問黃 鳳渟在不在，他說黃鳳渟不在，伊跟黃鳳渟的弟弟說，請他 轉達要黃鳳渟出面解決80萬元的事情，如果不出面的話，大 家不好看，己○○○是站在黃鳳渟弟弟後面，講完話之後， 他們就走了，之後由伊報路去庚○○的住處，伊是在大門口 鐵欄杆外叫庚○○，問黃鳳渟是否在那裡，是庚○○的太太 在屋內喊說有人要找，伊聽到庚○○有打電話給黃鳳渟要他 帶人過來，甲○○開門後庚○○出來鐵門外，雙方講話口氣 不好，雙方爭執發生口角有拉扯，伊掏出槍，庚○○上前搶 槍，伊怕槍被奪，所以朝地上開槍，當天總共射擊8發，那 時丙○○呆在現場，伊就說趕快走，但沒有搶庚○○的錢云 云；㈡被告丙○○固坦承於97年2月9日駕駛車牌號碼 1328-TN 號自用小客車，搭載被告乙○○及辛○○至臺北市 某廟壇，及於97年2月15日駕駛自用小客車搭載被告乙○○ 先後至己○○○、庚○○住處等情不諱，惟矢口否認有妨害 自由、恐嚇、持有制式手槍、子彈犯行，並辯稱：伊是以開 計程車為業，最近生意不好，哥哥乙○○請伊去開車，乙○ ○叫伊開車去劉敏正住處，伊是在樓下泡茶，樓上在賭博， 過沒有多久，「世雄」及「仲勳」來找乙○○，有人上去叫 乙○○，乙○○與辛○○從樓上下來，「世雄」有跟辛○○ 打招呼，乙○○與辛○○喝完茶先出去，「世雄」、「仲勳 」就說一起出去，乙○○叫伊去開車往礁溪方向，乙○○坐 伊旁邊，辛○○坐後座中間，「世雄」、「仲勳」坐辛○○ 兩側，後來「世雄」、「仲勳」先下車去喝酒，伊路況不熟 開到高速公路上，因為不能倒車，乙○○就說乾脆到臺北榮 星花園後面五常街，伊在車上，車停巷口，乙○○與辛○○ 進去，在廟裡面發生什麼事情伊不知道，97年2月15日當天 是乙○○與朋友在路邊攤飲酒，等黃鳳渟要還80萬元，喝完 酒後，乙○○說去黃鳳渟那邊拿錢，到黃鳳渟母親那邊，車 子停門口，乙○○先下去，伊再下去，結果1個男子說他是 黃鳳渟的弟弟開門，開門以後，乙○○進去，伊在外面，黃 鳳渟弟弟說黃鳳渟不在家裡，乙○○跟黃鳳渟的弟弟說，你 的哥哥黃鳳渟有說還80萬元，結果避不見面，請黃鳳渟弟弟
轉達還錢之事，後來乙○○就叫伊開車走，由乙○○指路就 到庚○○的住處，車子停在門口的時候，乙○○先下車，伊 有看到1位女生，可能是庚○○的太太出來開門，在車上看 到庚○○跟乙○○好像要打起來，伊開車門出去，叫他們不 要打架，結果庚○○好像有撲向乙○○，後來聽到槍聲，伊 整個人嚇呆了，幾聲槍聲以後，乙○○叫伊趕快走，看到庚 ○○倒地的時候，伊才知道乙○○有攜帶槍云云。三、關於前開犯罪事實二部分，經查：證人辛○○於本院審理中 結證稱：97年2月9日下午綽號「敏豆」打電話給伊，叫伊送 茶葉去頭城頂埔，到的時候，乙○○和他的同事2人共3人， 乙○○用槍押伊，還有另外1個人也是持1把槍，伊不認識的 人拿槍敲伊的後腦，乙○○把伊推進車子，進入車內後，除 了開車的丙○○外，其他3個人都有打伊，誰先動手伊忘記 了，他們輪流用手及槍托打伊，經由雪山隧道到臺北，後來 到臺北某個廟，3個人把伊押進去，開車的人後進來，除了 開車的人外，其餘3個人用手及槍托打伊，都是打胸部，頭 部也被拳頭打到好幾下，乙○○拿單子給伊抄，單子上寫有 誰詐賭，乙○○拿槍押著伊，也有打伊，伊不寫不行，寫完 之後，伊就要求要回宜蘭，後來乙○○他們就送伊回去，回 來宜蘭已經是12點左右等語（參見本院卷一第133至138頁97 年7月14日審判筆錄）。關於當日證人辛○○接獲劉敏正電 話通知至劉敏正住處後，遭被告乙○○、丙○○與綽號「世 雄」、「仲勳」等人，除由被告丙○○開車外，遭其餘3人 分持手槍2枝強押至臺北市某廟壇內，強迫簽立承認詐賭之 紙條等情，證人辛○○於本院審理中證述明確。雖被告乙○ ○辯稱證人辛○○自願至臺北市某廟壇與簽立自白書云云。 但以被告乙○○以劉敏正名義誘騙證人辛○○出來，顯見被 告乙○○因懷疑證人辛○○詐賭情事，為恐證人辛○○不願 談判，而設計誘騙證人辛○○獨自1人前來。再依證人辛○ ○所提於97年2月11日就診之杏和醫院診斷證明書所載（97 年度偵字第877號卷第27頁），證人辛○○胸部受有2處拳頭 大小之鈍傷紅腫傷害，是證人辛○○遭脅持之過程中，有遭 人毆打胸部之情形。再以被告乙○○為逼迫證人辛○○就範 ，除手持不能證明具有殺傷力之手槍外，尚糾集被告丙○○ 、「世雄」、「仲勳」等人，以人數優勢壓制證人辛○○， 被告乙○○辯稱其並無剝奪證人辛○○行動自由云云，要屬 無稽。而被告丙○○於證人辛○○遭被告乙○○脅持之過程 中始終在場，並親自駕駛汽車載送，足見被告丙○○於被告 乙○○誘騙證人辛○○前來之初，即與被告乙○○有剝奪他 人行動自由之犯意聯絡。
四、關於前開犯罪事實三部分，經查：
㈠被告乙○○自承前於96年10、11月間，向綽號「雙林」男 子購入手槍及子彈10顆，而本件案發後，經警於97年2月17 日晚間11時20分許，接獲自稱「乙○○」之人，於電話中指 出作案手槍藏放於臺北市榮星花園，隨即為警在榮星花園牌 坊後方查獲扣得上開手槍1把及子彈2顆，有宜蘭縣警察局公 務電話紀錄簿、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表等件在卷可稽（警礁偵字第0974003502號卷 第128至131頁）。該扣案手槍及子彈經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定後，認「送鑑手槍壹枝（槍枝管制編號 0000000000，認係口徑9mm制式半自動手槍，為捷克CZ廠85 型，槍號為D9950，槍管內具陸條右旋來復線，擊發功能正 常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。」、「送 鑑子彈貳顆。認均係口徑9mm制式子彈，均經試射，均可擊 發，認均具殺傷力。」，有該局97年3月4日刑鑑字第 0970026483號槍彈鑑定書附卷可證（97年度偵字第877號卷 第67至69頁）。
㈡被告乙○○、丙○○於97年2月15日共同至己○○○住處之 情節，依證人己○○○於本院審理中證稱：97年2月15日下 午6時許，乙○○、丙○○到伊家要找庚○○拿酒，乙○○ 說要找幾箱放在這裡十幾年的酒，伊說庚○○不在，伊就開 門，乙○○跨入屋內，丙○○剛剛好在門前，1腳在門內，1 腳在門外，進來後乙○○就拿槍比來比去，口出髒話，還說 「這隻是那個」，外觀看起來就是槍，乙○○說要給伊好看 ，給他們全家好看，伊說庚○○真的不在，後來第2個兒子 戊○○下來，伊說心臟不好，不要罵伊，但他們繼續罵等語 （參見本院卷一第139至143頁97年7月14日審判筆錄），再 佐以證人戊○○於本院審理中證稱：那天伊要下來吃飯，聽 到拍門聲很大聲，媽媽己○○○就去開門，乙○○說要找大 哥庚○○，說要拿酒，乙○○對己○○○說話及拿槍出來， 之後伊站到我媽媽後面，乙○○罵三字經，說找不到人，就 很難看，當時丙○○站在乙○○後方不到1步距離，雙手插 在腰，不知道伊在做什麼，也沒有出聲，乙○○罵完之後， 2 人就離開等語（參見本院卷一第144至146頁97年7月14日 審判筆錄）。就當日被告乙○○、丙○○一同至證人己○○ ○住處，在該住處門口處，被告乙○○持槍比劃及出言恐嚇 等情，證人己○○○、戊○○2人均證述明確。以被告乙○ ○因懷疑辛○○、黃鳳渟詐賭乙事，前於97年2月9日即與被 告丙○○共同將辛○○強押至他處簽寫自白書後，被告乙○ ○再於97年2月15日前來宜蘭地區尋找黃鳳渟，並隨身攜帶
制式手槍，足見被告乙○○為解決賭債糾紛，於來宜蘭之初 ，即萌生持槍恃強凌弱之意圖，而其在證人己○○○住處因 尋找黃鳳渟未果後，於氣憤下持槍恐嚇己○○○，亦與常情 相符。而被告丙○○前於97年2月9日隨同被告乙○○強押辛 ○○，既已知悉前開賭債糾紛，猶於97年2月15日駕駛自用 小客車搭載被告乙○○前來宜蘭地區尋找黃鳳渟，足見其與 被告乙○○於行前即有合意，加以證人己○○○、戊○○所 稱於被告乙○○拿槍比劃之際，被告丙○○站立於被告乙○ ○後方，對於乙○○作為既無驚訝表情，且無出言勸阻等情 ，被告丙○○辯稱於來宜蘭地區之初，並不知悉被告乙○○ 攜帶手槍云云，要無足採。
五、關於犯罪事實四部分，經查：
㈠被告乙○○、丙○○於證人己○○○住處尋找黃鳳渟未果後 ，再驅車前往庚○○住處，依證人庚○○於本院審理中證稱 ：伊太太甲○○聽到狗吠聲音，開門查看，看到被告2人， 甲○○以為是來買羊奶，開門讓他們進來，但他們沒有進來 ，就在門口說要找伊，甲○○就叫伊出來，出來以後就被他 們2人拖，乙○○說要帶伊去找人，伊說不知道，丙○○在 後面推伊，沒有說什麼話，伊扳住車子不願意跟他們前去， 乙○○就開槍打伊，先打右手1槍，然後左手2槍，接著伊手 放開，乙○○就打腿部及臀部4槍，倒下去的時候，臉部朝 下趴在地上，乙○○本來走回去他的車子那裡，後來又掉頭 回來打伊3槍，那3槍是打在臀部及大腿，伊那幾天都有賣羊 肉，1天都賣2、3隻，1隻羊約1萬元，羊奶有4、5萬元，而1 千元的鈔票放在右後口袋，乙○○開完槍後再拿口袋的10 萬元等語（參見本院卷二第3至14頁97年7月18日審判筆錄） 。另證人甲○○於本院審理中亦證稱：伊在擠羊奶，外面有 人在叫，狗在吠，伊就下來開門問何事，開門看到2人，乙 ○○說要找先生庚○○聊天，伊就開門請他們進屋內坐，他 們不願意進來，伊就進門叫庚○○出來，庚○○出來就被押 走，乙○○一直拉庚○○，說「走！走！」，丙○○在後面 推，乙○○就把槍拿起來，說你要走不走，丙○○一直在後 面推，伊說他們要去哪裡，進來談，他們不理伊，庚○○就 扳住貨車的鏡子，乙○○就開始開槍，丙○○站在旁邊沒有 說話，伊說不要這樣，乙○○還是一直開槍，直到庚○○倒 地，他們2人就要離開，還沒走到他們停車的地方，被告2人 又折返，那時庚○○已經趴在地上，乙○○就對庚○○罵髒 話，還說要讓他死，又開了3槍，然後低下身去拿庚○○後 面口袋的錢就離開等語（參見本院卷二第16至22頁97年7月 18日審判筆錄）。就被告2人前往庚○○住處後，於該住處
大門口欲帶走證人庚○○，因遭證人庚○○抗拒，被告乙○ ○持槍朝證人庚○○雙手、腿部、臀部射擊，於證人庚○○ 因傷倒地後，被告乙○○復折返再朝證人庚○○腿部、臀部 射擊後，強取證人庚○○口袋內金錢等情，證人庚○○、甲 ○○於本院審理中證述明確，於偵查中復有證人庚○○所提 相關之販售羊奶紀錄、宜蘭肉品市場股份有限公司運輸車輛 清潔費繳費單等件（97年度偵字第1227號卷第50至57頁）以 實其說。而證人庚○○遭槍擊後送財團法人羅許基金會羅東 博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）救治後，經診斷受有右下背 2 處彈孔、右手掌前後各1貫穿彈孔、右前臂內側2處彈孔、 左前臂內側1處彈孔、右大腿外側2處、內側1處彈孔、左大 腿外側3處、內側1處彈孔等傷害，有羅東博愛醫院出具之診 斷證明書1紙在卷可證（97年度偵字第877號卷第19頁）。再 經警就槍擊現場勘查後，於現場查獲扣得已擊發之上開子彈 彈殼8顆、變形之彈頭2顆及由證人庚○○送醫後取出之完整 彈頭1顆、彈頭碎片1顆，有宜蘭縣政府警察局現場勘查報告 1 份附卷可佐（第143至179頁）。其中現場扣得之彈殼8顆 送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，認均係已擊發之口徑 9mm（9×19mm）制式彈殼，有該局97年3月4日刑鑑字第 0970026482號槍彈鑑定書1份附卷可證（97年度偵字第877 號卷第60至66頁）。依被告乙○○自承向「雙林」僅購入10 顆子彈，扣除案發後在臺北榮星花園查獲之剩餘子彈2顆， 本案發生時被告乙○○在現場應擊發8顆子彈，此與現場扣 得之子彈彈殼數相符，再參以證人庚○○所稱被告乙○○折 返後僅射擊子彈3顆，則被告乙○○於強押證人庚○○之初 ，於證人庚○○抗拒時，被告乙○○應持槍射擊子彈5顆。 ㈡再按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之最主要區別在於行為人主 觀犯意之不同，行為人除蓄意戕害他人之生命已臻明確外， 仍須由行為人行為時之客觀情狀，以認定其犯意之所在。換 言之，行為人事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，行為 當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否 猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作 是否意在取被害人性命等，均足據為論斷行為人內心主觀之 犯意，究為殺人抑係傷害之標準。本件衝突之起因在於被告 乙○○與黃鳳渟間之賭債糾紛，被告乙○○當日持槍強押證 人庚○○之目的在於迫使黃鳳渟出面，此可從當日案發之初 ，被告乙○○欲將證人庚○○帶往他處，於證人庚○○抗拒 時，始開槍射擊，而非於證人庚○○自住處出來之初即朝證 人庚○○射擊可知，加以被告乙○○與證人庚○○素無冤仇 ，亦無置證人庚○○於死之動機，再觀諸證人庚○○所受之
傷害，多係在身體四肢，是被告乙○○應無殺人之犯意，但 以制式手槍具有高度之殺傷力，被告乙○○持制式手槍朝證 人庚○○四肢處射擊多槍，其主觀上顯有使人重傷之犯意， 應可認定。本件證人庚○○所受傷勢經送請財團法人天主教 靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）鑑定後，認其左 手左側尺骨骨折已癒合，右手第一掌指關節退化嚴重功能明 顯受損，下肢槍傷後血管受損，肌肉傷害均已恢復，但功能 卻又有明顯障礙，雖神經損傷已恢復，但似乎已存在永久之 功能障礙，雖未能有條文上歸類之重度殘障，但病人明顯有 身體之創傷，子彈殘留及未恢復之功能，單由書面條文，難 以歸類，此有羅東聖母醫院97年11月17日天羅聖民字第1043 號函檢送之鑑定報告書1份在卷可參（本院卷二第112 至115 頁）。故證人庚○○雖四肢受有多處槍傷，但仍未達毀敗或 嚴重減損其肢體之機能，而未至重傷害之結果。六、綜上所述，被告乙○○、丙○○前開妨害自由、持有制式槍 枝、子彈、恐嚇犯行，及被告乙○○前開重傷未遂、強盜犯 行均堪認定，應依法論科。
七、核被告乙○○、丙○○就前開犯罪事實二、三所為，均係犯 刑法第302條第1項妨害自由罪、第305條恐嚇罪、槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項持有制式手槍、同條例第12條第4 項持有子彈罪。被告乙○○就前開犯罪事實四部分，係犯刑 法第278條第3項、第1項重傷未遂罪、第330條第1項攜帶兇 器強盜罪，起訴書誤載為刑法第328條第1項，業經公訴人於 最後審理期日更正為刑法第330條第1項。按刑法第302條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普 通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，最高法院著有30年上字 第3701號判例可資參照，依證人辛○○所提驗傷診斷書所載 ，其胸部受有2處拳頭大小之鈍傷紅腫傷害，與其所稱頭部 、身體多處遭乙○○等人毆打等情不符，顯見證人辛○○所 受傷害輕微，應係遭被告乙○○等人脅持時，以強暴手段迫 其就範而聽任被告乙○○載往他處簽立自白書時，所造成之 當然結果，而不另論傷害犯行。被告乙○○、丙○○以一持 有行為，同時持有制式手槍及子彈，為想像競合犯，應從一 重依持有制式手槍罪論處。被告乙○○、丙○○關於犯罪事 實二妨害自由犯行，與綽號「世雄」、「仲勳」男子，另被 告乙○○、丙○○關於犯罪事實三持有制式手槍、恐嚇犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告乙○○ 就犯罪事實四部分，已著手重傷害行為之實施，而未至重傷 害之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。被告 乙○○、丙○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。被告乙○○關於犯罪事實四持槍射擊被害人庚○ ○部分，應係犯刑法第278條第3項、第1項重傷未遂罪，公 訴意旨漏未斟酌此點，而認被告係犯同法第271條第2項、第 1項殺人未遂罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，經本院諭 知變更後之罪名，自應予審理，並變更其起訴法條。查被告 乙○○前因懲治盜匪條例、妨害自由案件，經臺灣高等法院 以84年度上訴字第1992號刑事判決各判處有期徒刑5年10月 、10月確定，另因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以86年度 重上更四字第184號刑事判決判處有期徒刑3年6月確定，另 因妨害自由案件，經臺灣高等法院以84年度上訴第518號刑 事判決判處有期徒刑5月確定，上開有期徒刑5年10月、10月 、3年6月、5月經臺灣高等法院以87年度聲字第380號裁定定 應執行刑有期徒刑9年10月，於88年9月4日假釋出監，於92 年9月10日假釋期滿，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯法定刑有期徒 刑以上之上開罪名，為累犯，均依法加重其刑，又被告乙○ ○關於前開重傷害未遂犯行，同時有上開加重減輕事由，依 刑法第71條第1項規定先加後減之。爰審酌被告乙○○因賭 債糾紛，竟與被告丙○○基於犯意聯絡，而強押被害人辛○ ○簽立自白書，另又持制式手槍威嚇被害人己○○○，再於 被害人庚○○住處前，被告乙○○復起意持槍射擊被害人庚 ○○後強盜財物，依其2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪 所生之損害，及犯罪後猶飾詞卸責等一切情狀。就其2人所 犯上開罪名分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及 就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。八、扣案之制式半自動手槍（捷克CZ廠85型，槍號D9950，口徑 9mm，手槍管制編號：0000000000號），具有殺傷力而屬違 禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。扣案之 子彈2顆，經試射後雖具有殺傷力，惟已因試射後僅剩餘彈 殼而不具殺傷力，非屬違禁物，故不為沒收之諭知。乙、無罪部分（被告丙○○被訴殺人未遂部分）：一、公訴意旨另以：被告丙○○與被告乙○○基於殺人之犯意聯 絡，與被告乙○○共同至被害人庚○○住處，由被告乙○○ 在前拉著被害人庚○○，被告丙○○則在後推，於被害人庚 ○○不從時，由被告乙○○持槍射擊被害人庚○○，因認被 告丙○○亦涉有刑法第271條第2項、第1項殺人未遂犯行。二、公訴人認被告丙○○涉有上開殺人未遂犯行，係以被告丙○ ○明知被告乙○○與他人間之賭債糾紛，猶陪同被告乙○○ 至被害人庚○○住處，其主觀上應與被告乙○○有犯意之聯 絡為主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認與被告乙○○有殺
人犯意之聯絡，並辯稱：在車上看到庚○○跟乙○○好像要 打起來，伊開車門出去叫他們不要打架，結果庚○○好像有 撲向乙○○，後來聽到槍聲，伊整個人嚇呆了，幾聲槍聲以 後，乙○○叫伊趕快走等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 另不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，惟採用間接證據時，必 其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實， 而採此他項事實，本於推理之作用，足以證明待證事項者， 方為合法，若係憑空之推想，則尚非間接證據，且如未發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎，最高法院分別著有76年台上字第4986號 、32年上字第67號、40年台上字第86號判例可資參照。四、經查：被告乙○○當日因賭債糾紛前往證人庚○○住處，於 住處大門口欲強押證人庚○○時，因遭證人庚○○抗拒，被 告乙○○始持槍朝證人庚○○四肢射擊等情，已如前述。而 於被告乙○○開槍前，依證人庚○○、甲○○前開證述，被 告丙○○當時僅係在後方推證人庚○○，並無其他言語舉動 。以前開犯罪事實二中，被告乙○○、丙○○僅係剝奪證人 辛○○之行動自由，而強迫證人辛○○簽立詐賭自白書，再 於犯罪事實三中，被告乙○○、丙○○亦僅共同持槍恐嚇證 人己○○○，從前述犯罪情節觀之，均無持槍射擊被害人作 為其犯罪手段之意圖。以本件僅係被告乙○○與他人間賭債 財產糾紛，被告丙○○身為被告乙○○至親而參與其中，其 目的僅為解決被告乙○○之賭債糾紛，其與證人庚○○素無 冤仇，自身既無直接利害關係，當無傷害證人庚○○之意圖 。加以被告乙○○係於證人庚○○抗拒不從時，始持槍射擊 ，被告丙○○事前既無以言語舉動促使被告乙○○開槍，則 證人庚○○或於被告乙○○欲強押其至他處因而抗拒時，被 告乙○○在氣憤下始起意持槍射擊，是被告丙○○辯稱被告 乙○○與證人庚○○在爭執過程中，被告乙○○始開槍射擊 等語，應可採信。依上所述，公訴人所舉之證據，不足以證 明被告丙○○確有殺人之故意。此外復查無任何積極證據， 足認被告丙○○確有公訴人所指此部分犯行，不能證明被告 丙○○此部分犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第278條第3項、第1項、第302條第1項、第305條、第330條第1項、第25條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項第1款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 刑事第四庭審判長法 官 謝佩玲
法 官 陳嘉年
法 官 辜漢忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許麗汝
中 華 民 國 98 年 1 月 10 日附表
┌───┬─────────────────────┐
│編 號│ 應 沒 收 之 物 │
├───┼─────────────────────┤
│ 一 │制式半自動手槍（捷克CZ廠85型，口徑9mm，槍 │
│ │枝管制編號：0000000000號）壹枝 │
└───┴─────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
, 台灣公司情報網