臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第470號
原 告 楓丹白鷺社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊仲傑律師
被 告 弘盛開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 江肇欽律師
黃淑琳律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國97年12
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，其請求之金 額為新台幣（下同）711,000 元，嗣變更為請求被告給付1, 021,000 元（本院卷第46頁），經核應屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應可准許 ，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告為楓丹白鷺大廈（下稱系爭大廈） 之建商，原告則為該大廈住戶依法成立之管理委員會，並於 系爭大廈完工後，與被告就大廈共用部分、約定共用部分及 其附屬設施、設備等辦理點交。詎系爭大廈竟陸續出現牆壁 、樓板滲漏水之現象，被告雖曾派員修繕，然自民國93年底 後，即不再處理，致系爭大廈地下1 樓至地下4 樓之外牆連 續壁出現滲漏情形，區分所有權人會議遂決議授權由原告向 被告進行求償，且依民法第820 條第2 項之規定，共有物之 簡易修繕及保存行為，得由各共有人單獨為之，故縱認上開 區分所有權人會議並未經全體區分所有權人出席同意，其授 權仍屬合法。是以，原告依公寓大廈管理條例第36條第2 款 之規定，就系爭大廈共有及共用部分既有維護修繕之管理權 ，且又獲得包含向被告購屋之買受人在內之區分所有權人授 權，向被告行使保固權利，其向被告請求給付漏水之維修費 用，自無不適。此外，被告之代理人亦曾於96年5 月8 日管 理委員會會議中，承諾漏水問題由原告先為修繕，待查明連 續壁屬結構之一部分後，再依買賣契約之內容負責修繕費用 ，而台北市政府建築管理處業已函覆連續壁屬於結構體之一 部分，則被告自應依其承諾給付修繕費用。為此，爰依給付
遲延及不完全給付之損害賠償請求權、被告之承諾，及公寓 大廈管理條例第36條第11款、第57條之規定，請求被告給付 漏水之修繕費用1,021,000 元及其遲延利息等語。並聲明： ㈠被告應給付原告1,021,000 元，及其中711,000 元自起訴 狀繕本送達翌日起，其餘31萬元自追加狀繕本送達翌日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則以：㈠原告與被告間並無買賣契約存在，其依買賣契 約請求被告賠償，顯屬當事人不適格。又原告所提出之區分 所有權人會議紀錄，顯示該次會議並未經全體區分所有權人 出席，則其所稱之授權自難謂合法；又本件關於瑕疵擔保責 任之請求，亦非民法第820 條所稱之簡易修繕或保存行為， 原告援引上開規定主張無需經全體共有人授權云云，難認有 據。另公寓大廈管理條例第36條及第57條之規定，並非有關 瑕疵擔保之請求權基礎，原告依此主張被告應負瑕疵擔保責 任，自屬誤解。㈡原告並未舉證連續壁有漏水之情事，且縱 認地下室外牆確有漏水，因防水塗層僅為系爭大廈之一般固 定設備，而非結構體，自非結構上之瑕疵，又固定設備之保 固期間僅有1 年，原告於保固期間屆滿後，請求被告負瑕疵 修補及賠償之義務，顯無理由。㈢依原告所提管委會會議記 錄之內容，被告之代理人並未承諾待查明連續壁是否為結構 之一部分後，即願賠償修繕費用，原告之主張與事實不符。 ㈣原告並未證明確實受有1,021,000 元之損害，其請求被告 賠償該數額，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實
㈠被告為楓丹白鷺大廈之建商，又該大廈之公共設施係於92年 12月1日點交予原告。
㈡連續壁屬於建物之主結構。
㈢被告僅就結構部分負擔15年的保固責任，一般固定設備僅有 1年保固期。
五、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1第1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡化 後之爭點為（本院卷第71、72頁）：
㈠原告是否為本件適格之當事人？
㈡原告得否主張被告與房屋買受人間買賣契約之相關權利？ ㈢系爭地下室外牆是否有漏水之情形？其原因為何？是否仍在 保固期內而應由被告負責？
㈣原告請求賠償之金額是否可採？
㈤被告是否已承諾願給付原告漏水之修繕費用？ 茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格， 得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主 體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟 標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事 人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者， 其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第 1780號判決意旨參照）。經查，本件原告係主張其受區分所 有權人之委任，點收並管理系爭大廈之共有及共用部分，故 就系爭連續壁應有管理權存在，另向被告購屋之區分所有權 人亦授與原告行使買賣契約之保固權利，因而依債務不履行 之損害賠償請求權，請求被告賠償其修繕費用，此業據原告 陳明在卷（本院卷第75、76頁），是原告既主張其對於系爭 連續壁有管理權，且經買受人之授權，而取得請求被告賠償 之權利，揆諸前揭說明，自屬適格之當事人。被告指原告當 事人不適格，尚有誤會。
㈡原告主張其得依房屋買受人與被告間之買賣契約，請求被告 負債務不履行之損害賠償責任，無非以系爭漏水之連續壁係 由其點收及管理，且業經買賣契約之買受人授權行使買賣契 約之保固權利等語，為其論據。惟查：
⒈按公寓大廈管理委員會之職務，包括共用部分、約定共用部 分及其附屬設施設備之點收及保管；又起造人應將公寓大廈 共用部分、約定共用部分與其附屬設施設備：設施設備使用 維護手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電、機 械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立或管理負責人 推選或指定後七日內會同政府主管機關、公寓大廈管理委員 會或管理負責人現場針對水電、機械設施、消防設施及各類 管線進行檢測，確認其功能正常無誤後，移交之。前項公寓 大廈之水電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測 ，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責人得報請 主管機關處理，其歸責起造人者，主管機關命起造人負責修 復改善，並於一個月內，起造人再會同管理委員會或管理負 責人辦理移交手續，公寓大廈管理條例第36條第11款、第57 條固分別定有明文。惟原告於本件執以請求賠償之依據，乃 房屋買受人與被告間之買賣契約，而此項權利之主張，並不 屬於其點收及保管系爭大廈共用部分之職務範疇，且上開條 文，亦未賦予管理委員會得直接依據住戶與起造人間之契約
關係而為請求之權利，自不能僅以原告就系爭大廈之連續壁 有點收保管之權，即認原告得當然行使他人與被告間買賣契 約之權利。原告援引上開規定，主張其有直接向被告請求債 務不履行損害賠償之權利，顯非可採。
⒉原告雖又主張其業經區分所有權人會議授權行使買賣契約之 保固權利，且其中授權者包括買賣契約之買受人，故其應得 行使買賣契約之保固權利云云，並提出訴外人李昌祺與被告 間之房屋車位預定買賣契約書影本1 件為證（本院卷第78-8 1 頁）。惟按，公寓大廈管理委員會設有主任委員，對外代 表管理委員會，且有一定之組織及事務所，以公寓大廈之管 理維護為目的，具有繼續之性質，並依法收取公共基金並設 專戶儲存而有獨立之財產，公寓大廈管理條例第3 條第9 款 、第18條第3 項、第29條規定甚明，是公寓大廈管理委員會 應屬非法人團體，堪予認定，依民事訴訟法第40條第3 項及 公寓大廈管理條例第38條第1 項之規定，僅具有程序上之當 事人能力，而無實體上之權利能力。又非法人團體雖無權利 能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，故非法人 團體除法律有明文規定或依其性質不得享受權利、負擔義務 外，尚難謂與之為法律行為或其為之法律行為一概無效。是 以，原告能否經授權而取得其所主張之債務不履行損害賠償 請求權，自應視該事項是否屬於其法定職務之範圍而定。經 查：公寓大廈之管理委員會，係指為執行區分所有權人會議 決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住 戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3 條第9 款定有明文，顯見公寓大廈管理委員會之權責，僅在 執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作， 並不包括行使各住戶與建商間因買賣契約所生之民事求償權 ，故縱認訴外人李昌祺業將其對於被告之買賣契約債務不履 行損害賠償債權讓與原告，因該事項並不屬於原告法定之權 責範圍，原告就此應無權利能力，自無從受讓取得該損害賠 償債權，是原告以業經授權為由，主張得依買受人與被告間 之買賣契約關係，請求被告負保固責任云云，要屬乏據，不 能憑採。
3.綜上所述，原告並非買賣契約之當事人，亦不具有受讓取得 該契約權利之權利能力，故其依該契約之約定，請求被告賠 償修繕費用，自無理由，不能准許。又本件既認原告不得依 買受人與被告間之買賣契約主張權利，則有關被告是否應依 該契約負賠償責任，及賠償金額應為若干等爭點，自均無庸 再予審酌，附此敘明。
㈢另原告主張被告業已承諾願給付原告漏水之修繕費用，雖據
其提出96年5 月8 日楓丹白鷺社區管理委員會第5 屆第5 次 會議記錄影本1 份為證（97年度士調字第37號卷第13頁）， 然觀諸其記載，被告代理人僅「同意由本會先為上開修繕， 俟漏水之連續壁查明究應由何方負責後，由該方按上開契約 規定負責修繕費用。」，其意無非表明相關漏水責任，悉依 住戶與被告間之買賣契約處理，並無承諾一旦確認連續壁屬 於建物之主結構，被告即需給付原告修繕費用之意，是原告 以連續壁經查明確屬建物結構體之一部分，主張被告應依承 諾給付原告修繕費用云云，亦無可置採。
六、綜上所述，原告依給付遲延及不完全給付之損害賠償請求權 、被告之承諾，及公寓大廈管理條例第36條第11款、第57條 之規定，請求被告給付漏水之修繕費用1,021,000 元，及其 中711,000 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘31萬元自追加 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併駁回之。
七、本件訴訟費用額確定為11,197元，並應由原告負擔，爰併諭 知如主文第2 項所示。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 民事第一庭 法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 書記官 許秋莉
, 台灣公司情報網