臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1063號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 黃坤鍵律師
複代理人 蔡勝雄律師
被 告 泰利工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 許華雄律師
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國97年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺北縣汐止市○○段671 地號土地（下稱：系爭土地） 原為兩造所共有，被告於民國96年11月14日，向臺北縣汐止 市地政事務所主張已將系爭土地所有權，依土地法第34條之 1 規定之程序，出售予第三人新隆儲運股份有限公司（以下 簡稱：新隆公司），並辦理所有權移轉登記。然被告並未合 法通知原告，且原告早於95年2 月7 日即以存證信函通知被 告，表明被告若欲出售其應有部分，原告願優先承買之，被 告於出售系爭土地時未通知原告即與第三人締約，顯係漠視 原告之優先承買權。系爭土地之公平合理市價應為每坪新臺 幣（下同）18萬元，被告以每坪11萬元賣出，顯已侵害原告 之權利。原告因被告上開行為致未能買受被告土地應有部分 ，被告應構成侵權行為。系爭土地面積為476.05平方公尺， 被告原有應有部分為180 分之139 ，相當於111.2 坪。被告 以低於合理市價7 萬元之價格出售，故原告所受損害為778 萬4,000 元（111.2 坪×70000 ＝0000000） 。原告於本件 訴訟為一部之請求，依侵權行為法律關係訴請被告賠償350 萬元。
㈡又如原告前述主張未能成立，原告亦可請求以系爭土地全部 面積乘以合理差價，作為本件原告請求之數額。查系爭土地 面積為476.05平方公尺，約等於144.00512 坪，而原告與他 共有人之應有部份為108 分之24，原告之應繼份為6 分之1 ，故原告所有坪數應為5.33坪，從而所得請求之數額為37萬 3,100 元等語。
㈢並聲明求為判決：⒈被告應給付原告350 萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告僅為系爭土地應有部分之公同共有人之一，然其為系爭 土地公同共有之全部損害逕為起訴，顯有當事人不適格之違 誤。又被告及訴外人林嬋娟係共同於94年11月9 日，與新隆 公司就系爭土地簽定買賣契約，並依土地法第34條之1 之規 定之程序處理，原告如受有損害，林嬋娟亦為共同加害人， 原告僅對被告起訴，未列林嬋娟為被告，亦有當事人不適格 之違誤。
㈡被告與林嬋娟為處分系爭土地，已依土地法第34條之1 第2 項規定為通知，並依同法條第3 項規定將共有人應得對價辦 理提存，於96年11月14日辦理所有權移轉登記，此乃行政機 關基於公權力行使之行政行為，被告當無任何故意過失。 ㈢系爭土地經鑑定機關鑑價結果，為每坪11萬1,000 元，然鑑 定機關未考量系爭土地位於汐止市，於90年至95年受基隆河 淹水之影響，土地價格普遍降跌，91年間坐落系爭土地附近 之台北縣汐止市○○○段樟樹灣小段428 地號法院拍賣得標 價格為每坪10萬3,004 元；同市○○段17地號底價每坪7 萬 元仍告流標，足見系爭土地價格每坪應遠低於鑑定價格，則 原告以每坪11萬元之價額出售，已極為優渥，且原告復未能 舉證系爭土地每坪之合理市價為18萬元等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造原為系爭671 地號土地共有人，原告與其他全體公同共 有人應有部分為108 分之24。
㈡系爭土地經被告於96年11月14日依土地法第34條之1 規定之 程序出售，總價1,584 萬元，平均每坪為11萬元。四、茲就兩造爭點分述如下：
㈠原告及被告均無當事人適格之欠缺
⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關 係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當 事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務 人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上 有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度 臺上字第382 號判決意旨參照）。
⒉本件原告係本於侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害，其 主張為此一損賠償請求權之權利主體，被告為損害賠償義務 人，原告請求被告賠償之對象亦為原告本人，依前揭說明，
本件訴訟兩造當事人之適格應無欠缺。至原告就公同共有之 優先承買權或應有部分受侵害時，得否依侵權行為法律關係 訴請被告就特定之公同共有人個別給付，被告是否為侵權行 為人，應屬訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題。
⒊至被告另抗辯原告未以林嬋娟為共同被告起訴部分，依原告 起訴之原因事實，其主張之侵權行為人及賠償義務人僅為被 告，依前揭說明，原告僅以被告起訴，本無當事人適格欠缺 之問題。況且，縱林嬋娟亦為系爭事件之共同侵權行為人， 依民法第185 條1 項前段規定，亦僅係由被告及林嬋娟連帶 負損害賠償責任。而依民法第273 條第1 項規定，連帶債務 之債權人，本得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，是原告僅對「債務人」中之 被告一人起訴，並為「部分請求」，於法應無不合，亦無被 告抗辯之當事人不適格問題。
㈡原告應不得以公同共有之「優先承買權」受侵害而訴請被告 對己賠償
⒈按「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、 永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者，其 人數不予計算。」「共有人依前項規定為處分、變更或設定 負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者 ，應公告之。」「第一項共有人，對於他共有人應得之對價 或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出 他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物 權者，應代他共有人申請登記。」「共有人出賣其應有部分 時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」土地法 第34條之1 第1 、2 、3 、4 項定有明文。內政部就上開法 條之執行所訂定之「土地法第34條之1 執行要點」第8 條第 2 款規定：「書面通知應視實際情形，以一般之通知書或郵 局存證信函為之。」第11條第2 款規定：「徵求他共有人是 否優先承購之手續，準用土地法第104 條第2 項規定，即優 先購買權人於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先購買 權視為放棄。」
⒉次按公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有 人全體之同意，民法第828 條第2 項規定甚明，應有部分為 公同共有而行使其優先承買權者，有民法第828 條第2 項之 適用，自應經其他公同共有人之同意，始得為之（最高法院 69 年 臺上字第1252號判決意旨參照）。本件原告係與訴外 人許明義等33人因輾轉繼承被繼承人許欽璋之應有部分，而
就系爭土地應有部分108 分之24成立公同共有關係，有系爭 土地之登記謄本（本院卷一第45至53頁）、被告辦理系爭土 地移轉登記時檢附之被繼承人許欽璋繼承系統表（本院卷一 第117 、118 頁）在卷可憑。依前揭說明，系爭土地應有部 分108 分之24關於優先承買權之行使，須得全體共有人之同 意始得行之，然查系爭土地應有部分之其他公同共有人許明 義等16人，已就被告依上揭土地法第34條之1 第3 項所提存 之提存款262 萬3,002 元訴請分割遺產，並經臺灣臺北地方 法院於95年6 月27日以95年度家訴字第80號判決准許分割， 有原告所提該判決影本在卷可稽（本院卷一第17-21 頁）， 是該事件之公同共有人許明義等16人顯然無行使優先承買權 之意願，原告自亦無從單獨為優先承買權之行使，自難認其 優先承買權受有侵害。
⒊次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取 得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共 有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承 人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為 給付，仍非法之所許（最高法院87年臺上字第2473號判決意 旨參照）。系爭土地迄96年11月14日移轉新隆公司前，原告 與他共有人公同共有之應有部分108 分之24始終未經分割， 是本件縱原告與他共有人公同共有之土地所生優先承買權， 確受被告之侵害而受有損害，依前揭說明，此一損害賠償請 求權仍為全體繼承人公同共有而未經分割，原告聲明請求就 全部損害或按其應繼分6 分之1 所受損害對其個人為給付， 自有未合。至原告所提前揭臺灣臺北地方法院95年度家訴字 第80號判決，准許分割之標的為法院提存款權利，非公同共 有之土地應有部分，自非得以領取提存款權利之分割，認公 同共有之土地應有部分亦已分割。
⒊再查，縱依原告之立論，應有部分公同共有人之一得單獨行 使優先承買權，被告於系爭土地應有部分為180 分之139 ， 與共同處分人林嬋娟之應有部分180 分之1 ，合計已逾系爭 土地應有部分3 分之2 ，其於出售系爭土地予新隆公司時， 並曾以存證信函通知原告，請其於受領存證信函後10日內為 優先承買之表示（本院卷一第55-64 頁），上開通知已於94 年7 月28日到達原告，有被告所提送達回執在卷可稽（本院 卷一第65頁），原告迄至95年2 月7 日，始另以存證信函向 被告為優先承買之意思表示（本院卷一第15頁），依前揭規 定，其優先購買權應已消滅（最高法院81年台上字第140 號 判決意旨參照），自不得就已消滅之優先承買權，主張受侵
害而請求損害賠償。又如應有部分公同共有人得單獨行使優 先承買權，則各公同共有人之優先承買行使期間各自起算， 原告爭執被告對他公同共有人之通知程序不合法云云，亦係 他公同共有人優先承買權受侵害之問題，與原告無涉。 ㈢原告不得以低價出售系爭土地為由，依侵權行為法律關係， 請求被告對己賠償
⒈如前㈡⒊所述，系爭土地應有部分108 分之24，係原告與他 共有人所公同共有，是被告果有原告主張之低價出售系爭土 地情事，亦係侵害原告與他共有人公同共有之土地所有權， 其因受侵害所生之損害賠償債權，乃公同共有債權，因其日 後如何分割，尚屬未定，原告遽爾主張被告就低價處分系爭 土地所生之全部損害對其個人為給付，於法尚有未合。 ⒉次查，原告主張系爭土地每坪之合理市價為18萬元，並主張 承辦代書甲○○曾致電原告之子陳家寅，表示買方願以每坪 18萬元出價購買系爭土地。惟查，證人甲○○於本院訊問時 結證稱：「（問：妳是否跟任何人講過，寄存證信函上的價 格不是實際的價格？實際是每坪18萬元？）沒有」「我是有 跟一位陳先生通過話，談話的內容是他想問一下汐止工業區 的價格，我是說買賣的價格要看地點，大概是10幾萬不等， 我沒跟他講過11萬是帳面上的價格，實際成交價是18萬元。 」等語屬實，顯與原告主張之情節不符。次查，系爭土地經 本院依原告聲請送請中華徵信所鑑定結果，依其評估，每坪 價格為11萬1,000 元，同時訪查系爭土地所在區域工業區土 地同一期間之成交資訊，每坪單價為11萬元至16萬元之間， 有中華徵信所製作之鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第 22頁）。參以土地出售價格之決定，所涉因素甚多，僅能有 相對客觀之標準，如無顯然偏低情事，即難認出賣人有何故 意或違反善良管理人注意義務情事，如於訂約後再行嚴格檢 視，或錙銖必較，殊欠公允。本件被告以每坪11萬元出售系 爭土地，實在合理價格區間範圍，與鑑定報告之最終評估亦 僅有每坪1,000 元之差距，自難認被告故意、過失低價出售 系爭土地而侵害原告所有權。
五、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為法律關係，訴請 被告賠償350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回；其假 執行之聲請，亦因而失所附麗，不應准許。
六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 12 日 書記官 陳淑女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網