臺灣士林地方法院民事判決 97年度保險字第5號
原 告 庚○○
戊○○
丁○○
己○○
3
子○○
辛○○
上列六人共 張宸瑜律師
同訴訟代理
人
被 告 新光人壽保險股份有限公司
設臺北市中正區○○○路○段66號31樓
法定代理人 乙○○ 住同上
訴訟代理人 黃訓章律師
癸○○ 住臺北市中正區○○○路○段66號25樓
丙○○ 住同上
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國97年12月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十七年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告庚○○於民國88年4 月19日自為要保人 ，以死者即父親杜春長為被保險人，與被告新光人壽保險股 份有限公司訂立人壽保險契約，向被告投保名為「長樂終身 」之人壽保險，保險金額為新臺幣（下同）500,000 元，保 險期間為終身，繳費期間自88年4 月20日起15年，並約定保 險事故為被保險人在該保險契約有效期間內死亡時，若係在 繳費期間，被告除應給付保險金額外，尚應給付按日數比例 計當期已繳付未到期保險費，若在繳費期滿後死亡者，給付 金額為保險金額。原告庚○○與被告間又在主約外附加「新 光安心意外傷害」保險契約（以下簡稱意外傷害附險），保 險期間為一年，期滿可再予續約，續保保險期限最長至被保 險人年齡屆滿65歲後之第一個主契約週年日零時止，依該保 險契約約定，被保險人於該附約有效期間內因遭遇外來突發 的意外傷害事故，並以此意外事故為直接且單獨原因，致其
身體蒙受傷害因而死亡者，受益人可請求被告給付保險金額 為1,000,000 元；此外，又另外附加「新光綜合保障」保險 附約（以下簡稱綜合保障附約），保險期間為一年，期滿亦 可再予續約，續保保險期限最長至被保險人年齡屆滿65歲後 之第一個主契約週年日零時止，被保險人於該附約有效期間 內因遭遇外來突發的意外傷害事故，並以此意外事故為直接 且單獨原因，致其身體蒙受傷害因而死亡者，受益人亦可請 求被告給付保險金500,000 元，上開主約及附約均以原告為 被保險人之身故保險金受益人。嗣原告庚○○均按期繳付保 險費，並按期續保上開附約。杜春長後於96年1 月7 日因意 外傷害事故摔倒而死亡，被告依約自應給付原告上開所約定 之保險金額，詎原告於96年11月15日向被告提出理賠申請後 ，被告僅理賠上開主約部分之身故保險金計535,986 元。餘 意外傷害附約之保險金1,000,000 元及綜合保障附約之保險 金500,000 元，合計1,500,000 元，經原告多次促請被告公 司給付，均未獲理賠。為此，基於上開附約之約定，聲明請 求：㈠被告給付上開未支付的保險金及自96年11月15日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡並願供擔保請求宣告假 執行。
二、被告則以：杜春長於94年至96年間已罹患有心律不整及慢性 阻塞性肺病的症狀，原可能隨時因心臟衰竭死亡，且由照片 所示杜春長的死亡狀態，係倒臥在床邊，其週遭無造成跌倒 之障礙物，則杜春長應係自床上坐起即感覺不舒服，進而造 成無法站立而致倒臥於床邊，其臉部及嘴唇呈現紫色，則似 因心肌梗塞死亡或慢性阻塞肺疾所引發之呼吸衰竭缺氧窒息 而死亡，無法遽認死因係出於意外事故所致。另杜春長死亡 證明書記載之方式不符合法定程式，該死亡證明書上記載「 意外死」之意涵應不等同於系爭保險附約及綜合保險附約中 關於「意外」之解釋，況開具該死亡證明書之天成診所壬○ ○醫生因涉嫌開立不實死亡證明書已遭偽造文書罪起訴，故 該死亡證明書應不得作為認定杜春長意外死亡之證據。杜春 長之死因應為其自身疾病所引起，並非意外事故所致等語置 辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項與爭點整理：
（一）不爭執事項：
1、原告庚○○與被告間所訂立意外傷害附約第9 條、綜合保 障附約第7 條第1 項，均以杜春長遭受意外傷害事故為申 領意外身故保險金之條件。
2、杜春長於94年至96年間曾因胸痛及心悸，經財團法人佛教
慈濟綜合醫院診斷出有心律不整及慢性阻塞性肺病等症狀 ，並持續接受檢查及服藥控制。
3、被保險人死亡時，係由訴外人丑○○至臺北縣政府警察局 蘆洲分局報案，於「受理各類案件紀錄」記載報案內容： 「丑○○稱其工友杜春長，陳屍於成泰路四段38號住處， 經警方前往查看為意外摔倒死亡，警方依規定處理」等語 。
（二）爭執事項：被保險人是否因跌倒或其他的外來事故而致死 ？
四、本院得心證之理由：
（一）依系爭意外傷害附約第9 條、綜合保障附約第7 條第1 項 之約定，均以杜春長遭受意外傷害事故為受益人申領意外 身故保險金之條件，而所謂「意外傷害事故」，則係指被 保險人於該等附約有效期間內，因遭遇外來突發的意外傷 害事故，並以此意外事故為直接且單獨原因，致其身體蒙 受傷害因而殘廢或死亡者，亦均為上開附約第3 條第1 款 所明定，有原告提出上開兩附約條款在卷足按，為兩造所 不爭執之事項，應堪認係原告庚○○與被告締立系爭保險 附約時的合意內容無訛。又意外傷害保險係在承保被保險 人非由疾病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘廢或 死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原 因，另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意 外事故），係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之 發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益 人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事 故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗 法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已 盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應 就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則 ，最高法院96年度台上字第28號裁判意旨可供參照。（二）本件原告主張杜春長係因意外事故死亡，為原告提出臺北 縣政府警察局蘆洲分局受理各類案件紀錄、死亡證明書、 具結書為證，被告對於死亡證明書開立之方式、內容真正 均有爭執。經查：關於本件發現杜春長死亡的處理經過， 為原告聲請證人甲○○（丑○○）結證稱：「（問：死者 居住在西方精舍多久時間？）有二、三年的時間，他沒有 住在那裡，他住在隔壁三十八號」、「（問：死者有無跟 你說過他身體的狀況，平常跟他相處，他的身體有無問題 ？不清楚，沒有交談過身體方面的問題，他看起來很健康 ，他是作園藝的部分」，「（問：那天是如何發現死者？
）死者每月可休息二天，發現那天死者應該要來，但他沒 有來，當時以為他去買花沒來，後來中午要吃飯了，還是 等不到人，我也有打手機，但怎麼沒有回應，我就跟另外 的師父問他說有看到他的摩托車在宿舍，我有感覺不對了 ，後來我就跟該師父去他的宿舍，房東也剛好在那邊，我 們三人就下去探視他，當時門鎖著房東就開鎖進去，還沒 進去以前從窗戶就可以看到死者已經躺在地上，當時只有 我一個人進去，我看到死者的左臉出了很多血，血周圍有 很多螞蟻，當時死者的臉很腫」，「（問：你看到死者的 時候，有無看到明顯東西被撞倒或是撞歪？（提示照片） ）我有看到死者的一隻腳還勾到床邊，旁邊有東西在死者 的旁邊，旁邊有像矮椅子或是垃圾桶的東西在腳邊」等語 有關平日杜春長的身體在外觀上看來尚健，而死亡為人所 發現時確實在現場有足以撞倒人體之物在腳邊等情明確， 核與被告所提出杜春長死亡時的現場照片相符，且上開原 告所提出死亡證明書亦為天成診所壬○○醫師在現場驗其 死因，而在證明書上「直接引起死亡之疾病或傷害」一欄 載明：「在西方精舍租賃處，不慎滑倒，致顏面外傷、顱 內輕微出血。併心、肺衰竭」；復於蓋有「天成診所」、 「壬○○」之印文的具結書上亦再度書明：「於九六年十 一月八日發現陳紀於台北縣五股鄉○○路○段38號任處， 經警方蘆洲分局成州派出所前往勘驗現場原為意外摔倒死 亡，本診所前往查看為西方精舍，租賃處不慎滑倒，致顏 面外傷，顱內輕微出血。併心、肺衰竭，於精舍住處驗」 等語與上開證詞所述情形亦屬一致，因壬○○係於66年3 月19日領有行政院衛生署核發之醫字第006846號醫師證書 之合格執業醫師，此有行政院衛生署97年10月27日衛署醫 字第0970045977號書函在卷足參，壬○○對於杜春長死亡 之原因即有充分相驗之資格，上開死亡證明書之記載應堪 可憑，而與死亡證明書情節相符的甲○○證詞亦當可採。 此外，關於杜春長之疾病是否足以造成猝死之原因，亦經 其診治醫師周星輝來函說明：「病患於94.9.23 至心臟內 科求診，主訴胸痛及心悸，病患本身有慢性阻塞性肺病之 病史，於本院檢查時，肺功能檢查顯示有輕度呼吸道阻塞 （mild airway obstruction） ，心臟超音波顯示心肌肥 厚但左心收縮功能正常，運動心電圖顯示無明顯之心肌缺 氧情形，但檢查時曾記錄到陣發性心房心博過速（paroxy smal atrial tachycardia）, 24 小時心電圖（Hpter E- KG）僅記錄到偶發性心房期外收縮（Atrial premature contractions）。就以上檢查資料，僅可說明病患有心房
心博過速，但此心律不整並不致死，運動心電圖顯示無明 顯心肌缺氧，故冠狀動脈心臟病之機會不大，但無法完全 排除（因為運動心電圖之診斷準來率僅達70% ，且心肌梗 塞之病患50% 發作前並無明顯臨床症狀），至於慢性阻塞 性肺病之來患，臨床上則較少出現猝死之現象」等語有關 杜春長慢性阻塞性肺病之宿疾較不可能係出現猝死之原因 ，而其心臟雖有心房心博過速現象，但尚不致於會發生心 臟缺氧而致冠狀動脈心臟病之可能等情綦詳，是依杜春長 平日之身體病情，發生因心臟疾病而致死的可能尚甚微。 因此原告主張杜春長係因跌倒或其他外來事故而致死，應 較符現場跡證，而足可採。至被告引用杜春長之病歷認其 既罹患有心律不整及慢性阻塞性肺病的症狀，當日的死亡 原因即有可能因內在疾病發作而致死，以及證人即現場處 理員警顏伯任證稱曾聽現場醫師說杜春長是因為心肌梗塞 再摔倒在地面所造成的死亡。惟杜春長的病史並無法認為 杜春長有隨時因心臟缺氧而致死的可能，已如前述，被告 單憑上開病史資料即推認杜春長係因心臟疾患而死亡，顯 與醫理未符，當不可採；而顏伯任的證詞僅係傳聞，而非 親身經驗所為證述，原未能採，即使屬實，也只能說明心 臟疾患發作時可能尚非致死原因，而係後來摔倒在地面出 血才致死，則意外外來事故仍係其致死之主要原因，是被 告對於杜春長係出於身體內在疾患致死的事實，並未有明 確的證明，所辯自不足採。綜上，死者的死亡係出於保險 意外事故且與死者的死亡具有因果關係，被告基於保險契 約自應負有給付保險金之義務，應堪認定。
（三）原告六人為上開系爭保險附約的受益人，又意外傷害附險 在有效期限內，發生被保險人意外身故的保險事故時，給 付金額為1,000,000 元；又綜合保障附約在有效期限內， 發生被保險人意外身故的保險事故時，給付金額為500,00 0 元，有要保書及上開兩系爭附約的書面在卷可按。則被 保險人杜春長既於系爭附約的有效期內因意外外來事故死 亡，已如前述，被告即應依約給付被告保險金1,500,000 元。
五、綜上，原告對於被告有系爭附約的被保險人意外身故保險金 請求權，被告依約應自意外事故發生之日起180 日內將保險 金額給付予原告，亦為系爭保險附約於第9 條所明定，因此 ，原告基於系爭保險附約之約定，聲明請求被告應給付原告 1,500,000 元及自杜春長死亡後逾180 日之96年11月15日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告
，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之 判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 民事第二庭 法 官 古振暉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 楊錫芬
, 台灣公司情報網