臺灣士林地方法院民事判決 96年度訴字第967號
原 告 丙○○
己○○
共 同
訴訟代理人 王元勳律師
共 同
複代理人 甲○○
鼎大樓
被 告 戊○○
之1
丁○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於97年12月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應分別給付原告丙○○新臺幣壹拾叁萬貳仟元、原告己○○新臺幣壹拾壹萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告丙○○因代友人黃美芳欲向被告戊○○ 追討債務，與被告戊○○於民國94年8 月2 日凌晨5 時許， 在臺北縣汐止市○○路○ 段汐止火車站附近碰面。原告丙○ ○、己○○與訴外人李祥慶共同前往上址等候，被告戊○○ 、丁○○、乙○○及其他不詳姓名共六、七人，每人手持鋁 製棒球棍，見到原告2 人竟不分青紅皂白以鋁棒攻擊原告2 人頭部。致原告丙○○受有左眉部及右下眼多處撕裂傷，當 日縫合手術治療共16針；原告己○○則受有頭部挫裂傷，當 日縫合手術治療共8 針。遂依侵權行為之法律關係提起本訴 等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同 ）106 萬元。㈡被告應連帶給付原告己○○94萬元。㈢訴訟 費用由被告連帶負擔。㈣願供擔保聲請宣告假執行。三、被告部分：
㈠被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為聲明、 陳述如下：對原告丙○○請求醫療費用為32,000元，及原告 己○○請求醫療費用為16,000元之數據，沒有意見等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為聲明、 陳述如下：對原告丙○○請求醫療費用為32,000元，及原告 己○○請求醫療費用為16,000元之數據，沒有意見。我們3 人都沒有攻擊。我有告原告請求賠償200 萬元，其中醫療費 用就近10幾萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前所為聲明、 陳述如下：原告之訴駁回。
四、本件經協議後簡化爭點如下：
甲、所不爭執之事項：
㈠被告戊○○因與原告丙○○（綽號小蟲）之友人黃美芳間 有債務糾紛，即於94年8 月2 日凌晨4 時許，與原告丙○ ○以電話相約至位於臺北縣汐止市○○路○ 段之汐止火車 站前談判。嗣於同日凌晨5 時20分許，原告丙○○即已駕 駛自用小客車並搭載原告己○○、李祥慶等人抵達該處等 候，被告戊○○亦夥同周恩宇及不知情之被告丁○○、乙 ○○等人開車前往。被告戊○○抵達後，見原告丙○○、 己○○蹲在路旁，即先上前詢問「何人為小蟲」，待原告 丙○○回稱後，詎被告戊○○及周恩宇竟基於傷害人身體 之犯意聯絡，各自車內取出鋁棒，以鋁棒接續毆打原告丙 ○○、己○○之身體，致原告丙○○受有右眉部及左下眼 皮多處撕裂傷、原告己○○受有頭部挫裂傷之傷害。嗣因 原告丙○○、己○○不堪被打，亦基於傷害他人身體之犯 意聯絡，由原告丙○○持西瓜刀、己○○以徒手攻擊被告 戊○○，致被告戊○○受有右下足2 處切割傷之傷害，而 與被告戊○○同來之被告丁○○見狀，欲伸手搭救被告戊 ○○，亦遭原告丙○○以西瓜刀砍傷其右手臂，致受有右 前臂切割傷並橈動脈、尺動脈、正中神經及所有屈肌腱斷 裂之傷害（原告丙○○、己○○所涉之傷害罪業經本院以 96年度簡字第300 號刑事簡易判決有罪確定）。嗣因原告 丙○○、己○○受有前述傷勢，遂要求與被告戊○○同來 、見聞此情在旁勸架之被告乙○○駕車搭載其與原告己○ ○就診。
㈡原告丙○○、己○○因傷害案件，經本院檢察署95年度偵 字第3699號提起公訴，且經本院以96年度簡字第300 號簡 易判決處刑。
㈢原告丙○○之學歷為臺北縣私立光華高級商業職業進修學 校學校商業經營科肄業，從事成衣買賣，每月薪資約4 萬 元。原告己○○之學歷為臺中嶺東高職觀光科肄業，現從 事搬運工作，每月薪資約25,000元。
㈣原告丙○○之醫療費用為32,000元；原告己○○之醫療費 用為16,000元。
㈤就刑事庭審判筆錄（即本院卷第160-189 頁）、刑事判決 （即本院卷第190-195 頁）之內容沒有意見。 乙、所爭執之事項：
㈠被告是否該當共同侵權行為？
㈡原告丙○○請求被告連帶賠償醫療費用32,000元及慰撫金 1,028,000 元有無理由？原告己○○請求被告連帶賠償醫 療費用16,000元及慰撫金924,000 元有無理由？五、經查：
（一）被告是否該當共同侵權行為？
１、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求，最高法院17年上字第917 號亦著有判例。 ２、經查，原告主張被告戊○○於上揭時、點傷害原告之事實 （詳如上開不爭執事項㈠所載），並有本院刑事庭審判筆 錄（即本院卷第160-189 頁）、本院96年度易字第1787號 傷害案件刑事判決（即本院卷第190-195 頁）在卷可按， 堪信為真實。被告戊○○傷害原告之事實，業經認定如前 ，被告戊○○自應負侵權行為損害賠償之責。
３、再查，原告另主張被告乙○○、丁○○亦與被告戊○○共 同傷害原告一事，然為被告乙○○、丁○○當庭所否認。 則揆諸上揭法條、判例意旨及說明，原告自應就該事實負 舉證之責。經查，被告乙○○、丁○○與被告戊○○共同 傷害原告一事，除原告空言主張外，並未舉證以實其說， 則原告此部分之主張是否可採，即令人置疑。且參酌本院 依職權向本院刑事庭調閱本院96年度易字第1787號傷害案 件刑事判決（即本院卷第190-195 頁）、本院刑事庭審判 筆錄（即本院卷第160-189 頁）之內容意旨以觀，亦無從 知悉被告被告乙○○、丁○○曾與被告戊○○共同傷害原 告一事。則原告主張被告乙○○、丁○○亦與被告戊○○ 共同傷害原告一事，既有如上諸多可疑之處，則原告據此 主張，即非有據。是以，被告乙○○、丁○○既未與被告 戊○○共同傷害原告，則原告主張被告乙○○、丁○○應 與被告戊○○就共同傷害原告一事，應負連帶責任，即乏 所據。
（二）原告丙○○請求被告戊○○賠償醫療費用32,000元及慰撫
金1,028,000 元有無理由？原告己○○請求被告戊○○賠 償醫療費用16,000元及慰撫金924,000 元有無理由？ 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第 1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。 被告戊○○該當本件侵權行為之損害賠償責任，而被告乙 ○○、丁○○毋庸與被告戊○○就共同傷害原告一事負連 帶責任，業如上述，則原告請求被告賠償各項金額，是否 應予准許，分述如次：
１、原告丙○○請求被告戊○○賠償醫療費用32,000元，原告 己○○請求被告戊○○賠償醫療費用16,000元部分： 就原告丙○○所請求被告戊○○賠償醫療費用32,000元， 及原告己○○所請求被告戊○○賠償醫療費用16,000元部 分，為被告戊○○所不爭執，自應准許。
２、原告丙○○請求被告戊○○賠償慰撫金1,028,000 元，原 告己○○請求被告戊○○賠償慰撫金924,000 元部分： 本院審酌原告丙○○之學歷為臺北縣私立光華高級商業職 業進修學校學校商業經營科肄業，從事成衣買賣，每月薪 資約4 萬元。原告己○○之學歷為臺中嶺東高職觀光科肄 業，現從事搬運工作，每月薪資約25,000元。被告戊○○ 名下之財產僅有83年出產、1590cc之三陽汽車乙輛。並衡 量雙方打鬥過程，原告丙○○持西瓜刀、原告己○○以徒 手、被告戊○○持鋁棒，及原告丙○○、己○○2 人之傷 勢，又被告乙○○駕車搭載原告丙○○、己○○就醫，及 兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認 原告丙○○、己○○請求非財產上之損害賠償應各為10萬 元，較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。
（三）是以，被告乙○○、丁○○既未與被告戊○○共同傷害原 告，則原告主張被告乙○○、丁○○應與被告戊○○就共 同傷害原告一事，應負連帶責任，即乏所據，業如上述。 則關於「原告丙○○請求被告乙○○、丁○○應與被告戊 ○○連帶賠償醫療費用32,000元及慰撫金1,028,000 元有 無理由？原告己○○請求被告乙○○、丁○○應與被告戊 ○○連帶賠償醫療費用16,000元及慰撫金924,000 元有無 理由？」等爭點，自毋庸審究，附此敘明。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告戊○○各給付原 告丙○○132,000 元、原告己○○116,000 元為有理由，應 予准許。至原告逾上開金額之請求為無理由，應予駁回。七、本判決主文第一項就被告戊○○敗訴部分，所命給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應 依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁 回而失所附麗，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及爭 點經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要， 併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 19 日 書記官 高郁婷