臺灣基隆地方法院民事裁定 97年度消債清字第7號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正； 又債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第8條、第151條第5項、第6項分別定有明文。衡諸債之關係 ，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要 支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧 及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實 及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上 困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍 生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼 顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者 ，乃允其於消費者債務清理條例（下稱本條例）施行後，得 選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務， 藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義 務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活 之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條 例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱銀行公會 債務協商機制）與金融機構成立協商之債務人，自應受該成 立協議拘束，按協議條件履行，僅有其後發生情事變更，在 清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行 不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算；若非因不可 歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債 務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨 ，為避免債務人任意毀諾已成立之協商，肇致道德危險，濫 用更生或清算之裁判上債務清理程序，故依消費者債務清理 條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定，不得聲請更 生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，於本條 例施行前，曾於民國95年依照銀行公會債務協商機制與最大 債權銀行日盛國際商業銀行成立協商，約定每月償還20,372 元。惟聲請人每月收入約18,000元（實領16,556元），聲請 人之收入扣除每月固定支出後所剩無幾，縱不吃不喝仍無力 繳納，只能由父親資助，但父親能力有限，終致聲請人無法 繼續履行協商條件，顯因非可歸責於己之事由，且無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，聲請人亦未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算云云。三、經查，本件聲請人確於本條例施行前，曾依銀行公會債務協 商機制與金融機構成立協商，約定分120期，利率0％，每月 償還20,327元等情，有聲請人所提出之協議書暨還款計劃、 聯合徵信中心當事人綜合信用報告等為證，揆諸上開說明， 聲請人聲請更生，須有不可歸責於己致履行原協議顯有重大 困難之事由。而依聲請人所提出年度綜合所得稅各類所得清 單，聲請人95年度總所得為243,987元，平均每月收入為 20,332元（元以下四捨五入），96年度總所得為236,406元 ，平均每月為收入19,701元﹔聲請人配偶95年度總所得為 517,999元，平均每月收入為43,166元，96年度總所得為 489,222元，平均每月收入為40,769元，並無重大變動。且 聲請人96年度家庭總收入每月約為60,470元，聲請人固稱「 每月收入扣除固定支出後所剩無幾」，並提出財產及收入狀 況說書名、部分費用支出之單據證明等為證，惟本條例之立 法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建 生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活 ，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估履行原協 商方案是否顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本 生活費用之數額，否則將造成揮霍無度致難以履行原協商方 案者，反而更容易進入更生程序之不合理現象，是本件聲請 人之每月生活費用，仍應以行政院主計處公告之平均每人每 月最低生活費用（以每年家庭收支調查，包含食品費、衣著 鞋襪費、房租水電費、家居管理費、自付醫療保健費、交通 通訊費、娛樂教育費及雜項支出等，計算出平均每人每月消 費支出之百分之六十作為最低生活費），而聲請人係於96年 間不履行協商條件，依行政院主計處公告該年度臺灣省最低 生活費為9,509元，則聲請人一家四口所需最低生活費應以 38,036元（9,509×4＝38,036）作為計算標準，從而，以聲 請人96年每月家庭總收入為60,470元，扣除最低生活費 38,036元，尚餘22,434元，已高於聲請人每月依協商條件應 清償之金額20,327元。聲請人固又陳稱每月需支付父母親扶
養費共計7,000元，惟本條例之立法意旨非在幫助債務人保 持其舊有之生活水平，或幫助債務人履行其法定扶養義務， 業如前述，是就扶養費之支出，亦應以實際上確有受扶養必 要之支出為準。本院前曾以裁定命聲請人補正受扶養人林照 雄及林郭鳳嬌實際上確有受扶養之必要並提出證據釋明之， 而聲請人於陳報狀上僅稱「聲請人父親除領有每月3,000元 殘障津貼外，無其他收入所得﹔母親名下雖有不動產，但亦 無收入，故父母親顯無獨立維持其生活之能力，確有受聲請 人負擔扶養義務之必要」云云，惟未提出任何證據釋明，且 本院前亦曾命聲請人提出受扶養人之稅捐資料、各類所得資 料清單及財產歸屬資料，然聲請人迄今仍未提出，況聲請人 於聲請狀上自陳「…，只能陸續由父親資助勉強按期繳納數 期協商款…」，聲請人之父既有餘裕可資助聲請人繳納協商 款，益徵聲請人父母並無不能維持生活之情形，是聲請人之 扶養費要難認係必要支出。
四、綜上所述，聲請人之收入及支出於協商成立時及聲請人未依 約履行協商條件時既無重大變動，聲請人每月家庭收入扣除 必要支出後，所剩餘額尚足以清償依每月協商條件應償還之 金額，足認聲請人並無不可歸責於己致履行顯有重大困難之 事由。從而，本件聲請人聲請清算，顯然違背消費者債務清 理條例第151條第6項準用第5項之規定，且該欠缺亦無從補 正，自應駁回清算之聲請。
五、據上論結，本件聲請人聲請清算於法不合，依消費者債務清 理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條之 規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 民事庭法 官 姚貴美
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 詹小瑤