臺灣基隆地方法院民事裁定 97年度家抗字第17號
抗 告 人 乙○○
之2
丙○○○
5樓
上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於中華民國97年11月6日本院
97年度繼字第503號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁
定如下：
主 文
原裁定所為抗告人拋棄繼承之聲明不予備查之裁定廢棄。抗告人拋棄繼承之聲明准予備查。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人向本院聲明拋棄繼承被繼承人甲○○之遺產，其聲明 意旨略為：抗告人與被繼承人甲○○為兄弟姊妹關係，甲○ ○民於民國97年3月1日死亡，其子女杜富良及孫子女等10 人均已拋棄繼承，渠等雖已於同年6月3日通知抗告人，抗告 人於同年9月15日以書面向本院聲明拋棄繼承，請准予備查 。經原裁定以第一順序繼承人杜富良已合法拋棄繼承權，並 依法通知抗告人，由抗告人於97年6月3日收受該通知，故抗 告人於97年6月3日即已知悉其得繼承甲○○之遺產，抗告人 遲至97年9月15日始向本院表示拋棄繼承，已逾3個月之期限 ，因此裁定駁回抗告人拋棄繼承之聲明，抗告人提起抗告， 求為原裁定廢棄。
二、原裁定意旨略以：「本件被繼承人甲○○於97年3月1日死亡 ，而聲明人（即抗告人）等為被繼承人之弟、妹等情，有戶 籍謄本在卷可稽。惟經依職權調閱本院97年度繼字第296號 民事卷宗，被繼承人甲○○之第一順位繼承人杜威廷等10人 ，業於97年6月3日向本院為拋棄繼承之聲明，並在提出通知 其他繼承人之書面證明上，已有本件聲請人2人之簽名，是 本件聲明人至遲於97年6月3日，即知悉前順位繼承人有拋棄 繼承且聲明人為應繼承人之情事，揆諸前揭民法規定，聲明 人2人至遲應於97年9月3日前，以書面向本院提出拋棄繼承 之聲請。然聲明人遲至97年9月15日始向本院提出拋棄繼承 之聲請，顯逾民法所定之三個月期限，其聲明於法不合，應 予駁回即不予備查。」，固非無見。
三、惟按因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼 承時，應於知悉其得繼承之日起三個月內為之。民法第1176 條條第7項，定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋 棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。
拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不 能通知者，不在此限。同法第1174條，亦有明文規定。是繼 承人拋棄其繼承權，除應於知悉其得繼承之時起三個月內以 書面向法院為聲請外，並應以書面通知因其拋棄而應為繼承 之人。且後順位繼承人為限定繼承或拋棄繼承時，應自知悉 其得繼承之日起三個月內呈報法院，而非於繼承開始時起， 三個月內為之，至為明顯。又按民法規定之向法院聲明拋棄 繼承之熟慮期間，旨在減少當然繼承主義之立法體制下，繼 承人意外或被迫承受被繼承人債務之情況發生，故依立法目 的解釋下，自應盡量讓繼承人在了解遺產狀況下，自由判斷 、選擇其應否承受被繼承人之遺產，而非在短暫之3個月內 ，在遺產狀況不明之情況下，倉促決定其命運；因此，縱然 為避免繼承關係久懸未決，使繼承關係早日確定之考量，而 有熟慮期間規定之必要，至少應在此期間之起算點之認定上 ，讓繼承人在認識被繼承人之遺產（包括債務）之情況時開 始起算，始合熟慮期期之立法目的，並保護無辜之繼承人。 由是可知法文所謂「知悉其得繼承之日」，應係指知悉原繼 承人業經法院准予拋棄繼承，而其本人應為繼承之人而言， 非指知悉他人何時拋棄繼承之意，蓋拋棄繼承尚須法院之准 許，在未經法院准許之前，尚非得為繼承之人，觀之修正理 由稱：「因他人之拋棄繼承而應為繼承之人，亦應有限定繼 承或拋棄繼承之選擇，…爰增設第七項，規定此種繼承人如 為限定繼承或拋棄繼承，均應自知悉其得繼承之日起三個月 內為之。」，而不稱「應自知悉拋棄繼承之日起三個月內為 之」自明，有臺灣高等法院91年度家抗字第352號民事裁定 參照。另外，參考與我國同採拋棄繼承聲明應於法定熟慮期 間立法例之日本民法，關於「知悉其得繼承之日」，其學說 及實務之發展，有覺知死亡（知悉被繼承人死亡）時說、繼 承人自覺（知悉被繼承人死亡外，尚須知覺自己為繼承人） 時說、遺產認識（對繼承遺產之存在有所認識）時說、折衷 說（原則上採「繼承人自覺說」，例外情況採「遺產認識說 」）之別，目前通說及實務，即採折衷說（按：特殊情況下 之其他爭議，與本件准否無關）；總而言之，要基於保護繼 承人之立場而為解釋，亦可供我國法解釋之參考。從而，對 於因他人拋棄繼承而應為繼承之人為拋棄繼承之情形，因先 順序繼承人向法院為拋棄繼承表示而通知後順序繼承人時， 後順序繼承人尚未居於繼承順序，須待先順序繼承人之拋棄 繼承經法院為備查之通知或公告時，後順序繼承人始取得繼 承權，自此時起算其拋棄繼承之考慮期間，此參酌非訟事件 法第144條增訂第2項規定拋棄繼承為合法者，法院應准予備
查，除通知繼承人外，並公告之，益見須待法院為備查之通 知及公告，後順序繼承人始知悉先順序繼承人拋棄繼承之法 定方式具備，發生拋棄繼承之效力，此時其自覺為繼承人， 開始起算拋棄繼承之法定期間，始為合理之解釋（並參閱郭 振恭，拋棄繼承與非訟程序，駱永家教授七秩華誕祝壽論文 集，邁入二十一世紀之民事法學研究，元照出版，第8至13 頁；吳珮君，日本民法有關繼承期間起算點之理論及發展趨 勢，法學叢刊，205期，63頁以下）。
四、經查，本件被繼承人甲○○於97年3月1日死亡，其先順位繼 承人即其子女及孫子女杜富良等10人於97年6月3日日具狀向 原法院聲明拋棄繼承，原法院於97年6月18日送達通知杜富 良等10人拋棄繼承准予備查，業經原法院調閱97年度繼字第 296號拋棄繼承卷宗查證無誤，雖杜富良等10人於97年6月3 曾通知抗告人，渠等業已拋棄繼承，惟杜富良等10人之拋棄 繼承既遲至97年6月18日始獲法院通知准予備查，揆諸上開 說明，抗告人拋棄繼承之起算日應為97年6月19日以後，並 以同年9月18日午後12時止為聲明拋棄繼承之末日。從而， 本件抗告人於97年9月15日具狀聲明拋棄繼承，並未逾越得 為拋棄繼承之期間，原審未見及此，逕認抗告人於97年9月 15日聲明拋棄繼承已逾拋棄繼承之法定期間，予以裁定駁回 ，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原 第1項關於抗告人拋棄繼承之聲明不予備查之裁定予以廢棄 ，裁定如主文第1項所示，而抗告人為拋繼承之聲明，經核 合乎拋棄繼承之要件，其拋棄繼承之聲明，應予准許，故更 為裁定如主文第2項所示。
五、依非訟事件法第46條、第21條第1項前段、第23條、第24條 第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條、第85條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日 民事庭審判長法 官 李媛媛
法 官 陳湘琳
法 官 李木貴
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日 書記官 周素秋