臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第42號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第4733號、第4861號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實
甲○○可預見提供自己帳戶交付與不相識之人使用，將幫助 他人或犯罪集團掩飾或隱匿重大犯罪所得財物，竟不違背其 本意，基於幫助詐欺之犯意，將其於94年8月1日在臺灣土地 銀行基隆分行所申設帳號為000000000000000 之帳戶（下稱 ：土地銀行基隆分行帳戶）及於96年1月9日在合作金庫基隆 分行所申設，帳號為0000000000000 之帳戶（下稱：合作金 庫基隆分行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，在不詳時、地， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。俟該詐騙集 團取得甲○○前揭土地銀行基隆分行及合作金庫基隆分行帳 戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，由該詐騙集團成員於97 年9月3日上午10時許，以電話撥打予賀春芳，佯稱為其好友 夢甄有急用要借錢等語，致賀春芳陷於錯誤，分別於97 年9 月3日上午10時43分、12時20分匯款2萬元、1 萬元至甲○○ 土地銀行基隆分行帳戶；復於97年9月3日下午1 時許，以撥 打電話予陳美珠，佯稱為其前同事林慧蘭有急用要借錢等語 ，致陳美珠陷於錯誤，於97年9月3日下午1時38分匯款3萬元 至甲○○合作金庫基隆分行帳戶，上開金錢隨即於遭詐騙集 團成員人提領一空，嗣賀春芳、陳美珠驚覺被騙，報警處理 循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑證據：
被告甲○○固坦認上開土地銀行基隆分行及合作金庫基隆分 行帳戶為其分別於94年8月1日、96年1月9日所申設，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊本來都是使用郵局 的帳戶，但因伊準備要當兵，而土銀及合庫的帳戶久未使用 ，且辦理停用太麻煩，所以想將薪資分存在郵局及土銀、合 庫之帳戶內，才97年9月1日、2日或3日的某一天，將前開土 銀、合庫之存摺、提款卡持之外出查詢餘額，伊於查詢後， 將存摺、提款卡置放袋子內，再懸掛於機車前方鑰匙孔之掛 勾上，可能因此遺失，且因遺失時已近晚上，而帳戶內並無 金錢，故未報案亦未掛失，伊並無販售或出借前開2帳戶，
用以幫助詐騙集團成員而為詐騙之犯行云云。經查： ㈠上開帳戶確為被告本人申設使用，且被害人賀春芳、賀春芳 依詐欺集團成員之指示，分別將上述款項匯入被告之土地銀 行基隆分行、合作金庫基隆分行之帳戶等事實，業據被告於 偵查中供認無誤，並經被害人賀春芳、陳美珠指述綦詳，且 有被害人賀春芳、陳美珠匯款時之自動櫃員機交易明細、被 告所有之臺灣土地銀行基隆分行及合作金庫商業銀行基隆分 行之開戶基本資料、資金往來明細表在卷可稽，是被害人賀 春芳、陳美珠因被詐騙集團詐騙而將財物轉入被告所有上開 帳戶之情，至為明確。
㈡被告固以前詞置辯，惟查，前開土地銀行基隆分行、合作金 庫基隆分行帳戶分為被告於94年8月1日、96年1月9日所申設 ，合作金庫基隆分行之帳戶並於開戶後未久，即於96年3月1 5 日將帳戶內金額提領一空，餘額為零，有合作金庫商業銀 行基隆分行之交易明細乙份在卷可憑；至於土地銀行基隆分 行之帳戶於95年1 月份之後即未再使用亦據被告於警詢中敘 明在卷，顯見被告平日並無以前開土銀、合庫帳戶作為理財 規劃用途甚明，再被告自承；其平日係以郵局帳戶作為存、 提款之用，而其工作薪資為每月為2萬7 千元，衡以常情，2 萬7 千元扣除日常生活支出等消費，所剩未多，是否有轉存 其他2帳戶之理財實益，誠屬有疑，且被告若將薪資分存在3 個帳戶內，不但須耗費時間轉存，亦增加平日存、提款之困 難，而被告既認至銀行辦理帳戶結清停用，一次即可完成之 手續過度麻煩，則被告於入伍之際，將薪資分存3 帳戶內， 日後需分從3 帳戶內存、提款，再其入伍後行動自由更多有 限制，徵諸常理，顯難認此為較帳戶結清為便利之事，是其 所辯，尚難遽採；況被告明知存摺、提款卡、密碼屬於個人 經濟理財之重要物品，且近年來傳媒廣為報導之社會上常生 詐騙犯罪人員利用他人金融帳戶作為其等為財產犯罪之匯款 得款帳戶情形，亦已為社會大眾所周知，被告為智識正常之 成年人，自無不知之理，且被告既準備將薪資分存在土地銀 行基隆分行、合作金庫基隆分行帳戶內，顯見前開2 帳戶之 存摺、提款卡對被告而言誠屬重要之物，而存摺、提款卡之 體積尚小，被告於騎車之際，大可將存摺平放於車箱內，將 提款卡置放於錢包中，以此作為妥善之保存，竟捨此未為， 反將之裝於袋內懸掛於機車前方掛勾上，且於發現帳戶資料 遺失後，竟未積極尋求報案或掛失、補發等幫助管道，防堵 他人有可能利用遺失之帳戶資料供做犯罪所用，所為亦與常 情不符，故被告所辯，洵無足採。
㈢且詐欺正犯為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃
以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用 他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人 遺失帳戶，將時時處於該帳戶被申報掛失止付之風險中，隨 時有可能因帳戶持有人發現帳戶存摺、金融卡遺失而辦理掛 失止付，使詐騙集團無法順利提取被害人所匯之款項，甚至 遭帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將 帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有 。故詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始 能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不可能使用他人遺失 存摺、印鑑、密碼之帳戶供作詐得款項匯入之帳戶，以免除 遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。是被告辯稱：上開帳 戶資料係伊遺失，並未交付詐欺集團使用云云，悖於常理， 不足採信，是被告應係將帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 交付予詐騙集團使用無訛。
㈣綜上所述，被告上開所辯實係圖卸刑責之詞，應不足採，且 其就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用 ，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯 有預見之可能，其既可預見將帳戶交付不熟識之他人使用， 將幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍將其帳戶存摺、提款卡及密 碼交付來路不明之人，使該人得自其帳戶領取款項，其顯有 縱以其帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明， ，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財之未必故意，本件犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。 （最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號 判決意旨參照）本件被告將其申設之土地銀行基隆分行、合 作金庫基隆分行之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物交付予 真實姓名不詳之成年男子轉供詐欺集團使用，使該詐欺集團 作為對被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，顯係基於幫助 他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供金融帳戶之行為 ，亦屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項、第339條第1 項詐欺取財罪之幫助犯， 爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告 提供上開土地銀行基隆分行、合作金庫基隆分行帳戶之存摺 、提款卡及密碼之行為，使該不詳詐騙集團成員所屬詐騙集 團對被害人賀春芳、陳美珠施以詐術，並分別使其等交付財 物，係一行為侵害數法益，同時觸犯2 幫助詐欺取財罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一幫助詐欺取財罪處 斷，公訴意旨就此漏未論及，尚有末合，附此敘明。 ㈡爰審酌被告提供帳戶供他人詐騙使用，助長詐騙財產犯罪之 風氣，使無辜民眾受騙而受有金錢損失，導致社會互信受損 ，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供 個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分 ，兼衡其犯後猶藉詞否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至被告將上開 土地銀行基隆分行、合作金庫基隆分行帳戶之存摺、提款卡 及密碼等物品，已交予犯罪之成員，未經扣案，兼參上開帳 戶已通報為警示帳戶，已無沒收之必要，爰不為沒收之諭知 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、刑法第30條、第339條第1 項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 莊智凱