臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度家訴字第103號
原 告 丙○○
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 何佳臻
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求給付扶養費用事件，本院於中華民國98年1月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○均應自民國97年12月4日起至原告死亡之日止，按月於每月1日前各給付原告新臺幣2,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第一項所示之扶養費，履行期已到期部分，得假執行。但於每期清償期屆至，被告甲○○、乙○○得各以新臺幣2,000元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告係被告甲○○、乙○○之母親，已年屆73歲高齡，早 已無謀生能力，無法維持生活，身體患有糖尿病、高血壓 等多重疾病，須長期就醫診療，花費醫療費用，甚因眼疾 幾乎無法明視，行動不便須依賴他人攙扶照料，情況堪憐 ，屢次向被告請求給付扶養費，均遭致被告拒絕，致使生 活困苦無依無靠，僅得依法提起給付扶養費訴訟。依民法 第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第1119條規 定，扶養權利人如係年邁之父母，扶養義務人即子女縱因 不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予 免除，蓋此時之扶養，為生活保持之義務。
（二）原告之亡夫何金火於早年去逝，二人育有二子一女，女兒 何露已出嫁，被告2人均為原告之子，原告現疾病纏身， 積蓄花費殆盡，達不能維持正當生活，被告2人自應依其 經濟能力分擔扶養義務；又被告2人於父親過亡時，分有 家產名下均有不動產土地，難謂有不能維持自己生活之情 事，其經濟能力相當。依行政院主計處公布之96年度平均 每人消費支出表，嘉義縣96年度平均每人每月消費支出為 新臺幣（下同）14,241元，今原告年邁無謀生能力，且因 患有眼疾行動不易，並患有糖尿病等症狀，生活起居上須 仰賴他人協助照料，按一般嘉義縣養護中心平均收費標準 每月約計20,000元，故原告實需由被告支付扶養費用，以 供原告之醫療費用、養護費用及生活日常所需。惟原告之
女兒何露，已出嫁為人婦，原告不另予請求，僅對被告2 人請求給付扶養費即可，為此請求被告2人每月各給付每 月平均費用34,241元之三分之一，即11,413元，因此，被 告2人自起訴狀繕本送達日起算，至原告死亡之日止，按 月於每月1日分別給付原告11,413元扶養費。（三）聲明：1、被告甲○○、乙○○應自起訴狀繕本送達日起 算，至原告死亡之日止，按月於每月1日各給付原告11,41 3元；2、訴訟費用由被告負擔。
（四）提出身份證影本、行政院主計處96年平均消費支出表、戶 口名簿、財產清單各1份、戶籍謄本2份、診斷證明書影本 3份為證。
二、被告甲○○則以：希望原告能輪流至被告家吃飯，給錢的部 分由於被告本身重殘，無固定經濟來源，且被告太太有病在 身，需要費用照顧、小孩也要照護、也需要生活費用，原告 提出之費用超出伊之能力，加上伊仍有負債，希望連同何露 也一同加入負擔原告扶養費用，被告於民國97年7月之前都 有給付原告扶養費，伊現在一天賺2百多元而已。並提出學 生證影本、身心障礙手冊影本、借款餘額證明書影本、協議 書各1份、診斷證明書3份、活期儲蓄存款收入傳票影本4張 、土地登記謄本3份等為證。
三、被告乙○○則以：希望輪流扶養，住那邊就吃那邊，現在原 告與伊同住，伊有養原告，現在在務農，且經濟狀況也不好 等語，資為抗辯。
四、查本件原告係被告甲○○、乙○○2人之母親，有戶籍謄本 在卷可參，並為被告2人到庭所不爭執，堪認被告2人對原告 確負有扶養之義務，並無疑義。至於原告所得請求被告給付 之金額究為若干？茲敘述本院得心證之理由如下：（一）按扶養之方法，由當事人協議定之；又按當事人互相意思 表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權 人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第1120條前 段、第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。查兩造 及訴外人即原告之女何露於95年2月27日定有扶養原告之 協議書，其中第5點約定：「甲○○、乙○○二兄弟每人 每月應給付母親丙○○新台幣貳仟元正之生活費至百歲年 老。又日後如老年年金無法領取時，二兄弟應每人每月再 加給付新台幣貳仟伍佰元正作為生活費用。如有急事重病 之費用由二兄弟各負擔貳分之壹至母親丙○○百歲年老。 」等語，有前開協議書影本1份在卷可稽，並為兩造所不 爭執，是被告2人即有依上開協議書給付每月2,000元扶養 費予原告之義務，則原告是否具備民法第1117條受扶養權
利之要件，即與本件給付扶養費之訴訟無涉，併予敘明。（二）查本件原告起訴雖未請求被告2人依上開協議書之內容給 付扶養費，惟本件係因被告2人未依前揭協議書給付原告 扶養費，原告始向被告2人請求，是原告之真意即係向被 告2人請求扶養費，且兩造間既已就扶養原告之方法有所 協議，本院自應依上開協議書定之，準此，本件兩造既有 前開協議，則原告依民法第1114條第1款、第1115條第3項 、第1117條及第1119條之規定請求被告2人給付扶養費， 即有未合，應予駁回。
（三）至被告甲○○以其目前本身重殘，無固定經濟來源，且其 配偶亦有病在身，需要費用照顧，實無力負擔原告之扶養 費用；被告乙○○亦以其經濟狀況不好等語置辯，惟查， 被告甲○○、乙○○96年度雖均無所得資料，惟被告甲○ ○96年度之財產總額共計6,244,628元；被告乙○○96年 度之財產總額亦共計6,125,828元等情，有本院依職權調 取被告2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可 稽，復為被告2人到庭所不爭執，是其等上開所辯尚難採 信，參以兩造間所為給付生活費用之約定，係私法上之契 約行為，依法亦無其他要式及要物之要求，其間契約之成 立僅需雙方當事人意思表示合致即已足，兩造既已協議原 告扶養費之給付方式，並在前開協議書上簽名，則在兩造 同意變更給付方式之前，被告2人仍應受兩造上開協議書 之拘束，依約履行給付內容，從而，原告依前開協議書之 約定，請求被告2人給付其每月各2,000元生活費用，自屬 有據。
五、按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246條定有明文，本件被告2人未依前揭協 議書給付扶養費與原告，並以前開情節拒絕給付，可認被告 2人迄今並無依前開協議書履行給付扶養費予原告之意，為 免日後一再起訴請求，原告即有就訴之聲明所示之扶養費預 為請求之必要。從而，原告依約請求被告甲○○、乙○○均 應自起訴狀繕本送達日起算即97年12月4日起至原告死亡之 日止，按月於每月1日前各給付原告2,000元，洵屬正當，應 予准許，至逾此部分之請求，即乏所據，自應駁回。六、末按命被告履行扶養義務之判決，就起訴前最近6個月及訴 訟中履行期已到期者部分，法院應依職權宣告假執行，民事 訴訟法第389條第1項2款定有明文。因本判決主文第1項判決 被告2人自97年12月4日起，按月給付之扶養費，已成定期給 付之性質，屬民事訴訟法第427條第2項第8款之「其他定期 給付」，亦屬民事訴訟法第389條第1項第3款之範圍，爰就
前開所命履行期未到期部分，應依職權宣告於各該給付期屆 至時，各得假執行如主文第4項所示；並依同法第392條第2 項、第3項規定，依職權宣告被告2人於執行標的物拍定、變 賣或物之交付前，各以2,000元為原告預供擔保，得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第2、3 款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 家事法庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 孫靜芳