臺灣嘉義地方法院刑事裁定 97年度聲判字第19號
聲 請 人 丙○○○
訴訟代理人 林勝木律師
被 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（97年度上聲議字第1101號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本 件聲請人即告訴人丙○○○以被告林秋枝為其堂妹，被告丁 ○○與林秋枝為夫妻，被告甲○○為林秋枝之友人，被告3 人竟共同基於不法所有之意圖，於民國95年間，在告訴人位 於嘉義市○○路756巷23號住處，由被告林秋枝以被告甲○ ○名義向告訴人借款新台幣（下同）115萬元，並由被告丁 ○○基於偽造有價證券之犯意，於96年1月31日，在不詳地 點，開立發票人為甲○○、丁○○之同額本票1紙交予告訴 人作為上開借款之擔保，雙方約定該本票到期日為97年1月 11日，惟告訴人屆期向被告等人提示本票後未獲付款，詢之 被告等人均置之不理，至此告訴人始知受騙，因認被告3 人 共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌，被告丁○○則 另犯刑法第201條第1項偽造有價證券之罪嫌，向臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國97年10 月27日以97年度偵字第6892號為不起訴處分後，聲請人不服 而聲請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於97年 12月1日以97年度上聲議字第1101號處分書認再議無理由而 駁回。聲請人於收到該處分（即97年12月5日）後之10 日內 即97年12月15日，委任律師具狀向本院聲請交付審判等情， 有各該處分書、聲請書及送達證書在卷可憑，聲請交付審判 之程序應無不合，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：（一）民國95年間被告林秋枝向聲 請人佯稱伊與被告甲○○資力良好，致聲請人信以為真，乃 分別借款予被告甲○○、林秋枝各115萬元、67萬元，共計
182萬元，並由被告丁○○於96年1月31日開立以被告甲○○ 、丁○○為發票人，票額115萬元之本票1紙交予聲請人為擔 保，繼於同年2月10日，由被告林秋枝另簽發票額67萬元之 本票1紙交予聲請人，詎屆期均未付款，故被告3人涉犯刑法 第339條第1項之詐欺取財犯行明確。（二）本件係被告林秋 枝向聲請人誑稱伊與甲○○財力均良好，向聲請人借錢，再 由被告林秋枝轉借給甲○○，被告3人共計借款182萬元，然 僅於本票屆期後償還其中1張67萬元本票之55萬元，餘款127 萬元則恝置不論，足見被告等人以詐騙手段，向聲請人詐取 鉅額款項。（三）告訴代理人盧裕華固於偵查中陳稱：被告 甲○○未向告訴人借款等語，並對被告甲○○撤回告訴，然 此係因盧裕華長期居於北部，對聲請人被詐騙過程不瞭解所 致，況詐欺罪並非告訴乃論之罪，檢察官以告訴代理人盧裕 華對被告甲○○撤回告訴，遽認被告甲○○並無施用詐術行 為，尚有未洽。（四）被告3人名下並無財產，竟向聲請人 佯稱被告甲○○在水上、嘉義都有房子，林秋枝在桃園有房 子價值800萬元，其女兒當教師、兒子當警察，致聲請人誤 以為真，而貸與鉅款，主觀顯有不法意圖甚為灼然，檢察官 疏未細查，亦有可議。（五）甲○○陳稱系爭本票非伊所簽 發，則該本票上之印文是否為被告甲○○所捺，與被告是否 涉犯偽造有價證券罪頗有關聯，有待究明。
三、按新修正刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請 交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立 法精神，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查 中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確 定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法 理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交 付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查 」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不 得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定， 混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之 虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進 入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不
同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查：
（一）被告甲○○於偵查中，堅詞否認向被告借款，辯稱：伊係 向被告林秋枝借錢等語，核與被告丁○○、林秋枝於偵查 中均供稱：本件借款是林秋枝先向告訴人借的，再由林秋 枝轉借給甲○○等語（見偵查卷二，第8、9頁）互核一致 ，參以告訴代理人盧裕華於偵查中陳稱：被告甲○○並未 向告訴人借款等語，並於97年6月19日偵查中當庭對被告 甲○○撤回告訴等情（見偵查卷二，第8頁），是被告甲 ○○所辯應屬可採。則被告甲○○既未向聲請人借款，即 難認其客觀上有何詐欺取財之犯行，核與刑法上詐欺罪之 構成要件不符。聲請人雖於聲請交付審判狀中指稱被告甲 ○○、林秋枝分別向聲請人借款115萬元、67萬元（見本 院卷第2頁第1行），然於上開書狀中亦稱被告林秋枝向聲 請人借款後再轉借被告甲○○等語（見本院卷第2頁24至 26行），是其陳述前後歧異，而難以憑採。再聲請人雖另 稱告訴代理人盧裕華長期居於北部，對聲請人被詐騙過程 不瞭解，致於偵查中陳稱被告甲○○未向告訴人借款，且 對被告甲○○撤回告訴云云，然查盧裕華於偵查中為上開 陳述時，聲請人亦有出席該次偵查庭而在場，有臺灣嘉義 地方法院檢察署97年6月19日之點名單，及當日訊問筆錄 各1份附於偵查卷足按（見偵二卷第3、6頁），果其陳述 與事實不符，聲請人當無於聽聞後未立即予以糾正之理， 是聲請人前揭指述，亦難採信。
（二）又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍須調查其他證據以資審認（最高 法院52年台上字第1300號判例參照）。聲請人指稱被告3 人向聲請人佯稱渠等資力良好，致聲請人誤信為真而貸與 款項，然未據其提出任何證據以佐其說，尚難僅以聲請人 片面指述即遽予推論被告3人有施用詐術之行為。再按民 事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在 一般社會經驗而言，原因非一，縱係因可歸責於債務人之 事由而有債務不履行情事，倘無積極證據足以證明債務人 自始蓄意以此行詐，自不得僅以債務人單純債務不履行之 狀態，遽而推定其自始即有不法所有之意圖。查本件係由 被告林秋枝向聲請人借款，業如前述，又被告林秋枝、丁 ○○自始未曾否認該借款債務，且一再表示將設法還錢，
此為聲請人所不否認，甚且被告林秋枝於95年間借款後， 復於96年1月31日由其配偶即被告丁○○簽立票額115萬元 之本票1紙，另於同年2月10日，由被告林秋枝再簽立本票 1紙擔保該借款債務，業據聲請人於聲請交付審判狀中陳 述明確，並提出該2紙本票影本附卷可稽（見本院卷第9頁 ），參以聲請人於偵訊中陳稱：被告丁○○有拿給我55萬 元等語（見偵二卷第9頁），衡情被告林秋枝、丁○○2人 若蓄意詐取聲請人金錢，當無自始一再承認該借款債務之 存在，並一再提出本票擔保，及由被告丁○○還清部分借 款之理，揆諸前揭說明，足認被告林秋枝固有向告訴人借 款未予清償完畢之情形，尚不得遽而推定被告林秋枝、丁 ○○2人自始即有詐欺之不法所有之意圖。
（三）又聲請人認被告丁○○涉犯偽造有價證券，無非係以被告 甲○○陳稱前揭票額115萬元之本票非伊所簽發等語為據 。然按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他 人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他 原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同（最高法院53 年台上字第1810號判例意旨參照）。查被告丁○○於偵訊 中固不否認以被告甲○○名義簽發前揭票額115萬元本票 ，然辯稱係經被告甲○○授權等語，核與被告甲○○偵訊 之陳稱：該紙票額115萬元之本票係伊授權被告丁○○簽 立的，並有在該紙票上蓋拇指印等語（見偵二卷，第8頁 ）相符，是被告丁○○前揭辯詞堪予採信。揆諸上開說明 ，即難認被告丁○○有何偽造有價證券之犯行至為灼然。五、綜上所述，依偵查案卷內所存之證據資料，尚不足以認定被 告3人涉犯詐欺取財罪嫌，及被告丁○○涉犯偽造有價證券 之罪嫌，而本院關於交付審判與否之審查，依法非得另行蒐 證調查，已如前述，聲請人自不得以原偵查案卷內不存在或 未提出之其他事證而聲請交付審判。準此，本件依偵查案卷 內既有客觀證據資料，尚難認原不起訴處分與確定不起訴處 分有何違法不起訴或濫權不起訴之處，亦不足使本院得被告 原應予以提起公訴之心證而直接跨越起訴門檻進入審判程序 ，是聲請意旨聲請交付審判，核無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 刑事第五庭審判長法 官 蔡廷宜
法 官 張志偉
法 官 凃啟夫
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 侯麗茹