臺灣嘉義地方法院刑事判決 96年度訴字第798號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 唐淑民律師
李國禎律師
徐慧齡律師
被 告 戊○○
（現於臺灣嘉義監獄執行中）
上 一 人
指定辯護人 吳碧娟律師
被 告 甲○○
（現寄押於臺灣臺南監獄臺南分監）
上 一 人
指定辯護人 曾錦源律師
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字
第三四二九號、九十六年度偵字第三五七二號、九十六年度偵緝
字第二三一號），本院判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年陸月；扣案之電擊棒壹支，沒收。
戊○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年；扣案之電擊棒壹支，沒收。又未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號；含彈匣壹個）壹把，沒收。應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之電擊棒壹支及改造手槍（槍枝管制編號0000000000號；含彈匣壹個）壹把，均沒收。甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年貳月；扣案之電擊棒壹支，沒收。
丁○○其餘被訴部分，無罪。
犯 罪 事 實
一、丁○○前於民國九十年間因違反家庭暴力防治法案件，經臺 灣臺南地方法院九十年度南簡字第九七五號判處有期徒刑四 月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九十一年 七月二十五日易科罰金執行完畢。甲○○前於八十二年間因
肅清煙毒條例案件，經本院以八十二年度訴字第三一三號判 處有期徒刑三年六月，經提起上訴，再經臺灣高等法院臺南 分院以八十二年度上訴字第二七五三號駁回上訴確定；復於 八十二年間另因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺南地方法院以 八十二年度訴字第二一四五號判處有期徒刑三年八月確定， 上開二罪經定其應執行刑為有期徒刑七年確定，於八十七年 四月九日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後因犯施用毒品 案件而撤銷假釋執行殘刑，迄九十三年六月五日縮刑期滿執 行完畢。
二、戊○○（綽號「黑點」）與丙○○、己○○（綽號「木頭」 ；業於九十七年八月十六日死亡）前於九十年間在臺灣嘉義 監獄執行時結識，三人於出監後仍偶有聯絡。戊○○因缺錢 花用，於九十五年十月八日獲悉丙○○與其妻乙○○於九十 五年十月八日將由屏東駕車前往臺北且於翌日（九日）將身 懷鉅款返回屏東，竟萌強盜渠等所攜財物之犯意，戊○○遂 電話聯絡丙○○以邀請丙○○自臺北返回屏東途經嘉義市時 一同與己○○敘舊為由藉故相約見面，而丙○○因適欲向己 ○○請教有關其雙親合葬之民俗事宜，乃不疑有他而予應允 。戊○○繼於九十五年十月八日十八時許邀集丁○○與甲○ ○，在其位於臺南縣後壁鄉墨林村二五九之四號住處內，共 同謀議趁丙○○至嘉義市赴約之際，由丁○○、甲○○在旁 伺機下手強盜丙○○與其妻乙○○所攜之財物，戊○○並當 場告知丁○○與甲○○有關丙○○與乙○○所駕駛車輛之車 牌號碼及車型特徵，以便渠等下手時易於辨識，並要求渠等 使用強暴手段達成目的，甚而強行將丙○○所駕駛車輛整部 駛離；而甲○○則於翌日（九日）上午十時許，在其當時位 在臺南縣學甲鎮租屋處內，另邀同真實姓名年籍不詳綽號「 小江」成年男子（下稱「小江」）共同參與上開強盜計畫之 實行。戊○○、丁○○、甲○○及「小江」乃共同意圖為自 己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，由戊○○於九十 五年十月九日中午某時許撥打電話聯絡己○○約定當晚與丙 ○○見面事宜，己○○遂與丙○○連絡相約在嘉義市○○路 「阿羅哈客運」前見面。而於同日十六時許，丁○○依預定 計畫駕駛車牌號碼ZC -6142號自用小客車（紅色；三菱牌） 前往戊○○上開住處搭載戊○○（坐在後座）及「小江」（ 坐在駕駛座旁），並至國道一號高速公路水上交流道下搭載 自行開車至該處等候之甲○○。戊○○明知槍砲彈藥刀械管 制條例管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，竟未 經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍之犯意， 於渠等乘車前往嘉義市○○路途中，取出其未經許可而持有
之可發射子彈具有殺傷力之仿FN廠1910型半自動手槍換裝土 造金屬槍管而成之改造手槍一支（槍枝管制編號0000000000 號）及不具殺傷力之土造子彈四顆，並提議該上開槍彈交由 丁○○等人於下手強盜時持用，然丁○○表示其車上攜有電 擊棒並不需要使用上開槍彈而予回絕。而戊○○為免其與丁 ○○等多人一同到場，易遭丙○○起疑而識破渠等之強盜計 畫，乃電話聯絡其不知情之前妻李玉鳳駕車至嘉義市○○路 與世賢路口之加油站附近搭載其單獨前往「阿羅哈客運」赴 約；丁○○駕車搭載戊○○至嘉義市○○路與世賢路口之加 油站附近後，戊○○即獨自先行下車時，然戊○○未將上開 改造手槍一同攜帶下車而遺留在丁○○所駕駛之自用小客車 內。丁○○則續行駕車搭載甲○○及「小江」前往「阿羅哈 客運」附近等候戊○○電話聯絡並伺機下手。同日二十時十 分許，戊○○搭乘其前妻李玉鳳所駕駛車輛抵達「阿羅哈客 運」時見丙○○業已獨自在場等候而未見丙○○所駕駛之車 牌號碼0123 -XD號自用小客車及其妻乙○○，乃以電話告知 丁○○上情，再獨自下車與丙○○寒暄刻意拖延時間，以便 丁○○、甲○○及「小江」尋找丙○○所駕駛車輛停放位置 及乙○○所在處所後得以下手；己○○則約於五分鐘後始抵 達現場與戊○○、丙○○會面。丁○○接獲戊○○電話通知 後遂與甲○○及「小江」承上開加重強盜之犯意聯絡，在「 阿羅哈客運」附近巷道內（嘉義市竹村里竹子腳七十八號旁 ）依戊○○所預先告知之特徵尋獲丙○○停放車輛處所及乙 ○○，丁○○即攜帶其所有、客觀上足以供作兇器使用之電 擊棒一支（黑色，長約十六公分、寬約五點五公分，厚約二 點五公分，上有開關，前有金屬棒，質地沈重）與甲○○、 「小江」一同下車接近該車探查。乙○○原即因車內攜有鉅 額現金而甚為警覺，發現丁○○等三人所駕駛之紅色自用小 客車停留在其車輛附近後，旋有三名男子在附近徘徊而認為 情形有異，遂將隨身皮包鎖在車內後下車欲步行前往「阿羅 哈客運」方向找丙○○並同時撥打行動電話聯絡丙○○。甲 ○○見狀立即上前自後方接近乙○○並以左手臂勒住乙○○ 頸部再以右手將乙○○所持行動電話奪下丟至一旁以阻止其 撥打電話，丁○○則喝令乙○○交付其汽車鑰匙，然乙○○ 不願交付並放聲呼救，丁○○遂持上開其所有、客觀上足以 供作為兇器使用之電擊棒自正面電擊乙○○左腿三次，至使 乙○○不能抗拒，「小江」即趁機持不明硬物擊破丙○○所 駕駛之車牌號碼0123 -XD號自用小客車前座車窗玻璃，強行 取走乙○○置於車內前乘客座之皮包一個（內置有現金新臺 幣〈下同〉五萬元、一兩重黃金一條、鑽石戒指一個、信用
卡及金融卡各一張）。後因附近民眾聽聞乙○○呼救趨前關 切並報警處理，丁○○、甲○○及「小江」始急忙步行逃離 現場至嘉義交流道下暗處躲藏。丁○○再伺機於嘉義市○區 ○○路一四九五號前攔下蕭德豐所駕駛之車牌號碼067- MH 號計程車，僱請不知情之司機蕭德豐載渠等三人返回國道一 號高速公路水上交流道附近甲○○停放其車輛處所下車，由 甲○○駕駛其車輛搭載丁○○及「小江」返回戊○○上開住 處讓「小江」至該處取回其車輛，再搭載丁○○至臺南市搭 乘計程車返家。而乙○○則俟丁○○等人逃離後向路人商借 行動電話聯絡丙○○返回停車處所，丙○○接獲通知急忙邀 同戊○○、己○○趕赴停車處所查看，未久戊○○因見警車 到場即藉故先行離去。事後戊○○、丁○○、甲○○及「小 江」朋分強盜所得之財物，甲○○分得上開黃金一條、戊○ ○與「小江」各分得六千元，其餘均歸丁○○取得。而警方 於抵達現場後，在丁○○停放在現場之車牌號碼ZC - 6142 號車內，扣得上開改造手槍一枝（含彈匣一個）及未具殺傷 力之子彈四顆、彈殼一個、消音器一個、行動電話三具、黑 色包包一個、黑色盒子一個（內含毒品吸食器一組）及電擊 棒一支等物品，再循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟 法第一百五十九條之五規定甚明。
二、被告丁○○之辯護人抗辯檢察官所提出之證人即同案被告 戊○○、甲○○警詢時之陳述乃被告以外之人於審判外之 言詞陳述，均無證據能力。又被告戊○○之辯護人抗辯檢 察官所提出之證人即同案被告丁○○之警詢筆錄及法務部 調查局測謊報告書乃被告以外之人於審判外之言詞陳述， 均無證據能力。而被告甲○○之指定辯護人則抗辯檢察官 所提出之證人即同案被告戊○○、丁○○警詢時之陳述乃
被告以外之人於審判外之言詞陳述，均無證據能力。本院 認：㈠證人即同案被告甲○○（相對於被告丁○○部分） ，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，復無符合法律規 定有證據能力之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條第一 項之規定，應無證據能力。然上開證人於警詢時所為之陳 述，若僅援為檢驗其審判程序中之證詞與其先前陳述是否 一致時，即無上開傳聞法則之適用，於該等情形仍得作為 證據。㈡共同被告丁○○（相對於被告甲○○）、共同被 告戊○○（相對於被告丁○○）警詢時所為之陳述，固屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，然共同被告丁○○及 戊○○於警詢時均供承渠等與共同被告甲○○事前謀議藉 故與證人丙○○相約見面而由被告丁○○、甲○○及「小 江」等人伺機向被害人強取財物之事實，與其於本院審理 時所為之證述內容均翻稱：渠等並無強取被害人財物之犯 意云云顯有歧異，而證人即共同被告丁○○及戊○○作為 共同實行上開行為者，其上開證詞顯為證明犯罪事實存否 所必要，本院審酌共同被告丁○○、戊○○二人係於不同 時、地為警拘提到案，而先後於九十六年三月十六日（被 告丁○○部分）及同年四月二十六日（被告戊○○部分） 分別製作警詢筆錄，是其二人於製作其警詢筆錄時事先互 不知悉彼此之警詢供詞，且就渠等製作警詢筆錄之外在情 狀，被告丁○○及戊○○於本院行準備程序時均供稱：渠 等警詢筆錄均係出於自由意願陳述（見本院卷一第80頁、 第 232頁）等語，足見共同被告丁○○及戊○○製作警詢 筆錄時並未受任何其他外在因素之不當影響。再對照被告 丁○○及戊○○於九十七年十二月十八日審理期日先後以 證人身分接受交互詰問時，其事先不但已知悉該日庭訊係 為何事作證，且因渠等均歷經第一次審判期日被害人之交 互詰問程序，對於其他共同被告之辯詞已多有耳聞，衡諸 渠等在為警拘提到案初次接受警詢時之外在環境及心理狀 況，不但其預先構思虛偽證詞之可能性較低，且其警詢之 供詞均出於其自由意識之陳述，亦未受其他共同被告辯詞 之影響，是其先前警詢時之陳述顯然具有較可信之特別情 況。從而，共同被告即證人丁○○及戊○○警詢時之陳述 相對於其餘共同被告而言，具備「特信性」及「必要性」 兩項要件，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，均具 有證據能力。㈢按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱 瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊 張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體 外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環
加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表 現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對 受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊 機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以 分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述 是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正 確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測 謊紀錄，予以客觀之分析解讀。司法實務上送鑑單位多囑 託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局進行測謊，受 囑託機關再就鑑定結果以該機關名義函覆原囑託之送鑑單 位，上開程序俱係依刑事訴訟法第二百零八條第一項規定 所為，是受囑託實施測謊鑑定機關出具之測謊報告書自屬 刑事訴訟法第一百五十九條第一項所稱「除法律有規定者 外」之傳聞證據例外情形，是被告戊○○之辯護人抗辯卷 附法務部調查局測謊報告係傳聞證據並無證據能力云云， 容有誤解，自不足採。次按測謊技術既係本於心理學及生 理學之理論為基礎，並佐以科學儀器詳實記錄受測者應答 時之各項反應，復由專業人員進行問題設計及結果判讀， 所得測謊結果自具有相當之可信性。倘測謊人員具備專業 之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及 其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有 不實之情緒波動反應，雖不能採為有罪判決之唯一依據， 但非無證據能力（最高法院九十四年度臺上字第一七五三 號判決參照）。而卷附法務部調查局測謊報告書（見偵查 卷第95頁），形式上符合測謊基本程式要件，亦即：經受 測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測人不必 要之壓力；該局測謊員亦經良好之專業訓練並有相當之經 驗；且測謊儀器（廠牌型號：Lafayette 761-98GA）測前 均檢查紀錄功能，無故障因素方進行測試；受測人身心及 意識狀態均屬正常；測謊施測環境亦無干擾等要件，此俱 有上開測謊報告書所附測謊鑑定過程參考資料乙份在卷可 佐；且觀諸該報告書所附測謊鑑定程序說明書及所附測謊 生理紀錄圖，均詳載鑑定經過及其結果，核與法定記載要 件相符，是所測試之問題及其方法均具專業可靠性，揆諸 上開說明，該測謊鑑定自具有證據能力無疑。㈣被告三人 及辯護人對於卷附其餘傳聞證據之證據能力，均未聲明異 議。本院審酌其餘各書面陳述作成時之情況，認無顯不適 當之情形，且採納上開傳聞證據，尚無礙於被告三人與渠 等辯護人於程序上之彈劾詰問權利，而認上開傳聞證據合 於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，因而均具證據能
力。
三、至被告丁○○於九十六年九月二十八日行準備程序時固抗 辯其第二次警詢筆錄（九十六年三月二十三日）之記載與 其當時陳述並不相符云云，然經本院於九十七年八月六日 勘驗該次警詢錄音光碟後，被告丁○○當庭表明不再爭執 該次警詢筆錄之記載，此有該次勘驗筆錄及準備程序筆錄 （見本院卷一第247頁、第248頁）在卷可憑，是其該次警 詢筆錄並無瑕疵可指，自具有證據能力且得作為裁判之基 礎無疑。
貳、有罪部分：
甲、被告三人被訴加重強盜部分：
一、訊據被告丁○○及戊○○均矢口否認有何加重強盜犯行； 被告甲○○則對加重強盜犯行坦承不諱。被告丁○○辯稱 ：案發當日伊與同案被告係要向證人丙○○購買安非他命 毒品，後因證人丙○○突然要求抬高交易價格，渠等拒絕 交易而欲取回購買毒品款項時遭證人丙○○拒絕，渠等始 取走證人乙○○皮包，伊並無不法所有意圖；且伊並未故 意持電擊棒電擊證人乙○○，係因證人乙○○掙扎過程中 踢到伊始遭誤擊；況證人丙○○車上另有二百九十餘萬現 金並未遭強盜，故渠等並無強盜犯意云云。而被告戊○○ 則辯稱：伊僅提供證人丙○○之車牌號碼予同案被告，原 意是要偷並非要行搶，其事後僅分得六千元，其參與情節 並非嚴重云云。
二、惟查：
㈠被告戊○○與證人丙○○、己○○前於九十年間在臺灣嘉 義監獄執行時結識，三人於出監後仍偶有聯絡。被告戊○ ○因缺錢花用，於九十五年十月八日獲悉證人丙○○與其 妻乙○○於九十五年十月八日將由屏東駕車前往臺北且於 翌日（九日）將身懷鉅款返回屏東，被告戊○○遂電話聯 絡證人丙○○以邀請證人丙○○自臺北返回屏東途經嘉義 市時一同與證人己○○敘舊為由藉故相約見面，而證人丙 ○○因適欲向己○○請教有關其雙親合葬之民俗事宜，乃 不疑有他而予應允等情，業據被告戊○○於警詢時及本院 審理時均供承明確，核與證人丙○○於本院審理時結證情 節相符（見本院卷第27頁），亦與證人己○○於警詢時及 偵查中之證詞互核一致（見九十五年度他字第一九九三號 偵查卷第 3頁、第61頁、第62頁），是此部分事實至堪認 定。而被告戊○○繼於九十五年十月八日十八時許邀集被 告丁○○與被告甲○○，在其位於臺南縣後壁鄉墨林村二 五九之四號住處內，共同謀議趁證人丙○○至嘉義市赴約
之際，由被告丁○○、甲○○在旁伺機下手取得證人丙○ ○與其妻乙○○所攜之財物，被告戊○○並當場告知被告 丁○○與被告甲○○有關證人丙○○與乙○○所駕駛車輛 之車牌號碼及車型特徵，以便渠等下手時易於辨識等情， 則據被告丁○○、戊○○及甲○○於本院審理時均供承不 諱，此部分亦與其渠等於本院審理時以證人身分接受交互 詰問時證述情詞互核相符。參以被告丁○○於本院訊問時 供稱：「（問：你們三人之前是否有和黑點協議好，如果 丙○○不還錢的話，就要動手搶乙○○？）是說好如果丙 ○○要漲價，就要丙○○還錢，如果不還錢，就『用搶的 』回來，…。」（見本院九十六年度聲羈字第五六號刑事 卷第 8頁）等詞；且被告甲○○於本院審理時更結證稱： 同案被告戊○○於九十五年十月八日當晚有告知渠等證人 丙○○在車內藏放財物之處所，並說若證人乙○○有在車 上要『用強迫的手段』使她交出汽車鑰匙，把整台車開回 來（見本院卷二第93頁至第95頁、第97頁）等語明確，核 與其於九十六年三月十九日警詢時之證詞（見警卷第42頁 ）相符；並與被告戊○○於九十六年四月二十六日警詢時 供稱：「…於九十五年十月八日下午十八時許，在臺南縣 後壁鄉墨林村二五九號之四共謀商討，當時在場有我和丁 ○○及甲○○。由我負責將丙○○約出來聊天，他們三人 在附近埋伏，他們見丙○○女友乙○○獨自一人在場，便 『下手強盜』乙○○錢財。」等情（見警卷第4頁、第5頁 ）互核一致，足認案發當日選定證人丙○○及乙○○作為 強取財物對象之計畫係由被告戊○○所提議，且證人丙○ ○與乙○○所駕駛車輛之車牌號碼及車型特徵亦係由被告 戊○○所提供，再由被告戊○○於案發前一日邀集被告丁 ○○、甲○○至其住處謀議細節甚明，故堪認被告三人於 案發前一日就案發當日欲以強暴方式取得被害人財物之行 為即有預謀及分工無誤；從而，被告戊○○於本院審理時 翻稱：伊僅提供證人丙○○之車牌號碼予同案被告，原意 是要偷並非要行搶云云，顯屬臨訟卸責之詞，並不足信。 而被告甲○○另於翌日（九日）上午十時許，在其當時位 在臺南縣學甲鎮租屋處內，另邀同真實姓名年籍不詳綽號 「小江」成年男子共同參與上開強盜計畫之實行等情，則 為被告甲○○於偵查中供述明確（見九十六年度偵緝字第 二三一號偵查卷第69頁），亦與其警詢時供述相符（見警 卷第42頁）；參以證人即同案被告丁○○於本院訊問時供 稱：當時有伊、同案被告甲○○及同案被告甲○○之朋友 動手（見本院九十六年度聲羈字第五六號刑事卷第5 頁）
等詞；復於本院審理時結證稱：綽號「小江」之男子當日 有乘坐在其所駕駛之車牌號碼ZC -6142號自用小客車駕駛 座右側一同前往（見本院卷二第57頁、第64頁）等語，堪 認除被告丁○○及甲○○外，另有乙名綽號「小江」之成 年男子參與上開行為無誤。此外，對照證人乙○○於本院 審理時亦結證稱：案發過程中被告丁○○手持電擊棒電擊 伊三次，被告甲○○自其後方勒住其頸部，另有一名穿新 白色布鞋的瘦子去敲破其車窗玻璃（見本院卷二第11頁、 第12頁、第15頁）等詞，更徵被告甲○○上開供詞確與客 觀事實相符，堪認案發當時負責下手實行強取財物者確有 被告丁○○、甲○○及綽號「小江」之成年男子等三人無 訛。
㈡被告戊○○於九十五年十月九日中午某時許撥打電話聯絡 證人己○○約定當晚與證人丙○○見面事宜，證人己○○ 遂與證人丙○○連絡相約在嘉義市○○路「阿羅哈客運」 前見面等情，為證人己○○於警詢時證述明確（見九十五 年度他字第一九九三號偵查卷第3頁、第4頁），核與證人 丙○○於警詢時證述情節相符（見九十五年度他字第一九 九三號偵查卷第10頁）。而於同日十六時許，被告丁○○ 依預定計畫駕駛車牌號碼ZC -6142號自用小客車（紅色； 三菱牌）前往被告戊○○上開住處搭載被告戊○○（坐在 後座）及綽號「小江」之成年男子（坐在駕駛座旁），並 至國道一號高速公路水上交流道下搭載自行開車至該處等 候之被告甲○○；而被告戊○○另聯絡其不知情之前妻李 玉鳳駕車至嘉義市○○路與世賢路口之加油站附近搭載其 單獨前往「阿羅哈客運」赴約；被告丁○○駕車搭載戊○ ○至嘉義市○○路與世賢路口之加油站附近後，被告戊○ ○即獨自先行下車時，被告丁○○則續行駕車搭載被告甲 ○○及「小江」前往「阿羅哈客運」附近等候被告戊○○ 電話聯絡並伺機下手等情，則為證人即同案被告丁○○於 本院審理時結證明確（見本院卷二第64頁、第65頁），核 與證人即同案被告甲○○於本院審理時結證情節相符（見 本院卷二第92頁），並有被告丁○○所駕駛上開自用小客 車之照片乙幀附卷可憑，是由被告戊○○刻意不搭乘被告 丁○○所駕駛車輛赴約，而費心安排其不知情之前妻另行 駕車接送乙節，亦堪認被告戊○○顯係為免其與被告丁○ ○等多人一同到場，易遭證人丙○○起疑而識破渠等之強 盜計畫，更徵其與被告丁○○、甲○○等人均係共同意圖 為不法之所有而分擔上開行為甚明。而同日二十時十分許 ，被告戊○○搭乘其不知情之前妻李玉鳳所駕駛車輛抵達
「阿羅哈客運」時見證人丙○○業已獨自在場等候而未見 證人丙○○所駕駛之車牌號碼0123 -XD號自用小客車及其 妻乙○○，乃以電話告知被告丁○○上情，再獨自下車與 證人丙○○寒暄刻意拖延時間，以便被告丁○○、甲○○ 及「小江」尋找證人丙○○所駕駛車輛停放位置及證人乙 ○○所在處所後得以下手；證人己○○則約於五分鐘後始 抵達現場與被告戊○○、證人丙○○會面等情，則據證人 即同案被告戊○○於本院審理時結證明確（見本院卷二第 75頁、第76頁），核與證人己○○於警詢時證稱：伊到場 時被告戊○○及證人丙○○已在「阿羅哈客運」前碰面聊 天等情相符（見九十五年度他字第一九九三號偵查卷第4 頁）。被告丁○○接獲被告戊○○電話通知後遂與被告甲 ○○及綽號「小江」之成年男子在「阿羅哈客運」附近巷 道內（嘉義市竹村里竹子腳七十八號旁）依被告戊○○預 先告知之特徵尋獲證人丙○○停放車輛處所及證人乙○○ ，被告丁○○即攜帶其所有之電擊棒一支與被告甲○○、 「小江」一同下車接近該車等情，業據被告甲○○於偵查 中結證明確（見九十六年度偵緝字第二三一號偵查卷第69 頁），核與其警詢時證述情節相符（見警卷第42頁），是 上開事實均至為明灼，均堪以認定。
㈢證人乙○○在上開停車處所時因證人丙○○所駕駛之車牌 號碼0123 -XD號自用小客車車內攜有二百九十三萬之鉅額 現金而甚為警覺，發現被告丁○○等三人所駕駛之紅色自 用小客車停留在其車輛附近後，旋有三名男子在附近徘徊 而認為情形有異，遂將隨身皮包鎖在車內後下車欲步行前 往「阿羅哈客運」方向找證人丙○○並同時撥打行動電話 聯絡證人丙○○。被告甲○○見狀立即上前自後方接近證 人乙○○並以左手臂勒住證人乙○○頸部再以右手將證人 乙○○所持行動電話奪下丟至一旁以阻止其撥打電話，被 告丁○○則喝令證人乙○○交付其汽車鑰匙，然證人乙○ ○不願交付並放聲呼救，被告丁○○遂持上開電擊棒自正 面電擊證人乙○○左腿三次，「小江」即趁機持不明硬物 擊破證人丙○○所駕駛之車牌號碼0123 -XD號自用小客車 前座車窗玻璃，強行取走證人乙○○置於車內前乘客座之 皮包一個（內置有現金五萬元、一兩重黃金一條、鑽石戒 指一個、信用卡及金融卡各一張）等情，業據證人即被害 人乙○○於本院審理時結證明確（見本院卷二第11頁至第 16頁、第21頁至第24頁），且證人乙○○所證稱其於上開 時、地遭被告甲○○自後方勒住頸部，再遭被告丁○○持 電擊棒電擊其腿部，後另一名男子敲破車窗玻璃再強取其
車內皮包之案發過程，就案發之處所、行為順序、遭強取 之方式等細節，俱與其警詢時之證詞互核一致，並無瑕疵 可指，是其證詞自具相當之憑信性；且對照證人即目擊者 蕭柏芳於警詢時證稱：九十五年十月九日二十時三十五分 許伊騎機車在嘉義市竹子腳七十八號看見一名女子邊走邊 打電話，後面一名男子跟上後把該女子的手板下來不讓該 女子講電話，該女子有喊救命，當時共有三名男子圍在該 女子身邊；且伊看見另二人從黑暗空地衝出來時該女子身 邊有亮光及啪啪的聲音，那三人走後，該女子對伊說「他 被電擊及被搶劫」（見九十五年度他字第一九九三號偵查 卷第21頁、第22頁）等情，亦與證人乙○○上開證述情詞 俱屬相符；此外，並有嘉義市警察局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各乙份附卷可稽，復有上開電擊棒乙把扣案可佐， 更徵證人乙○○上開證詞並非憑空杜撰，確與事實相符。 ㈣後因附近民眾聽聞證人乙○○呼救趨前關切並報警處理， 被告丁○○、甲○○及「小江」始急忙步行逃離現場至嘉 義交流道下暗處躲藏。被告丁○○再伺機於嘉義市○區○ ○路一四九五號前攔下蕭德豐所駕駛之車牌號碼067-MH號 計程車，僱請不知情之司機蕭德豐載渠等三人返回國道一 號高速公路水上交流道附近被告甲○○停放其車輛處所下 車，由被告甲○○駕駛其車輛搭載被告丁○○及「小江」 返回被告戊○○上開住處讓「小江」至該處取回其車輛， 再搭載被告丁○○至臺南市搭乘計程車返家等情，業據被 告丁○○於本院審理時供述明確（見本院卷二第 126頁） ，核與證人甲○○於偵查中結證情節相符（見九十六年度 偵緝字第二三一號偵查卷第70頁），並據證人即計程車司 機蕭德豐於警詢時證述屬實（見警卷第84頁）。而證人乙 ○○則俟被告丁○○等人逃離後向路人商借行動電話聯絡 證人丙○○返回停車處所，證人丙○○接獲通知急忙邀同 被告戊○○、證人己○○趕赴停車處所查看，未久被告戊 ○○因見警車到場即藉故先行離去等情，則據證人乙○○ 於本院審理時結證明確，核與證人丙○○、己○○於警詢 時證述情節相符，並與證人即同案被告戊○○於本院審理 時結證情詞一致（見本院卷二第79頁）。事後被告戊○○ 、丁○○、甲○○及「小江」朋分強盜所得之財物，被告 甲○○分得上開黃金一條、被告戊○○與「小江」各分得 六千元，其餘均歸被告丁○○取得等情，則為被告丁○○ 、戊○○於偵查中及本院審理時均供承不諱，亦與證人即 同案被告甲○○於偵查中結證情詞相符（見九十六年度偵 緝字第二三一號偵查卷第70頁）。而警方於據報抵達現場
後，在被告丁○○停放在現場之車牌號碼ZC -6142號車內 ，扣得上開改造手槍一枝（含彈匣一個）及未具殺傷力之 子彈四顆、彈殼一個、消音器一個、行動電話三具、黑色 包包一個、黑色盒子一個（內含毒品吸食器一組）及電擊 棒一支等物品，則有嘉義市警察局扣押筆錄、扣押物品目 錄表各乙份及扣押物品照片八幀附卷可佐，是此部分事實 要屬無疑，亦堪認定。故由上開案發過程及事後分贓情形 以觀，亦足認被告戊○○不但於事前與同案被告丁○○、 甲○○商議上開計畫並負責提供被害人車號及誘騙被害人 到場，再由被告丁○○、甲○○及「小江」伺機下手強盜 被害人財物，更於事後朋分贓款，其對於上開行為均有犯 意聯絡及行為分擔無疑。
㈤證人乙○○於案發時係僅單獨一人在證人丙○○所駕駛車 輛旁，旋遭被告丁○○、甲○○及「小江」趨前以包夾， 由被告甲○○自其後方勒住其頸部，再由被告丁○○喝令 其交付汽車鑰匙等情，業據證人乙○○於本院審理時結證 明確，復與被告丁○○、甲○○於本院審理時之供述情節 相符。而因證人乙○○拒不交付汽車鑰匙，綽號「小江」 之成年男子即持不明硬物將證人丙○○所駕駛之車牌號碼 0123 -XD號自用小客車前座車窗玻璃擊破並取走證人乙○ ○放置在前座之皮包一個等情，均業如上述。故證人乙○ ○於案發當時為落單女子面對三名年輕力壯之男性歹徒， 以前後包夾方式控制其行動自由，被告丁○○更持電擊棒 接連電擊其左腿三次而以直接物理力相加，是綜合被告丁 ○○、甲○○及「小江」在強取被害人乙○○財物時所持 用電擊棒之特性，及渠等強取財物之前後整體過程等客觀 具體情狀以觀，依一般社會通念判斷，被告丁○○與甲○ ○係以直接物理力加諸被害人之身體，以達壓抑一般被害 人之意思自由，使其失去抗拒能力，而達強取其財物之目 的，被害人在此情況下，顯已完全喪失其意思自由，而遭 被告強取其財物，足認被告丁○○、甲○○主觀上之行為 決意亦係欲以攜帶兇器之方式，透過強暴行為之實施，至 使被害人不能抗拒，而達強取被害人財物之目的無疑。是 渠等間顯然具有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。 ㈥被告丁○○固於本院審理時辯稱：當時係因證人乙○○掙 扎踢到伊始遭電擊棒誤擊云云，然被告丁○○案發當時曾 以電擊棒自正面電擊證人乙○○三次等情，業據證人乙○ ○於本院審理時結證綦詳（見本院卷二第23頁、第24頁） ，亦與其於九十五年十月十日警詢筆錄之證述情詞相符， 足見其此部分證詞前後確屬一致；參以證人蕭柏芳於警詢
證稱：該女子身邊有亮光及啪啪的聲音等語，業如上述， 亦與電擊棒放電時之客觀情狀吻合；且被告甲○○於警詢 時、偵查中亦均供稱被告丁○○於上開行為實施過程中曾 持用電擊棒之事實，益見證人乙○○上開證詞並無誇大渲 染之處，確與客觀事實相符。且被告丁○○於警詢時業已 供承：當時被告甲○○從後面將證人乙○○頸部勒住，另 被告甲○○之友人前往被害人車上強盜皮包，因證人乙○ ○大聲呼救搶劫所以伊才用電擊棒電擊乙○○（見警卷第 20頁）等語明確；且其於本院訊問時亦供承：「（問：你 們三人各對乙○○作什麼？）我拿電擊棒電她，電擊棒是 我的，本來就在我車上…甲○○勒她的脖子，甲○○的朋 友搶她的錢…。」（見本院九十六年度聲羈字第五六號刑 事卷第5 頁）等詞，是其事後翻異前詞，已顯可疑；參以 「持用電擊棒」電擊他人再強取他人財物之行為，較諸以 徒手方式強取他人財物之行為，在法益侵害程度上顯然較 重，此為一般社會通念所共認，是若被告丁○○行為時並 未故意持電擊棒電擊被害人，衡情被告丁○○自無由在警 詢時及本院法官訊問時憑空杜撰該段其持用電擊棒電擊被 害人之犯行細節而自承對己不利之事實。況該把電擊棒， 為黑色，長約十六公分、寬約五點五公分，厚約二點五公