臺灣南投地方法院民事判決 97年度建字第12號
原 告 王秀珍即鴻昌企業社
訴訟代理人 蕭文濱律師
複代理人 張英一律師
被 告 山峰營造有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰捌拾柒萬柒仟壹佰伍拾陸元，及自民國九十七年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣陸拾貳萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國96年8月間與原告簽訂承攬契約，由被告將其 向榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）所承攬「國道 6號第Ｃ609標埔里高架橋及交流道串方塊混凝土護坡工程 」，其中：1.鋼筋加工綁紮、2.模板組立、3.混凝土澆置 （含壓送車）、4.縱橫向束樑及階梯之開挖、5.水泥砂漿 之填充及混凝土漿砌、6.串方塊及５mmφ鍍鋅鋼線（含檢 驗）等工程轉包由原告承攬；約定工程款為施工面積每平 方公尺單價新台幣（下同）860元，以實作數量計價，預 計數量3815平方公尺，工程款3,280,900元。嗣於同年12 月4日被告通知原告進場施作，原告於96年12月31日完工 ，並經被告工地主任高木燦於97年1月4日驗收通過，並出 具施作工程數量表乙紙供原告收執；其後被告向榮工公司 承攬之護坡工程亦全部完工，經被告會同榮工公司驗收丈 量結果，原告施作部分之工程數量為2078.8平方公尺，且 被告亦以工程數量面積2078.8平方公尺向榮工公司請款（ 按實際施工數量為2078.8平方公尺，以每平方公尺860 元 計，原告工程款總額為1,877,156元【即1,787,768元外加 5％之營業稅】，高木燦出具之數量表未經會同原告仔細 丈量，其工程數量尚有錯誤），詎原告完工後迄今已逾6 月，屢向被告請款，均未獲置理。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告1,877,156元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請準宣告假執行。
（三）對被告抗辯之陳述：
⒈原告於96年12月間受被告通知後，立即進場施工，依指示 完成3處橋台工程，兩造間系爭工程契約迄今仍合法存在 ，自無於96年12月30日再與被告合意解除（或終止）系爭 工程契約之可能。被告既主張兩造於原告完成3處橋台後 ，始合意終止系爭工程承攬合約，足見被告亦主張原告對 於契約終止後，被告未指示施作之2處橋台，並無施作義 務；被告卻又主張原告依約應施作5處橋台，但僅完成3處 橋台，涉及違約及賠償責任，前後主張顯有矛盾。 ⒉被告於97年8月12日本件審理時稱：「原告沒有履行合約 ，已經終止契約」、「三方面來做協調，結論就是榮工埔 里施工處收回這部分工程，由榮工公司交由原告承攬，我 們就沒契約關係了」、「原告根本要找榮工公司要（工程 款）才是」等語，主張原告不得本於系爭工程契約請求被 告給付工程款。然被告於97年9月24日民事答辯狀則改口 自認：1.原告確已完成系爭「牛眠Ａ１及匝道二Ａ２橋台 、牛眠Ａ２橋台、匝道Ａ１橋台」3處橋台工程；2.其已 施作之工程（指原告已完成之「牛眠Ａ１及匝道二Ａ２橋 台、牛眠Ａ２橋台、匝道Ａ１橋台」三處橋台工程），被 告與第三人榮工公司間尚有契約關係等事實。足證兩造間 就系爭「牛眠Ａ１及匝道二Ａ２橋台、牛眠Ａ２橋台、匝 道Ａ１橋台」等3處橋台工程承攬契約確實存在，被告稱 上揭3處工程已由榮工公司收回自行發包，並不實在，兩 造間仍有承攬關係，被告有依約給付實作工程款之義務。 ⒊被告既主張兩造係「終止」契約，而非解除，則原告仍得 請求被告給付已完成之工程款，是不管兩造間之工程承攬 契約是否終止（或未終止而係實作實算），被告均有依約 給付原告已完成工程之工程款義務。
⒋雖被告主張原告依契約第12條約定應負違約賠償責任云云 ，然查本件契約第12條約定原告應負懲罰性違約金之情形 ，以原告未能於第6條規定期限內完工為要件，惟系爭契 約第6條並無工程期限之約定，何來原告違約而應罰違約 金之情事可言，足見被告所辯誠係拖延訴訟之卸責飾詞。二、被告則辯以：
（一）原、被告是於96年8月間成立工程承攬合約，原告不於被 告同年9月初通知進場施作，遲至同年12月4日始進場。按 合約，原告應完成施作5處橋台，因其延誤進場僅完成3處 ，依契約第12條之約定，顯已涉違約及賠償責任。
（二）原告因未能即時完成5處橋台工程，被告與榮工公司間合 約因有工期壓力，97年1月4日原告請高木燦確認完成的數 量，非完工；另於96年12月11日、96年12月30日，原、被 告與榮工公司3方面協議：⒈原、被告當場協議終止契約 。⒉即日起榮工公司收回「串方塊護坡工程」，已施作之 工程，工程款待榮工公司給付被告後再支付原告（被告與 榮工公司尚有契約關係），被告配合結算、驗收。⒊原告 應配合趕工，工程款由榮工公司支付，雙方再另訂契約。 原告應向榮工公司請求才是。
（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：被告於96年8月間與原告簽訂承攬契約，由被 告將其向第三人榮工公司所承攬「國道6號第Ｃ609標埔里 高架橋及交流道串方塊混凝土護坡工程」，其中：1.鋼筋 加工綁紮、2.模板組立、3.混凝土澆置（含壓送車）、4. 縱橫向束樑及階梯之開挖、5.水泥砂漿之填充及混凝土漿 砌、6.串方塊及５mmφ鍍鋅鋼線（含檢驗）等工程轉包由 原告承攬；約定工程款為施工面積每平方公尺單價860元 ，以實作數量計價，預計數量3815平方公尺，工程款 3,280,900元；嗣經被告通知原告進場施作，原告已完成 系爭「牛眠Ａ１及匝道二Ａ２橋台、牛眠Ａ２橋台、匝道 Ａ１橋台」等3處橋台工程，原告所施作部分之工程數量 為2078.8平方公尺，以每平方公尺860元計，工程款總額 為1,877,156元（即1,787,768元外加5％之營業稅）等情 ，為兩造所不爭執，並有系爭工程承攬合約書、實際原告 施工數量表在卷可佐，自堪信為真實。
（二）雖被告抗辯：於96年12月11日、96年12月30日，兩造與第 三人榮工公司3方面達成協議，兩造當場協議終止契約云 云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是被告就其 所抗辯此部分有利於己之事實，依法應先負舉證責任。茲 查，被告並未舉證證明此部分有利於己之事實，被告此部 分之抗辯，自難採信為真實。至於被告又抗辯：第三人榮 工公司收回系爭「牛眠Ａ１及匝道二Ａ２橋台、牛眠Ａ２ 橋台、匝道Ａ１橋台」等工程之施作，系爭工程款應由榮 工公司向原告支付，原告應向榮工公司請款云云。惟查， 系爭「牛眠Ａ１及匝道二Ａ２橋台、牛眠Ａ２橋台、匝道 Ａ１橋台」等3處橋台工程，係由被告向第三人榮工公司
承攬，再由被告轉包予原告施作，並非由原告直接向第三 人榮工公司承攬一節，業據第三人榮工公司具狀陳述明確 ，此有第三人榮工公司97年12月30日陳述意見狀附卷可稽 ，足認被告此部分之抗辯核與事實不符。
（三）按稱「承攬」者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條 定有明文。另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者 ，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就 各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。 民法第505條亦定有明文。足見除當事人間另有特約外， 定作人對於承攬人完成之工作，即負有給付報酬之義務。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時起負遲延 責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民 法第233條第1項前段、第2項、第203條、第229條第2項亦 分別有明文。查本件原告已依約完成系爭「牛眠Ａ１及匝 道二Ａ２橋台、牛眠Ａ２橋台、匝道Ａ１橋台」等3處橋 台工程，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於 承攬契約之法律關係，請求被告給付1,877,156元及自起 訴狀繕本送達翌日（即97年7月12日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（四）本件支出之訴訟費用為19612元，爰確定訴訟費用之負擔 如主文第二項所示。
（五）原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 民事庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書記官 盧麗涓
, 台灣公司情報網