臺北高等行政法院裁定
98年度停字第2號
聲 請 人 金雍和科技股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
相 對 人 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間因性別工作平等法事件，聲請人聲請停止原處分之
執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
「（第1項）原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提 起訴願而停止。（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者， 或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事， 並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處 分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止 執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行 。」訴願法第93條固有明文。惟此停止執行之要件，除原行政 處分之合法性顯有疑義及並非為維護重大公共利益所必要者外 ，需具原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情 事等要件，而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀 ，或一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且 均不能以金錢估價賠償而言。又聲請人於收受行政處分後提起 訴願前既得向原行政處分機關申請停止執行，或於訴願中向受 理訴願機關申請停止執行，竟未為之，復無敘明具體有聲請停 止執行之緊急情事，均難認符合當事人得依訴願法第93條第3 項規定，於起訴前向行政法院聲請停止原處分之執行。本件聲請意旨略謂：相對人以聲請人於民國（下同）97年2月1 日調動訴外人即聲請人員工江慧君之職務，違反性別工作平等 法第11條第2項規定，以97年10月27日北府勞資字第0970771 179號性別工作平等法裁處書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣 （下同）25萬元。惟聲請人與江慧君就業之爭執，經臺灣士林 地方法院內湖簡易庭審理，判認聲請人調動江慧君職務並無違 法，且聲請人與江慧君間之勞動契約，係江慧君於97年2月12 日以存證信函主動向聲請人終止勞動契約而離職，聲請人並未 違反性別工作平等法之行為，相對人無視臺灣士林地方法院內 湖簡易庭調查審認之結果，錯認事實拒不更正，執意裁罰，原 處分認事用法有重大違誤，其合法性顯有疑義。茲因相對人業 已來函，以移送強制執行恫嚇聲請人繳納，聲請人只得依法向
本院聲請停止原處分之執行等情，依訴願法第93條第2、3項規 定，聲請本院裁定停止執行云云。
查聲請人聲請原處分停止執行，為罰鍰25萬元，依前述說明， 係屬財產上之執行，縱不予停止執行，於一般社會通念上，將 來並非不能以金錢賠償之，亦即就原處分之執行，並無損害不 能回復原狀或回復困難之情形，且聲請人未具體陳明原處分之 執行將使其遭受何種難於回復原狀之損害，即難認本件聲請有 不能回復原狀或回復困難之情形；又聲請人於收受原處分後應 向原行政處分機關申請停止執行，或於訴願中向受理訴願機關 申請停止執行，其未為此，僅主張因相對人來函以移送強制執 行為情要求聲請人繳納罰鍰，自非急迫情事，此外復無敘明具 體有聲請停止執行之緊急情事，難認本件聲請有急迫情事。綜上所述，聲請人所為本件停止執行之聲請，即與訴願法第93 條第3 項規定於起訴前向行政法院聲請停止原處分之執行之要 件不合，應予駁回。
依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 書記官 林玉卿
, 台灣公司情報網