臺北高等行政法院判決
97年度訴字第2182號
原 告 甲○○
送達代收人 陳明宗
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 師豫玲（局長）住同上
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間因兒童及少年福利法事件，原告不服臺北市政府中
華民國97年6 月26日府訴字第09770120800 號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）97年1 月7 日毆打其友人之子王○○(8 7 年4 月28日生，下稱王童) ，致其兩側臀部血腫（大於10 公分）、兩側上臂血腫（8-10公分）、兩側大腿瘀傷（大於 10公分）、兩側小腿外部瘀傷及兩側背部多處長型瘀傷，乃 對兒童身心虐待。被告以原告違反行為時兒童及少年福利法 第30條第2 款規定，依同法第58條第1 項規定，以97年3 月 28日北市社兒少字第09733109000 號裁處書（下稱原處分） 處原告新臺幣（下同）3 萬元罰鍰並公告其姓名。原告不服 ，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張（原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依其於 準備程序及起訴書狀所載及陳述如下）：
1.原告以木製鞋拔體罰王童，僅有97年1 月7 日該次之行為 ，是為單一偶發事件，之前從未以木製鞋拔體罰王童。原 訴願決定之事實欄認定，原告之行為已逾越合理管教行為 ，且非單一偶發事件，並對兒童之身心造成傷害二節，並
非實在。
2.原告於97年1 月7 日並無使用掃把鐵柄體罰王童，僅有使 用木製鞋拔體罰；蓋因：1.原告家中並無以鐵柄製作之掃 把。2.市場上亦無販售以鐵柄製作之掃把。3.倘以掃把鐵 柄體罰王童，王童所受之傷害應為長條行血腫或瘀傷，而 非大面積形狀，惟照片及診斷證明書均可明白顯見王童並 無受此傷害。此亦為原告於訴願及補充理由內一再說明， 然被告僅憑王童陳述，卻未調查事實即為判斷，亦嫌率斷 。且實由此再再可見王童之不誠實性格。
3.原告照料王童之始末已於訴願及補充理由內說明甚詳，原 告從未因與王童非親非故而對伊有任何偏見，反仍全心全 意視同己出之照料。而王童因父親長期無暇照料，所造成 之個性偏差，亦有其父親可足為證，且原告並非王童一有 不當之行為即予體罰，而是在多次屢屢不當行止，且經原 告多次勸喻不聽下，才有97年1 月7 日使用木製鞋拔體罰 事件。再觀察王童所受之傷害位置均是在臀部、上臂、大 腿及小腿之兩側，即可證明原告於體罰時確實是考量王童 之身心及健康，才選擇在臀部、上臂、大腿及小腿之兩側 為體罰，而非於頭部或臉部等身體部分；至於造成血腫或 瘀傷是因為使用木製鞋拔的末端，為片狀材質，是於大面 積的接觸人體後，即會於皮膚造成血腫或瘀傷；此如同以 市場上所販售愛的心手體罰，亦將會造成類同之傷害一般 ，是原告確實於體罰王童時，並無逾越管理之必要程度。 4.退步言，原告基於善意教養孩子的立場而對王童加以懲罰 ，其目的在協助孩子明瞭是非對錯，而非以惡意、不善的 動機，反覆無常嚴厲地懲罰小孩，是原告之上揭行為，縱 其管教王童之能力及技巧容有不當，而有逾越「合理管教 」之範疇，然尚不足達到嚴重影響王童身心發展之情況， 究不能因此遽謂已達「身心虐待」，情節嚴重之程度。 ㈡被告主張：
1.法令依據：
⑴按依兒童及少年福利法第2 條規定：「本法所稱兒童及 少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之 人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」第6 條第1 項規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部 ；在直轄市為直轄市政府；在縣( 市) 為縣( 市) 政府 。」第30條第14款規定：「任何人對於兒童及少年不得 有下列行為：…十四、其他對兒童及少年或利用兒童及 少年犯罪或為不正當之行為」第58條第1 項「違反第30 條規定者，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰，並公
告其姓名。」
⑵中華民國97年5 月7 日總統華總一義字第09700053471 號令修正公布兒童及少年福利法第30、58條條文。兒童 及少年福利法第30條規定：「任何人對於兒童及少年不 得有下列行為：…十五、其他對兒童及少年或利用兒童 及少年犯罪或為不正當之行為。」兒童及少年福利法第 58 條 規定：「違反第三十條規定者，處新臺幣六萬元 以上三十萬元以下罰鍰，並公告其姓名。違反第三十條 第十二款規定者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰 鍰，並得勒令停業一個月以上一年以下。」
⑶臺北市政府97年1 月16日府社兒少字第097306444400號 令修正「臺北市政府處理違反兒童及少年福利法事件統 一裁罰基準」第10點規定。
2.卷查本案：
⑴有關原告於97年1 月7 日持鞋拔及掃把鐵柄責打其友人 之子，致其兩側臀部血腫（大於10公分）、兩側上臂血 腫（8~10公分）、兩側大腿瘀傷（大於10公分）、兩側 小腿外部瘀傷及兩側背部多處長型瘀傷乙節，有97年1 月9 日台大醫院診斷證明書診字第97003077號、彩色照 片25張、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心97年2 月21 日調查報告可稽（原處分卷第17-35 頁）。故原告之行 為已逾越合理管教範圍，並傷害王童之身體，事證明確 ，足堪認定。
⑵至原告主張王童之傷勢非其以掃把鐵柄所致，而係以片 狀材質之鞋拔所為云云。惟據臺北市家庭暴力暨性侵害 防治中心97年2 月21日調查報告王童陳述表示，原告先 使用鞋拔責打，鞋拔打斷之後，改用掃把的鐵柄責打全 身。評估王童已9 歲，具陳述能力，其供詞足堪可信。 雖原告另辯稱，係屢勸不聽才施予體罰，且體罰亦有選 擇適當部位云云，然原告行為確已造成王童身心傷害， 其行為顯已逾越適當、必要及合理之限度，自不得以上 開理由免除其責。
⑶綜上，被告依據調查事實及證據之結果，依論理及經驗 法則判斷，核認原告有行為時兒童及少年福利法第30條 第2 款、第14款之情形，爰依同法第58條第1 項及臺北 市政府處理違反兒童及少年福利法事件統一裁罰基準第 10項規定裁罰基準規定，處原告新臺幣3 萬元罰鍰，並 公告其姓名，並無不合，原告所辯，委無可採，原處分 請續予維持。
理 由
壹、程序方面：
一、本件原告經合法通知，無正當理由未到場，且無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218 條準用 民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被告聲請而為 一造辯論判決。
二、原處分以原告行為已有行為時兒童及少年福利法第30條: 「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：…二、身心虐 待。…」之適用，援引同法第58第1 項規定予以裁處，業 於97年4 月2 日送達，有原處分及送達回證影本為憑。嗣 被告又援引行政程序法第101 條第1 項規定，以97年5 月 8 日北市社兒少字第09734774600 號函通知原告將原處分 之理由及法令依據三更正為「受處分人行為已有兒童及少 年福利法第30條：『（任）何人對於兒童及少年不得有下 列行為…十四、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪 或為不正當之行為。』」並於97年5 月14日送達，亦有該 函及送達證書影本可憑。惟此函涉及適用法令之變更，非 屬行政程序法第101 條第1 項所規定誤寫、誤算或其他類 此顯然錯誤之範疇，無從以更正方式變更原處分之法令依 據，該更正函不生更正原處分之效力，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：伊受王童之父委託照料王童，視同己出，因王 童行為偏差，伊屢次勸喻不聽，不得已於97年1 月7 日使 用木製鞋拔體罰，因考量其身心健康，施以體罰處在臀部 、上臂、大腿及小腿兩側，而非頭臉等身體部位，並無逾 越管理之必要程度，無何身心虐待可言。原處分竟指原告 以鞋拔及掃把鐵柄毆打王童，又科處罰鍰並公告姓名，自 有違誤，應予撤銷云云。
二、被告則以：原告於97年1 月7 日持鞋拔及掃把鐵柄責打王 童，致其兩側臀部血腫（大於10公分）、兩側上臂血腫（ 8~10公分）、兩側大腿瘀傷（大於10公分）、兩側小腿外 部瘀傷及兩側背部多處長型瘀傷乙節，有97年1 月9 日台 大醫院診斷證明書診字第97003077號、彩色照片25張、臺 北市家庭暴力暨性侵害防治中心97年2 月21日調查報告可 稽，原告之行為已逾越合理管教範圍，並傷害王童之身體 ，顯有行為時兒童及少年福利法第30條第2 款、第14款之 情形，被告依同法第58條第1 項規定予以裁處，並無不合 等語，資為抗辯。
三、按行為時兒童及少年福利法第6 條第1 項規定：「本法所 稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府； 在縣( 市) 為縣( 市) 政府。」第30條規定：「任何人對
於兒童及少年不得有下列行為：…二、身心虐待。…十四 、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之 行為。」第58條第1 項規定：「違反第三十條規定者，處 新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並公告其姓名。」 又臺北市政府92年6 月20日府社五字第09202514800 號公 告並將該府兒童及少年福利法中違反該法之查察、行政處 分及獨立告訴、移送處理等事項之權限事項業務，委任被 告，以被告名義執行之。
四、經查，首揭事實欄所載原告毆打其友人之子王童，致其兩 側臀部血腫（大於10公分）、兩側上臂血腫（8-10公分） 、兩側大腿瘀傷（大於10公分）、兩側小腿外部瘀傷及兩 側背部多處長型瘀傷等情，為兩造所不爭，且有97年1 月 9 日臺大醫院診字第97003077號診斷證明書1 份、97年1 月7 日、97年1 月8 日拍攝王童兩側臀部、兩側上臂、兩 側大腿、兩側小腿及背部瘀傷血腫照片23張、臺北市政府 社會局違反兒童及少年福利法案件調查報告1 份等影本在 卷可稽，為可確認之事實。原告雖主張所為乃合理管教範 圍，並無身心虐待云云。惟查依教育基本法第8 條第2 項 規定：「學生之學習、受教育權，身體自主權及人格發展 ，國家應予保障，並使學生不受任何體罰造成身心之侵害 。」可見體罰足為身心傷害，乃身心虐待之一種，此乃源 於人性尊嚴，為憲法保障之基本權。是縱兒童行為有所越 軌，即令已達國家對之動用刑罰權藉以再社會化之程度， 都不致於動用體罰造成身體傷害，蓋此乃維護基本人性尊 嚴之所必須，同理，在於管教兒童亦然。尤其，兒童身心 發展未臻成熟，如父母未能陪伴生活，教養人輒以體罰方 式管教，除身體傷害外，極易扭曲人格正常發展。原告非 王童之父母，以體罰方式管教王童，當然造成王童一定心 理傷害，其行為復造成王童身體外觀大範圍明顯可見之傷 害，自逾越適當、必要及合理之限度，乃對兒童身心虐待 無疑，原告非得以合理管教為詞而解免其責。
五、綜上，被告核認原告違反前揭行為時兒童及少年福利法第 30條第2 款規定，乃依行為時同法第58條第1 項處原告法 定最低額3 萬元罰鍰，並公告其姓名，洵為有據，訴願決 定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，聲請撤銷，為無 理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 徐子嵐