臺北高等行政法院判決
97年度簡字第490號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄（局長）
上列當事人間因所得稅法事件，原告不服財政部中華民國97年6
月13日台財訴字第09700252330 號（案號：00000000）訴願決定
，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：
原告係新略實業有限公司負責人，即所得稅法第89條規定之 扣繳義務人，該公司民國（下同）94年度給付王玲玲薪資新 臺幣（下同）120,000 元，未依規定扣繳稅款24,000元（已 申報免扣繳憑單），經被告查獲，限期責令原告補繳應扣未 扣稅款及辦理扣繳憑單更正，原告雖於限期內補繳應扣未扣 稅款，惟未依規定期限更正扣繳憑單，被告乃依所得稅法第 114 條第1 款後段規定，按應扣未扣之稅款裁處3 倍之罰鍰 72,000元。原告不服，就罰鍰處分申請復查，經被告以97年 3 月12日財北國稅法二字第0970204319號復查決定書駁回（ 下稱原處分），提起訴願，復遭財政部決定駁回，遂向本院 提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
㈠、訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
參、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
依據所得稅法第114 條第2 款之規定，罰鍰最高不得超過45 ,000元，惟本件被告對原告之罰鍰處分已超過最高金額45,0 00元，認事用法顯有違誤，應予撤銷。
二、被告主張之理由：
原告於給付系爭所得時既未依法扣繳稅款，自無所得稅法第 114 條第2 款規定（已依法扣繳稅款者）之適用，又原告未 於補繳各類所得扣繳稅額繳款書所載繳納期限（96年4 月15 日）翌日起10日內向被告所屬松山分局更正扣繳憑單，遲至 本件裁罰處分日（96年7 月31日）後之96年10月間始向該分
局辦理更正，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書可稽，違 章事證明確，從而原告主張適用所得稅法第114 條第2 款規 定，按扣繳義務人「已依法扣繳稅款」，而未依第92條規定 之期限按實填報或填發扣繳憑單者處罰，核無足採，被告依 所得稅法第114 條第1 款規定按應扣未扣或短扣之稅額24,0 00元處3 倍之罰鍰72,000元並無違誤。 理 由
甲、程序方面：
本件係因不服行政機關所為20萬元以下罰鍰處分而涉訟之事 件，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易 程序（行政訴訟法第229 條第1 項所定適用簡易程序之數額 3 萬元，業經司法院以92年9 月17日院台廳行一字第23681 號令增至20萬元，並定於93年1 月1 日實施），本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。乙、實體方面：
一、按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付 時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規 定繳納之︰…二、機關、團體、事業或執行業務者所給付之 薪資、利息、租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎 之獎金或給與、…、執行業務者之報酬，及給付在中華民國 境內無固定營業場所及營業代理人之國外營利事業之所得。 」、「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務人如左 ︰…二、薪資、利息、租金、佣金、權利金、執行業務報酬 、競技、競賽或機會中獎獎金或給與，及給付在中華民國境 內無固定營業場所或營業代理人之國外營利事業之所得，其 扣繳義務人為機關、團體之責應扣繳單位主管、事業負責人 及執行業務者；納稅義務人為取得所得者。」、「第88條各 類所得稅款之扣繳義務人，應於每月10日前將上一月內所扣 稅款向國庫繳清，並於每年1 月底前將上一年內扣繳各納稅 義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核 ；並應於2 月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人。」、「扣 繳義務人如有左列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一 、扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳 應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或 短扣之稅額處1 倍之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短 扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣 之稅額處3 倍之罰鍰。」行為時所得稅法第88條第1 項第2 款、第89條第1 項第2 款、第92條第1 項前段及第114 條第 1 款分別定有明文。
二、本件原告係新略實業有限公司負責人，即所得稅法第89條規
定之扣繳義務人，該公司94年度給付王玲玲薪資120,000 元 ，未依規定扣繳稅款24,000元（已申報免扣繳憑單），經被 告所屬松山分局查獲，以96年3 月2 日財北國稅松山綜所字 第0960004218號函，檢送補繳各類所得扣繳稅額繳款書，限 原告於96年4 月15日前補繳應扣未扣稅款及於繳納期限翌日 起10日內，至該分局更正扣繳憑單，逾期未辦理更正或賠繳 稅款者，將逕依所得稅法第114 條第1 項後段規定處罰。嗣 原告雖於限期內之96年4 月11日補繳上開應扣未扣稅款，惟 未依規定期限更正扣繳憑單，遲至96年10月間始為更正之申 報。其間被告業於96年7 月31日依所得稅法第114 條第1 款 後段規定，按應扣未扣之稅款裁處3 倍之罰鍰72,000元。原 告不服，迭經復查、訴願均遭駁回等事實，有財政部97年6 月13日台財訴字第09700252330 號訴願決定書、如事實概要 所述之復查決定書、被告違章案件罰鍰繳款書、處分書（編 號：Ｚ0000000000000）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 、徵銷明細清單、明細檔查詢、松山分局上開函及送達回執 、營業人暨扣繳單位統一編號查詢、原填報憑單等件影本附 卷可稽（見原處分卷第2-5 、8-10、14-15 、24、35-38 、 45、48頁），且為兩造所不爭，洵堪認定。原告循序提起本 件行政訴訟，主張：本件被告處分有違所得稅法第114 條第 2 款之規定云云。
三、如前所述，原告為新略實業有限公司之負責人，對該公司給 付上開薪資予納稅義務人王玲玲應予扣繳乙事，難諉為不知 ，其既知猶未依上述所得稅法第88條規定予以扣繳稅款，自 有違法之故意；縱非故意，亦有應注意依法扣繳，且無不能 注意而竟未注意之疏失，仍難解其過失之責。從而，被告於 查獲上開違章事證後，以原告為新略實業有限公司負責人， 乃所得稅法第89條規定之扣繳義務人，該公司94年度給付薪 資120,000 元，既未依規定扣繳稅款24,000元（已申報免扣 繳憑單），限期責令原告補繳應扣未扣稅款及辦理扣繳憑單 更正，而其雖於限期內補繳應扣未扣稅款，惟未依規定期限 更正扣繳憑單，被告爰依所得稅法第114 條第1 款後段規定 ，按應扣未扣之稅款裁處3 倍之罰鍰72,000元，於法自無不 合。至所得稅法第114 條第2 款規定：「扣繳義務人如有左 列情事之一者，分別依各該款規定處罰：…二、扣繳義務人 已依本法扣繳稅款，而未依第92條規定之期限按實填報或填 發扣繳憑單者，除限期責令補報或填發外，應按扣繳稅額處 20% 之罰鍰。但最高不得超過22,500元，最低不得少於1,50 0 元；逾期自動申報或填發者，減半處罰。經稽徵機關限期 責令補報或填發扣繳憑單，扣繳義務人未依限按實補報或填
發者，應按扣繳稅額處3 倍之罰鍰。但最高不得超過45,000 元，最低不得少於3,000 元。」係以扣繳義務人已依所得稅 法扣繳稅款，而未依第92條規定之期限按實填報或填發扣繳 憑單，經稽徵機關限期責令補報或填發扣繳憑單，扣繳義務 人仍未依限按實補報或填發者，始有罰鍰最高不得超過45,0 00元之適用；本件原告於給付訴外人王玲玲系爭所得時，既 未依法扣繳稅款，自無該款規定（已依法扣繳稅款者）之適 用，是原告主張 被告所為處分違反所得稅法第114 條第2 款最高金額45,000元之限制云云，容有誤解，尚無可採。四、綜上所述，原告之主張均無可採。被告以原告雖於限期內補 繳應扣未扣稅款，惟未依規定期限更正扣繳憑單，乃依所得 稅法第114 條第1 款後段規定，按應扣未扣之稅款裁處3 倍 之罰鍰72,000元，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無 違誤，原告猶執前詞，訴請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯 論，予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 臺北高等行政法院第七庭 法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 書記官 黃玉鈴
, 台灣公司情報網