臺北高等行政法院判決
97年度再字第37號
再 審原 告 甲○○
乙○○
再 審被 告 臺北市政府都市發展局（承受臺北市政府工務局業
務）
代 表 人 丁育群（局長）
上列當事人間因建築法事件，再審原告對最高行政法院中華民國
94年8 月18日94年度判字第01265 號判決認有行政訴訟法第273
條第1 項第13款、第14款之情形，而提起再審之訴。本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣再審原告所有坐落臺北市中正區○○○路○ 段 105 巷16號1 至5 樓建築，因未經申請核准，擅自於5 樓後 方以ＲＣ等材料增建高度約2.5 公尺，面積約7.5 平方公尺 之構造物，經再審被告派員於民國88年2 月9 日赴現場勘查 ，認系爭構造物，違反建築法第25條規定，構成違建，依法 應予拆除，經以88年2 月9 日北市工建字第8833276300號新 違建拆除通知單（下稱第1 次查報）通知違建所有人（即再 審原告），並於88年4 月22日執行拆除該5 樓後方違建之屋 頂至不堪用結案。嗣再審被告認再審原告於拆後重建，再以 88年10月25日北市工建字第8833726200號書函以拆後重建現 場查報（下稱第2 次查報），並於88年10月27日到場執行拆 除工作，再審原告不服，連同其被查報位於同棟建築物5 樓 前露臺上之違建及於5 樓頂之樓梯間外牆外緣搭蓋之違章雨 庇，一併於88年11月24日向臺北市政府提起訴願，經臺北市 政府以89年2 月17日府訴字第8901657701號訴願決定駁回， 再審原告仍向內政部提起再訴願，經內政部以89年7 月20日 臺內訴字第8904337 號再訴願決定駁回。再審原告不服，提 起行政訴訟，經本院以90年度訴字第1191號判決駁回再審原 告之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經最高行政法院以91 年度判字第2321號判決（下稱另案確定判決）駁回其上訴。 嗣經再審被告派員於90年8 月27日赴現場勘查，認再審原告 於拆除後又以採光罩、ＲＣ、磚等材料，於5 樓後方重新增 建高度約2.4 公尺，面積約5 平方公尺之構造物（ＲＣ磚造 外牆及透明採光罩雨棚），乃違反建築法第25條規定，構成 違建，依法應予拆除，即以90年8 月27日北市工建字第9040
266600號函（下稱第3 次查報，即原處分）以拆後重建現場 查報。再審原告不服，提起訴願，經遭駁回，復向本院提起 行政訴訟，經本院92年10月9 日91年度訴字第956 號判決（ 下稱前審判決）結果為訴願決定及原處分關於拆除再審原告 所有坐落臺北市中正區○○○路○ 段105 巷16號5 樓後違章 建築ＲＣ磚造外牆部分均撤銷，再審原告其餘之訴駁回。再 審原告就前審判決駁回部分提起上訴，經最高行政法院94年 8 月18日94年度判字第0126 5號判決（下稱原確定判決）駁 回而告確定。嗣再審原告對原確定判決提起本件再審之訴， 其中依行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款提起之部分， 由最高行政法院依同法第275 條第3 項規定，裁定移送本院 管轄。
二、兩造聲明：
㈠再審原告聲明求為判決：
⒈原確定判決、前審判決關於再審原告敗訴部分廢棄。 ⒉訴願決定及原處分均撤銷。
⒊再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
㈡再審被告聲明求為判決：
⒈駁回再審原告再審之訴。
⒉訴訟費用由再審原告負擔。
三、兩造之主張：
甲、再審原告起訴意旨略謂：
一、原確定判決違反行政程序法第273 條第1 項第13款部分： 另案確定判決既已認定再審被告於第2 次查報處分之基礎事 實並無錯誤，且已拆除完畢結案，則基於所有糾紛1 次解決 ，再審被告理應依據第2 次查報處分之拆除結案內容為據， 而不應重複以原案第1 次查報處分之拆除結案內容為據，一 再告發再審原告「拆後重建」，其重複提起第3 次查報處分 ，違反經驗與論理法則，亦違反行政程序法第5 條「行政行 為之內容應明確」、第9 條「行政程序對當事人有利及不利 之情形，應一律注意」之規定與一事不再理原則。二、原確定判決違反行政程序法第273 條第1 項第14款之部分： 另案確定判決有下列2 則重要證物漏未審究，致審判不公平 。一則，90年8 月3 日上午10時兩造會同法官、書記官於系 爭房屋5 樓頂現場勘驗結果之「勘驗程序筆錄」漏未審究； 另則，92年4 月2 日下午3 時於法庭上「證人孫台保之證詞 筆錄」未經斟酌。上開2 則重要證據業經前審判決審認在案 ，並記載於判決理由為憑。本件系爭5 樓既存違建本體既未 於「第1 次查報」處分後，予以執行拆除，則再審原告實無 必要拆除後重建採光罩、ＲＣ、磚等構造物，僅單純維持原
狀即可居住使用。職是之故，另案確定判決以「再審原告主 張再審被告『第2 次查報拆後重建』處分，係依據不實之『 第1 次查報』拆除內容為據，自難屬合法，應予撤銷」，為 不可採，而予駁回再審原告之訴之審判，益見昨是今非，該 另案確定判決有疏漏違誤。原確定判決就上開足以影響於判 決之2 則重要證物，與上開前審判決之重要審認事證，或漏 未斟酌，或未能使該證物對再審原告受較有利益之裁判，以 及錯誤以另案確定判決內容為據，竟武斷認定：「本件『第 3 次查報拆後重建』處分基礎以『第1 次查報』處分之拆後 結案內容為據，並無錯誤」云云，逕駁回再審原告之訴，顯 有違誤，難認合理合法。
乙、再審被告答辯意旨略謂：
一、按建築法第4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上 或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造 物或雜項工作物。」第7 條規定：「本法所稱雜項工作物， 為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉 、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏 庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後 增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、 防空避難設備、污物處理設施等。」第9 條規定；「本法所 稱建造，係指左列行為：新建：為新建造之建築物或將原 建築物全部拆除而重行建築者。增建：於原建築物增加其 面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。 ．．．修建建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋 架或屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」第25條 規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築 機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。 」第28條第1 款規定；「建築執照分左列4 種：建造執照 ：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」 第86條第1 款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定， 分別處罰：擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰 鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」 次按違章建築處理辦法第2 條規定；「本辦法所稱之違章建 築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之 審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第 4 條第1 項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之 新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關 處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第5 條規定 ：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查 報人員報告之日起5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即
拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知 後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之 申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、 縣（市）主管建築機關應拆除之。」
二、關於再審原告指摘原確定判決理由違反行政訴訟法第273 條 第1 項第13款及第14款規定乙節，乃係再審原告掩蓋違法事 實之手段。蓋原確定判決已明確表示本案之爭訟爭點係「採 光罩」之違法興建，而迄今再審原告係以與本案無直接關係 之事實作為爭執手段，而模糊焦點。至於再審原告其餘爭執 之點，原確定判決業已明確論斷，不再贅述，是再審原告所 辯理由實不足採。
理 由
一、本件因臺北市政府業務移撥，再審被告已由臺北市政府工務 局變更為臺北市政府都市發展局，再審被告之代表人由許志 堅變更為丁育群，茲由承受之再審被告及新任代表人具狀聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於審 級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審者，由最 高行政法院合併管轄之。」、「對於最高行政法院之判決， 本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不 服者，雖有前2 項之情形，仍專屬高等行政法院管轄。」行 政訴訟法第275 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。 本件再審原告以原確定判決有行政訴訟第273 條第1 項第13 款、第14款事由，提起再審之訴，揆諸上開法條，本院有管 轄權，合先敘明。
三、次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：．．．當事人發見未經斟酌之證 物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者 為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。 」、「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之。」行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款、第 278 條第2 項分別定有明文。
四、又按行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂發見未經斟酌之 重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人 不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用 者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴 訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知 其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證 物，不得據以提起再審之訴。最高行政法院著有91年度判字
第539 、2379號判決可資參照。復按行政訴訟法第273 條第 1 項第14款所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」 ，係者前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之重要證 物，且當事人已經提出，原判決漏未於判決理由中加以斟酌 ，且如經斟酌足以影響於判決結果者而言。
五、關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項 第13款再審事由部分：查原確定判決理由四㈣略以：「上訴 人（即再審原告）前曾就被上訴人（即再審被告）之『第2 次查報』處分以同一理由循序提起行政訴訟，請求撤銷『第 2 次查報』，業經本院91年度判字第2321號判決以上訴人（ 即再審原告）前開主張為不可採，而予駁回確定在案。前開 查報處分既均未經撤銷，則前開確定判決認定為『第2 次查 報』處分基礎之事實，即『第1 次查報』後，前開違章建築 部分業經拆除之事實，並無錯誤，本件『第3 次查報』處分 以前開事實為基礎，自非無據，亦無違反一事不再理原則。 」等語，足證再審原告所主張之另案確定判決，業經原確定 判決審酌在案，並已說明該審酌理由基詳，並非未經原確定 判決斟酌之證物，亦無在前訴訟程序中即已存在而當事人不 知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者 。核諸前開說明，再審原告此項主張顯與行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審要件不合，難謂符合該再審理由。六、關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項 第14款再審事由部分：本件再審訴訟既因再審原告認原確定 判決有上開再審事由而提起，故再審原告應以原確定判決為 範圍就其是否具有再審事由與再審是否有理由為攻擊防禦或 舉證說明，惟依再審原告上揭主張可知，其係爭執另案確定 判決漏未審酌上揭2 則重要證物，而認另案確定判決有疏漏 違誤云云，核與原確定判決是否有足以影響於判決之重要證 物漏未斟酌者無涉，顯不符合行政訴訟法第273 條第1 項第 14款之再審要件，亦不符合該再審理由。
七、綜上所述，再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第13款、 第14款再審事由，提起本件再審之訴，依其起訴主張之事實 ，顯難認有再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論結，本件再審之訴顯無理由，依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 鄭小康
法 官 李玉卿
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 楊子鋒