臺北高等行政法院判決
97年度再字第153號
再審原告 甲○○
丙○○
戊○○
庚○○
癸○○
丑○○
辰○○
巳○○
乙○○
丁○○
己○○
辛○○
壬○○
子○○
寅○○
卯○○
再審被告 桃園縣中壢市公所
代 表 人 午○○（市長）
上列當事人間因祭祀公業事件，再審原告對本院中華民國97年4
月10日96年度訴字第2381號判決及最高行政法院97年6 月27日97
年度裁字第3363號裁定提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、事實概要：再審原告等於民國（下同）95年10月29日向被告 申請公告核發「祭祀公業賴日生祀」派下全員證明書，案經 再審被告以其非該祭祀公業設立人之子孫，故無該公業派下 員資格，以95年11月20日中市民字第0950063145號函駁回所 請。再審被告復以95年11月28日中市民字第0950064769號公 告有關訴外人賴正義申請核發「祭祀公業賴日生祀」派下全 員證明。原告對95年11月20日中市民字第0950063145號函及 95年11月28日中市民字第0950064769號公告均有不服，提起 訴願，經訴願機關為「有關原處分機關（即被告，下同）95 年11月20日中市民字第0950063145號函部分，訴願駁回。有 關原處分機關95年11月28日中市民字第0950064769號公告部 分，訴願不受理。」之決定，再審原告不服，復向本院提起 本件行政訴訟，經本院於97年4 月10日以96年度訴字第2381
號判決駁回。再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院97 年6 月30日97年度裁字第3363號裁定駁回而告確定。嗣再審 原告以最高行政法院及本院前開確定裁判有行政訴訟法第27 3 條第1 項第14款規定之再審事由，提起再審之訴。二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈請求判令廢棄97年度裁字第3363號 裁定，與96年度訴字第2381號判決
及桃園縣政府府法訴字第09600768
66號訴願決定，與中壢市公所中市
民字第0950063145號原處分等均撤
銷。
⒉請求判令再審被告另為適法之處分
。
⒊訴訟費用由再審被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：駁回再審原告之訴。三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈再審原告甲○○等之高高祖父賴成長公，係賴氏第十三 世祖，亦即移來臺灣第二代祖（證一），於清道光23年 （民前69年，西元1843年）8 月，出首承買身故無嗣之 賴泰山、賴壽山遺下之業（證二），址在今中壢市青埔 里；成長公復念及泰山、壽山死後無祀，一堂香火墳墓 無人奉祀，遂在既買田業內，踏出田埔壹塊，以為泰山 、壽山及伊祖父國玉、芳生每年香燈墳墓祭掃之費，永 世不得將此田業生借典賣，致孤魂無依（證三）。日本 據有臺灣後，於明治31年（民前14年，西元1898年）9 月，在臺灣全島施行土地調查，通令各土地業主申報業 主權，再審原告甲○○等二房堂叔祖父賴青雲乃將上揭 田埔做為獨立財產，以「祭祀公業賴日生祀」（下稱本 公業）名義，申報業主權。茲因系爭公業享祀者賴泰山 、賴壽山兄弟絕嗣無子孫，故無派下存在，由賴青雲擔 任登錄管理人（證四）。大正4 年（民國4 年），賴青 雲為本公業長久之計，乃循臺灣舊慣為本公業享祀者泰 山、壽山公兄弟追立繼嗣，薦舉再審原告祖父賴齡予泰 山、壽山兄弟繼嗣為孫，並在享祀者泰山、壽山原神主 之內涵硃批「陽世孫齡奉祀」六字為憑（證五），賴齡 因此成為本公業唯一派下員，賴青雲並即辭去本公業管 理人職務，由賴齡依法於大正4 年（民國4 年）9 月14 日繼任為本公業第二任管理人（證六），賴齡遂於同年 10月7 日完成本公業土地保存登記在案。祭祀公業依其
設立方式可分為四種：⑴鬮分字的祭祀公業，⑵合約字 的祭祀公業，⑶捐獻字的祭祀公業，⑷信託字的祭祀公 業；本公業（即祭祀公業賴日生祀）屬於捐獻字的祭祀 公業，系土地業主賴成長為體恤絕嗣無子孫的前業主賴 泰山、壽山兄弟及伊祖父國玉、芳生，一堂香火墳墓無 人奉祀、孤魂無依，而踏出田埔壹塊做為祭祀費而成立 。本公業因享祀者賴泰山、壽山兄弟絕嗣無子孫，故在 設立之初，並無派下，直到民國4 年（大正4 年，西元 1915年），賴青雲依臺灣舊慣，為享祀者追立繼嗣，薦 舉賴齡（即再審原告甲○○等之祖父）予本公業享祀者 賴泰山、壽山公兄弟繼嗣為孫之後，賴齡方始成為本公 業唯一派下，本公業也因此轉換成有派下存在之祭祀公 業，賴齡復以派下身分，依法接替賴青雲擔任本公業第 二任管理人，迄今九十餘年，本公業皆由賴齡及其一脈 子孫祭掃、管理、收益，從無他人參與或過問；賴青雲 及其嫡系子孫輩亦然。再審原告依法向再審被告申報核 發「祭祀公業賴日生祀」派下全員證明書等，再審被告 不但怠忽審查再審原告所提出之證明文件，反而草率的 退回再審原告之申報案（附件二）；更且在再審原告補 正期間內，以超乎常情的速度，違法核准公告案外人賴 正義等九人之申報案（附件三），再審原告不服，乃向 桃園縣政府提起訴願，奈何，卻遭駁回。再審原告遂依 法向鈞院提起行政訴訟，亦遭駁回在案。最後上訴最高 行政法院，亦遭裁定駁回。
⒉再審被告公告案外人賴正義等人申報案違法失當。 ⑴臺灣省祭祀公業土地清理辦法第7 條第1 項規定：「 縣（市）政府（民政單位）審查祭祀公業申報案，發 現應提出之文件不符者，應通知申報人於接到通知書 之日起三個月內補正。」。
⑵再審被告在受理再審原告所提祭祀公業申報案（簡稱 Ａ案），與案外人賴正義等所提之祭祀公業申報案（ 簡稱Ｂ案）時，同係依據上揭「臺灣省祭祀公業土地 瀆理辦法」規定辦理，但對Ａ案與Ｂ案，所作處分， 卻有天壤之別。茲略述如下：
┌────┬──────┬──────────┐
│時 間 │ 事 件 │ 說 明 │
├────┼──────┼──────────┤
│95.4.7 │A案申報 │ │
├────┼──────┼──────────┤
│95.7.6 │B案申報 │此時有A 、B 二案申報│
├────┼──────┼──────────┤
│95.7.12 │中壢市公所請│ │
│ │示桃園縣政府│ │
├────┼──────┼──────────┤
│95.8.11 │內政部指示桃│內授中民字第09500350│
│ │園縣政府。 │16號函釋。 │
├────┼──────┼──────────┤
│95.8.21 │桃園縣政府依│府民宗字第0950237276│
│ │內政部函指示│號函。 │
│ │中壢市公所「│ │
│ │協調一人申報│ │
│ │」。 │ │
├────┼──────┼──────────┤
│95.9.4 │中壢市公所函│中市民字第0950045249│
│ │：「B 案於95│號函。B 案撤回時機巧│
│ │.8.16 撤回申│合，顯然有意逃避協調│
│ │報案」日期恰│。 │
│ │於縣府發文之│ │
│ │前，內政部指│ │
│ │示之後。 │ │
├────┼──────┼──────────┤
│95.11.20│A 案被退回補│A 案有三個月（或一個│
│ │正。 │月）補正期。 │
├────┼──────┼──────────┤
│95.11.21│第二天B 案復│A 案繫屬補正中，B 案│
│ │以撤回之原件│此時提出申報，即符「│
│ │申報。 │同一祭祀公業有二人以│
│ │ │上申報者」。 │
├────┼──────┼──────────┤
│95.11.28│前後僅7 天，│桃園縣中壢市公所不得│
│ │據A 案被退回│告B 案，應依臺灣省祭│
│ │補正僅8 天，│祀公業土地清理辦法第│
│ │B 案便如星火│7 條第2 項規定處理：│
│ │審查通過並公│通知當事人於三個月協│
│ │告。 │調以一人申報。 │
└────┴──────┴──────────┘
⑶查臺灣省祭祀公業土地清理辦法第7 條第2 項規定： 「同一祭祀公業有二人以上申報者，縣（市）政府（ 民政單位）應通知當事人於三個月協調以一人申報， 逾期協調不成者，均駁回之。」。再審被告卻末依照
上揭臺灣省祭祀公業土地清理辦法規定通知再審原告 及案外人賴正義「協調以一人申報」，反而遽下處分 ，以迅雷不及掩耳之勢，通過審查，並公告賴正義等 為祭祀公業派下員；故再審被告對案外人賴正義之公 告，顯然違法失當，應予撤銷，並另為適法之處分。 ⒊前審及最高行政法院漏末斟酌使用重要證物：再審原告 依據上揭理由，在前審期間，努力爭取，可惜卻未蒙前 審青睞，對此重要證物漏未斟酌使用，遽下判斷，顯然 於法不合。而最高行政法院在再審原告上訴時亦未張開 法眼，裁定駁回再審原告之訴。
⒋綜上所述，鈞院96年度訴字第2381號，確實有行政訴訟 法第237 條第1 項第14款之情形；為此，再審原告等謹 依行政訴訟法第283 條規定，申請再審。敬請鈞院判決 如再審之訴聲明，以維法紀，實感德便。
㈡被告主張之理由：
⒈請貴院對再審原告甲○○等16人請求廢棄被告95年11月 20日中市民字第0950063145號函所為之處分、被告95年 11月28日以中市民字第0950064769號函公告、桃園縣政 府96年5 月3 日府法訴字第0960076866號訴願決定、臺 北高等行政法院96年度訴字第2381號判決及最高行政法 院97年度裁字第3363號裁定之行政訴訟案件，予以駁回 。
⒉按臺灣民事習慣調查報告記載「祭祀公業者，係以祭祀 祖先為目的而設立之獨立財產。故其設立，自需有享祀 人、設立人（或派下）及獨立財產之存在。」（如附件 1 ：臺灣民事習慣調查報告第752 頁、753 頁）；在本 申報案中，申報人甲○○在沿革中敘述大正四年，本公 業之首任管理人賴青雲薦舉其先祖賴齡為享祀者賴泰山 、賴壽山之繼嗣孫並於沿革中敘述本祭祀公業土地之捐 獻設立人為賴青雲（如附件2 ：日據時期土地業主土地 申告書及甲○○申報案之沿革）；據法務部臺灣民事習 慣調查報告第754 頁敘述「祭祀公業既係以祭祀祖先為 目的而設立，自須有設立人存在。此設立人及其子孫， 均稱之為派下」，由此可知是否有設立人或派下係決定 是否成立祭祀公業的要件之一，且須為設立人本人及其 子孫，才具有派下員資格，並以此為原則，對繼承系統 表及相關文件加以審認。但申報人甲○○於95年10月29 日申報本案時，所附具「祭祀公業賴日生祀」之系統表 中顯示其捐獻設立人為賴青雲並附具日據時期土地業主 土地申告書為證，並在系統表中顯示享祀者繼嗣孫為賴
齡，且在沿革中敘述土地捐獻者賴青雲係此公業之第一 任管理人而其再審原告甲○○之先祖賴齡為第二任管理 人，而再審原告據此提出申報，再審原告之申報與臺灣 民事習慣調查報告第754 頁中敘述「祭祀公業既係以祭 祀祖先為目的而設立，自須有設立人存在。此設立人及 其子孫，均稱之為派下」之情況不合，因其先祖賴齡並 非設立人之子孫，即便賴齡為享祀者繼嗣孫之事為真， 亦不能排除土地捐獻設立人賴青雲及其子孫之派下權， 但再審原告之申報完全排除捐獻設立人賴青雲及其子孫 之派下權，只以賴齡之子孫為派下，又與祭祀公業以設 立人及其子孫為派下之習慣不合，故再審被告認為申報 人甲○○95年10月29日之申報案與祭祀公業之相關法規 習慣不合，且因再審原告甲○○之先祖賴齡是否為設立 人，涉及申報人甲○○是否為適格之申報人，但其先祖 賴齡顯然並非設立人及其子孫，故認本案礙難審認，而 以95年11月20日中市民字第0950063145號函退回再審原 告甲○○之申報案（如附件3 ：甲○○申報案中之系統 表與內政部祭祀公業研討會之系統表例示、95年11 月 20日中市民字第0950063145號函）。 ⒊本申報案所附具之沿革中，敘明「祭祀公業賴日生祀」 之享祀人為賴泰山、賴壽山，且其身故無嗣，而由非其 子孫之人（即賴青雲）捐獻土地作為本祭祀公業之獨立 財產，並任第一任管理人，但據臺灣民事習慣調查報告 第753 頁後段中敘述，昭和三年臺灣高等法院上告部上 民第97號判例明白指出「以祭祀無繼嗣人之死者為其目 的，由非其子孫之人，抽出自己之財產所設立之獨立財 產，在本島習慣上，早已認為祭祀公業。惟因其享祀人 並無子孫，故應以設立人之子孫為其祭祀公業之派下。 」，故上述判例記載與申報人甲○○所附具之沿革所述 一致，故再審被告認為本申報案適用上述判例，且既有 此判例依據，即應以此祭祀公業之設立人及其子孫為派 下，但其先祖賴齡顯然並非設立人及其子孫，故認本案 礙難審認，而以95年11月20日中市民字第0950063145號 函退回再審原告甲○○之申報案（如附件4 ：甲○○申 報案中之沿革與臺灣民事習慣調查報告第753 頁後段） 。
⒋本申報案中，土地捐獻者賴青雲係此公業之第一任管理 人而其再審原告甲○○之先祖賴齡為第二任管理人，依 據臺灣民事習慣調查報告第775 頁中敘述「管理人之資 格，習慣上尚無何項限制，祇需具有意思能力之自然人
即可。有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原 則，但選任派下以外之人為管理人亦屬有效」，故非係 管理人即一定就是派下，還需審酌是否為祭祀公業之設 立人及其子孫才具有派下資格，而在本案中申報人主張 其先祖賴齡係第二任管理人且係享祀人之繼嗣孫而主張 賴齡之子孫為派下，同理可知，本「祭祀公業賴日生祀 」之土地捐獻者賴青雲係第一任管理人且係土地捐獻設 立人豈不比第二任管理人賴齡更具有派下之資格，故再 審被告主張還是應依據祭祀公業相關法規習慣，探究何 人係該祭祀公業之設立人及其子孫，始有派下資格（如 附件5 ：臺灣民事習慣調查報告第775 頁）。 ⒌又據日據時期學者女市齒松平所著「祭祀公業與台灣特 殊法律之研究」一書中第9 頁記載「至於無繼嗣者的祭 祀公業，到底有無派下存在，或以何人為派下的問題， 也有全然無派下及以設立者為派下兩種說法：⑴主張前 說者，是以派下應限於享祀者之子孫為立論前提，認為 無繼嗣者的死者並無子孫存在，自當無派下存在。⑵主 張後說者，認為派下不必僅限於享祀者之子孫，應泛指 設立者及其子孫，故屬於祭祀絕嗣死者之祭祀公業的設 立者及其子孫，應視為派下。⑶此二說之爭，其實就是 有無習慣存在的問題。余徵之民法施行前的實例，認為 第2 說較為適當，關於此點，高等法院上訴部有如下的 判決：「案民法施行前，…。」，由上述記載可知，無 繼嗣者的祭祀公業並非無派下存在，而是以祭祀絕嗣死 者之祭祀公業的設立者及其子孫為派下為當，故本申報 案中並非土地捐獻者賴青雲捐獻設立此公業時無派下， 而是以祭祀公業的設立者及其子孫，應視為派下，故再 審原告甲○○所主張「祭祀公業賴日生祀」於設立之初 ，並無派下，再審被告主張應依相關判例，此祭祀公業 應以祭祀公業的設立者及其子孫為派下為當（如附件6 ：祭祀公業與台灣特殊法律之研究第9 頁）。
⒍再審原告甲○○主張本案有適用臺灣省祭祀公業土地清 理辦法第7 條後段規定「…通知當事人協調以一人申報 」，但本條規定係「同一祭祀公業有2 人以上申報者， 縣（市）應通知當事人於3 個月協調以一人申報，逾期 協調不成，均駁回之」，而在本案中並不存在同時有2 人以上申報之情形，因另一申報人賴正義，在甲○○申 報時均撤回其申報案，故本案因賴正義申報案之撤回， 只存在1 個申報案件即甲○○之申報案，而再審被告也 就甲○○之申報案予以審查，因撤回申請案乃人民的權
利，再審被告並不能指揮或左右申報人，不能要求也無 權要求賴正義不要撤回其申報案，而使其適用臺灣省祭 祀公業土地清理辦法第7 條後段規定，故當賴正義撤回 其申報案時，其申報案即不存在，只存在甲○○之申報 案，所以本案中並不存在「同一祭祀公業有2 人以上申 報者」之情形；舉例說明，假設若有與「祭祀公業林某 某」完全無關之林姓人士主張為該祭祀公業之派下，於 10年前申報本案後又撤回或經再審被告駁回申報案，10 年後有該祭祀公業之子孫提出申報案，若是適用臺灣省 祭祀公業土地清理辦法第7 條後段規定「…通知當事人 協調以一人申報」，則將使祭祀公業申報案陷於永無休 止且無結論之協調中。（如附件7 ：95年9 月4 日中市 民字第0950045249號函）。
⒎再審被告於95年11月28日以中市民字第0950064769號函 公告申報人賴正義申報案，經甲○○等人提出異議，已 進入異議程序，且再審原告等人亦已向桃園地方法院提 起民事確認判決之訴，本案現正停止辦理中，須待民事 確認判決之結果再行辦理（如附件8 ：95年11月28日中 市民字第0950064769號函公告、甲○○異議書、桃園地 方法院起訴狀、96年3 月2 日中市民字第0960010319號 函）。
⒏據臺灣省祭祀公業土地清理辦法第5 條第1 項規定「祭 祀公業以管理人或派下員之一為申報人，並於申報期限 內檢具左列文件申報之：申報書。沿革。派下全 員系統表及現派下全員名冊。土地清冊。派下全員 戶籍謄本。…」，由此可知，祭祀公業申報案是須由該 公業之管理人或派下員為適格之申報人，同法第7 條第 2 項規定「申報案有左列情形之一者，應以書面敘明理 由，駁回之：申報人之資格不符者。不屬受理機關 管轄者。逾期不補正或未完全補正者。涉及私權爭 執者。」，在再審原告甲○○等人申報案中，其所提出 之系統表表明，其先祖賴齡並非該公業之設立人（意即 公業土地捐獻人），依據再審被告提出之相關法規判例 規定及本案桃園縣政府96年5 月3 日府法訴字第096007 6866號訴願決定、鈞院96年度訴字第2381號判決及最高 行政法院97年度裁字第3363號裁定之內容均明示須設立 人及其子孫始為公業之派下，因賴齡之子孫（甲○○等 人）並非該公業設立人之繼承人或管理人，故非適格之 申報人，而依法將甲○○等人申報案駁回，綜上所述， 再審原告甲○○等人謂再審被告未適用臺灣省祭祀公業
土地清理辦法第7 條第1 項規定通知申報人於三個月內 補正資料，因甲○○等人並非設立人之子孫（繼承人） 或管理人，故其並非適格之申報人，且再審原告甲○○ 等人向再審被告申請公告「祭祀公業賴日生祀」，已達 數十次之多，惟甲○○等人並非該祭祀公業設立人之子 孫，此事實並未改變，故再審被告依法以書面（95年11 月20日中市民字第0950063145號函）敘明理由，駁回甲 ○○等人申報案而非請其補正資料，並無違背法令規定 ，且並非每一祭祀公業申報案均一定要適用臺灣省祭祀 公業土地清理辦法第7 條第1 項規定，先行通知申報人 補正，才可予以駁回或核准，依法再審被告對申報案經 審查後，亦可依職權逕予准駁。（如附件9 ：臺灣省祭 祀公業土地清理辦法、桃園縣政府96年5 月3 日府法訴 字第0960076866號訴願決定、鈞院96年度訴字第2381號 判決及最高行政法院97年度裁字第3363號裁定、再審被 告95年11月20日中市民字第0950063145號函）。 理 由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，行政訴訟法第278 條第2 項定有明文。又當事人對於確 定判決提起再審之訴，必須具有同法第273 條第1 項、第2 項所列情形之一者，始得為之。查「有左列各款情形之一者 ，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依 上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：‧‧ ‧十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。 」同法第273 條第1 項第14款亦有明文。其所謂證據，係指 使行政法院確信其主張為真實，而可供證明之有形物體，依 行政訴訟法第176 條準用民事訴訟法第285 條及第286 條規 定，可分為「人的證據」例如證人、鑑定人是；與「物的證 據」例如證書、勘驗物是；又其所謂「原判決就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序已 經提出，而原確定裁判漏未於理由中斟酌者而言，申言之， 該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如此之論斷，若縱經斟 酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判曾於理由中說明其為 不必要之證據者，均與本條規定得提起再審之要件不符。二、查本院96年度訴字第2381號判決駁回再審原告之訴，就再審 原告於前案之兩個請求判斷如下：
㈠、再審被告95年11月28日中市民字第0950064769號公告有 關訴外人賴正義申請核發「祭祀公業賴日生祀」派下全 員證明並徵求異議部分：
⒈按祭祀公業派下權之確認，係屬國家司法權之範圍，非
行政機關之權限事項，祭祀公業派下員或利害關係人對 於公告事項有異議者，應依祭祀公業土地清理要點第5 點規定程序辦理。是以本件再審被告公告，並無確定私 權之效力，且因再審原告甲○○等人提出異議，已進入 異議程序，再審原告甲○○等人亦依異議程序提起確認 系爭祭祀公業派下權訴訟在案。是有關「祭祀公業賴日 生祀」派下全員證明書之核發，再審被告已依法停止辦 理訴外人賴正義之申請案。
⒉本件再審被告以95年11月28日中市民字第0950064769號 公告有關訴外人賴正義申請核發「祭祀公業賴日生祀」 派下全員證明並徵求異議，依前揭規定及說明可知，被 告機關於公告後，若無合法異議，始得核發祭祀公業派 下全員證明書；若有合法異議，則應俟異議人向法院提 起民事確認派下權之訴，再依確定判決辦理之。故本件 公告，核屬再審被告徵求異議「代為公告」之行為，其 性質應屬程序上之處置，並非公法上具體事件所為外直 接發生法律效果之行政處分，僅得於對實體決定聲明不 服時一併聲明之，即非屬得獨立聲明不服之行政處分。 準此，本件公告非屬行政處分，訴願機關為不受理之決 定，於法並無不合。再審原告等復主張該撤銷該公告云 云，提起本件行政訴訟，乃不備起訴之要件，顯非合法 ，應予駁回。
㈡、再審被告95年11月20日中市民字第0950063145號函否准 再審原告申請公告及核發「祭祀公業賴日生祀」派下全 員證明書部分：
本件再審被告受理再審原告申請公告及核發「祭祀公業 賴日生祀」派下全員證明書，就再審原告檢附之申請文 件，依祭祀公業土地清理要點審查結果，認再審原告等 並非該公業設立人之子孫，並無該公業派下員之資格， 乃駁回其申請，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。三、次查本件再審原告起訴主張：公告案外人賴正義等人申報案 違法失當。臺灣省祭祀公業土地清理辦法第7 條第1 項規定 ：「縣（市）政府（民政單位）審查祭祀公業申報案，發現 應提出之文件不符者，應通知申報人於接到通知書之日起三 個月內補正。」。再審被告在受理再審原告所提祭祀公業申 報案（簡稱Ａ案），與案外人賴正義等所提之祭祀公業申報 案（簡稱Ｂ案）時，同係依據上揭「臺灣省祭祀公業土地清 理辦法」規定辦理，但對Ａ案與Ｂ案，所作處分，卻有天壤 之別。查臺灣省祭祀公業土地清理辦法第7 條第2 項規定： 「 同一祭祀公業有二人以上申報者，縣（市）政府（民政單
位）應通知當事人於三個月協調以一人申報，逾期協調不成 者，均駁回之。」。再審被告卻末依照上揭臺灣省祭祀公業 土地清理辦法規定通知再審原告及案外人賴正義「協調以一 人申報」，反而遽下處分，以迅雷不及掩耳之勢，通過審查 ，並公告賴正義等為祭祀公業派下員；故再審被告對案外人 賴正義之公告，顯然違法失當，應予撤銷，並另為適法之處 分。前審及最高行政法院漏末斟酌使用重要證物云云。四、但查再審原告主張再審被告未適用臺灣省祭祀公業土地清理 辦法第7 條第1 項規定、第7 條第2 項（應是第3 項，再審 原告誤植為第2 項）規定乙節，因法規之適用，非「證據」 之取捨，不符合行政訴訟法第273 條第1 項第14款「原判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」之要件，非得 據為提起再審之理由。況再審原告主張應適用臺灣省祭祀公 業土地清理辦法第7 條第3 項之規定，亦經本院前審判決於 上開判決書理由欄二之㈣論述：「原告復主張本件有行為時 台灣省祭祀公業土地清理辦法（95年12月12日廢止）第7 條 第3 項【同一祭祀公業有2 人以上申報者，縣（市）政府（ 民政單位）應通知當事人於3 個月協調以一人申報，逾期協 調不成，均駁回之。】規定之適用云云。經查，因另一申報 人賴正義，在原告甲○○申報時撤回其申報案，故本件因另 案撤回而僅有原告甲○○1 個申報案，並不存在【同一祭祀 公業有2 人以上申報者】等情，有被告95年9 月4 日中市民 字第09500452 49 號函載明其情事附原處分卷（附件7 ）可 稽。是以原告主張本件有行為時前揭規定之適用云云，並非 可採。」益見再審原告此項主張，已經本院前審判決認定， 而非未經斟酌。
五、次查再審原告主張再審被告在受理再審原告所提祭祀公業申 報案（簡稱Ａ案），與案外人賴正義等所提之祭祀公業申報 案（簡稱Ｂ案）時，同係依據上揭「臺灣省祭祀公業土地清 理辦法」規定辦理，但對Ａ案與Ｂ案，所作處分，卻有天壤 之別乙節，要屬再審被告對於「事實」之認定，核與本院前 審判決斟酌「證據」無關；且再審被告對於上揭兩案之不同 處分，並非本院前審法院做成駁回再審原告判決與否之「證 據」。又再審原告於前審並未提出此項主張，況訴外人賴正 義之申報案，業經撤回，從而，再審原告此項主張亦與行政 訴訟法第273 條第14款規定得提起再審之理由不合。又再審 原告共同委任之訴訟代理人甲○○並非律師，且無行政訴訟 法第49條第2 項所列各款情形，依法不得為訴訟代理人，附 此敘明。
六、綜上所述，本件再審原告提起本件再審之訴，主張具有行政
訴訟法第273 條第1 項第14條之再審事由，揆諸前揭規定及 說明，其主張顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。七、據上論斷，依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 陳 鴻 斌
法 官 許 瑞 助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官 方 偉 皓