臺灣臺北地方法院民事判決 98年度北簡字第3293號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還加盟金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。
二、本件依原告起訴狀所載，雖稱其與被告在民國 (下同)96. 12.20簽立加盟契約，並給付加盟金新台幣（以下同）50萬 元，但被告卻無法履約，迄今未返還加盟金，故於97.8.29 就有關返還加盟金事經調解，但被告仍未返還，故提起本件 訴訟請求被告返還；但查據原告所提出經本院於97.09、09 認可、由台北市中正區調解委員會於97.08.29所為之調解書 所載，其調解當事人為原告與『本場事業有限公司』 (法定 代理人為乙○○)，在調解內容載明；「聲請人 (即原告)就 與對造人 (即本場事業有限公司)於民國96年12月20日簽有 加盟合約，並給付加盟金新台幣伍拾萬元予對造人，嗣對造 人無法履約，迄今未返還加盟金，現就有關加盟返還糾紛事 宜提起調解，雙方經本會委員李樂濟一人調解成立，內容如 下：一、兩造合意就民國96年12月20日所訂Q老大手打讚岐 烏龍麵加盟店合約解除。二、對造人願給付聲請人新台幣陸 拾萬元下 (含本金、利息)，給付方式為自民國97年9月起至 100年2月止於每月末日前各給付貳萬元正，各期付款如有一 期未付款，視為全部到期。」，是依該調解書所載，與原告 簽立加盟契約者為『本場事業有限公司』，向原告收取加盟 金及嗣後應允返還加盟金者亦均是『本場事業有限公司』， 並非是被告『乙○○』，『乙○○』只是『本場事業有限公 司』之法定代理人而已，而『本場事業有限公司』與『乙○ ○』，兩者係不同之『人』，乃原告卻非訴請與其簽約、收 受加盟金及應允返還加盟金之『人』─「本場事業有限公司 』返還加盟金，而是以與本件無關於之『人』─即該公司之 『法定代理人』為被告，訴請返還，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，裁定如主文。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 謝明珠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 5,840元
合 計 5,840元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 林美嘉
, 台灣公司情報網