臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 浩翔國際運通有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 旭泰國際有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國98年1月13日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟伍佰貳拾捌元，及自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年4月5日委由原告代運送貨物 ，原告已依約於97年4月7日將貨物送達至指定地點，依雙方 約定，被告應給付原告運費新台幣（下同）93,528元。原告 於94年4月7日開具收費通知單、提單及簽收單寄予被告，並 請領上開款項，詎知迭經催討，被告仍拒付款項。原告係以 運送貨品為營業而受有運費之人，原告既已依被告指示將其 所託運之貨品送達至指定場所，自得於運送後向被告請求給 付運費，爰依運送契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告 應給付原告93,528元，並自支付命令狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。被告則以：原告代 為仲介被告由韓國運送至台灣面板131片，計算重量不實， 單據所書重量3次均不同，且逐次增加重量及金額，被告已 於97年6月24日以存証信函通知原告應照空運法規定按實計 費。被告以每公斤1至1.2美金報價，帳單計費卻高達每公斤 3.8美金，故實際運費僅為2萬至3萬元，外加雜費及關稅倉 租費，且本件亦不應加計收兵險費等語資為抗辯。二、原告主張之上開事實，業據提出收費通知單、提單及簽收單 各1件為證，核屬相符，原告之主張應堪信為真實。雖被告 抗辯稱：原告計算重量不實云云，惟未舉證以實其說，且為 原告所否認，自不足採；本件之運送契約係存在於兩造間之 合意，參以被告自陳與原告之交易合作已有七、八年之久， 及原告係依被告指示而製作之文件，亦經被告確認後而加蓋 公司大小章等情，有原告提出之被告確認文件蓋章回傳文件
1 紙在卷，是被告提出之第三人之同行報價單，亦不足資為 有利之證明。且查，兵險附加費因美國911事件發生，部分 航空公司已更名為安檢附加費，其意義均相同，亦有原告提 出之各家航空公司代碼表1紙在卷，堪予採信，顯見原告所 為收費者係安檢附加費，亦無不合，被告就此部分之抗辯， 亦無足取。從而，原告依兩造間運送契約請求被告給付運費 之價金93, 528元，並自支付命令狀繕本送達被告翌日即97 年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 洵屬有據，應予准許。
三、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第 436條之19定有明文，爰依後附 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第 436條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用 小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 ，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行 。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 臺北簡易庭法 官 余學淵
以上正本核與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 簡素惠
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網