臺灣臺北地方法院民事判決 97年度北小更(一)字第2號
原 告 Ｊ○
訴訟代理人 楊宗儒律師
被 告 呂學璋
Ｓ○○
Ｖ○○
ｂ○○
ｊ○○
ｙ○○
甲癸○
甲宇○
傅崑萁
甲ｌ○
乙乙○
乙庚○
乙辰○
乙未○
乙Ｃ○
乙Ｄ○
訴訟代理人 李復甸律師
複 代理人 杜冠民律師
被 告 甲○○
壬○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○
癸○○
子○○
丑○○
寅○○
丁○
乙○○
丙○○
卯○○
辰○○
巳○○
午○○
未○○
申○○
酉○○
戌○○
亥○○
天○○
地○○
宇○○
宙○○
玄○○
黃○○
Ａ○○
Ｂ○○
Ｃ○○
Ｄ○○
Ｅ○○
Ｆ○○
Ｇ○○
Ｈ○○
Ｉ○○
Ｋ○○
Ｌ○○
Ｍ○○
Ｎ○○
Ｐ○○
Ｑ○○
Ｒ○○
Ｔ○○
Ｕ○○
周錫偉
Ｗ○○
Ｘ○○
Ｙ○○
Ｚ○○
ａ○○
ｃ○○
ｄ○○
ｅ○○
ｆ○○
ｇ○○
ｈ○○
ｉ○○
ｋ○○
ｌ○○
ｍ○○
ｎ○○
ｏ○○
ｒ○
ｐ○○
ｑ○○
ｓ○○
ｔ○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｏ○○
被 告 ｕ○○
ｖ○○
ｗ○○
ｘ○○
ｚ○○
甲甲○
甲乙○
甲丁○
甲戊○
甲己○
甲庚○
甲辛○ 另案臺灣高雄監獄執行中
甲壬○
甲子○
甲丑○
甲寅○○
甲卯○
甲辰○
甲巳○
甲午○
甲未○
甲申○
甲酉○
甲戌○
上 一 人
訴訟代理人 甲丙○
被 告 甲亥○
甲天○
甲地○
甲宙○
甲玄○
甲黃○
甲Ａ○
甲Ｂ○
甲Ｃ○
甲Ｄ○
甲Ｅ○
甲Ｆ○
甲Ｊ
甲Ｇ○
甲Ｈ○
甲Ｉ○
甲Ｋ○
甲Ｌ○
甲Ｍ○
甲Ｎ○
甲Ｏ○
甲Ｐ○
甲Ｑ○
甲Ｒ○
甲Ｓ○
甲Ｔ
甲Ｕ○
甲Ｖ○
乙壬○
甲Ｗ○
甲Ｘ○
甲Ｙ○
甲Ｚ○
甲ａ○
甲ｂ○
甲ｃ○
甲ｄ○
甲ｅ○
甲ｆ○
甲ｇ○
甲ｈ○
甲ｉ○
甲ｊ○
甲ｋ○
甲ｍ○
甲ｎ○
甲ｏ○
甲ｐ○
甲ｑ○
甲ｒ○
甲ｓ○
甲ｔ○
甲ｕ○
甲ｗ○
甲ｘ○
甲ｙ○
甲ｚ○
乙甲○
乙丙○
乙丁○
乙戊○
乙己○
乙辛○
乙癸○
乙子○
乙丑○
乙寅○
乙卯○
乙巳○
乙午
乙申○
乙酉○
乙戌○
乙亥○
乙天○
乙地○
乙宇○
乙宙○
乙玄○
乙黃
乙Ａ○
乙Ｂ○
乙Ｅ○
乙Ｆ○
乙Ｇ○
乙Ｈ○
乙Ｉ○
乙Ｊ○
乙Ｋ
甲ｖ
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。
二、原告主張：被告等為立法委員，前於民國94年3月4日未經原 告同意即決議通過「反『反分裂國家法』決議文」，按立法 院之職權為議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案 、媾和案、條約案及國家其他重要事項；系爭決議文內容僅 為文字，並不符重要事項之定義，被告等違背憲法之規定， 擅自行使憲法所賦予職權外之權利。又依立法院職權行使法 第68條之規定，黨團協商之內容限於「議案」或「爭議事項 」，系爭決議文並非「議案」，亦非為「爭議事項」，被告 等自無權以之作為協商內容。末立法委員之職權應包含㈠進 門決定權；㈡房中決定權；及㈢出門決定權等三階段，被告 等對於系爭決議文，於94年3月3日止透過黨團協商之方式， 未經院會討論、修訂，除未詢問同仁「有無異議」外，更未 經表決程序，即以立法院全院名義，通過系爭決議文，當有 違程序正義，同時侵犯憲法賦予原告之獨立行使職權之權利 。被告等之行為已該當侵權行為，致原告之權利受有損害， 爰提起訴訟。聲明為：被告等應連帶給付原告精神損害賠償 新臺幣（下同）199元（即每人1元）。
三、按民事訴訟，為法院基於私人要求，以公力保護其私法上權 利或利益之程序。本件原告主張94年3月4日立法院通過之「 反『反分裂國家法』決議文」，並非憲法第63條之內容，且 決議文僅為文字，亦不符重要事項之定義，被告違背憲法之 規定，擅自行使憲法所賦予職權外之權利，亦屬違憲，又系 爭決議文非黨團協商之對象，無權以之作為協商內容，且該
決議文未經表決程序，即以立法院全院名義通過，有違程序 正義，同時侵犯憲法賦予原告獨立行使職權之權利等語。經 核屬於立法委員職權行使之範疇，並非原告私法上之權利或 利益受侵害之問題。原告就此部分提起民事訴訟，請求被告 連帶給付原告精神損害賠償199元，顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 98 年 1 月 7 日 臺北簡易庭
法 官 李慈惠以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 7 日 書記官 蔡文揚