臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年12月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰玖拾捌元及自民國九十七年十
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零肆佰玖拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年4月8日上午11時左右，駕駛6T-1
117號牌自用小客車，行經台北市○○路○段191號前，因迴
轉疏未注意往來車輛，撞及由原告所承保被保險人吳東秋所
駕駛之8355-RJ號牌自用小客車，致受有車體損害，本件計
支出修上開自用小客車之損害新臺幣（下同）41,379元，其
中零件為14,336元，工資為27,043元，原告業已給付被保險
人吳東秋賠償金額，惟迄未獲被告賠償。為此，依侵權行為
及保險法第53條代位之法律關係起訴，並聲明：被告應給付
原告41,379元。
三、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告迴轉疏未注
意往來車輛，撞及由原告所承保被保險人吳東秋所駕駛之自
用小客車，致受有車體損害之事實，此有本院函調之道路交
通事故調查報告表1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失
責任。
四、查原告請求修理其被保險人自用小客車損害41,379元，其中
零件為14,336元，為原告所陳明，並據提出估價單1紙在卷
，上開自用小客車係96年2月13日發照，有原告提出其被保
險人之行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已2月（
未滿一月以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予扣除
2月之折舊881元（即14,336元ｘ0.369ｘ2÷12），是原告得
請求之損害賠償合計40,498元。從而，原告依代位及侵權行
為法律關係，請求被告給付原告40,498元，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日 書記官 簡素惠
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網