給付票款
臺北簡易庭(民事),北小字,97年度,3947號
TPEV,97,北小,3947,20090122,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　御業企業有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　5樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年1月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬柒仟捌佰元，及自民國九十六年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣叁萬柒仟捌佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為第一銀行南 門分行，發票日為96年12月31日，票面金額新臺幣（下同） 為37,800元，支票號碼為TB0000000號之支票1紙，詎原告屆 期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被 告給付票款。並聲明：被告應給付原告37,800元，及96年12 月31日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 被告則以：系爭支票是伊開給第三人金龍保全股份有限公司 （下稱金龍保全）的支票，因為金龍保全倒閉，沒有繼續履 行保全義務，因此伊於95年12月26日已經向板橋地方法院聲 請假處分在案等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。二、原告主張執有被告所簽發，付款人為第一銀行南門分行，發 票日為96年12月31日，票面金額為37,800元，支票號碼為TB 0000000號之支票1紙，詎原告屆期提示，遭到退票不獲付款 之事實，業經原告提出支票及退票理由單為證，被告對此並 不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應負給付票款之責 任等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）系爭支票固於95年12月26日經台灣板橋地方法院裁定假處 分，禁止債務人金龍保全股份有限公司就系爭支票向付款 人請求付款及轉讓第三人，有95年12月26日板院輔95執全 壽字第7687號民事執行命令及95年裁全字第13310號民事 裁定可稽。惟本件原告係於93年3月5日即受讓取得系爭支 票，有票據託收及帳戶擔保約定書可稽，原告行使系爭票 據權利，自不受上開假處分之拘束。被告以系爭支票業經 裁定假處分，主張原告不得行使票據權利云云，並不可取



。
（二）被告另以原告之前手金龍保全有債務不履行情事，為原因 關係之抗辯，並提出台灣板橋地方法院95年度板簡宇第 1296號宣示判決筆錄為證。惟按票據債務人不得以自己與 發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但 執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定 有明文。是系爭支票發票人即被告，以自己與執票人之前 手即金龍保全間所存抗辯事由對抗執票人即原告，亦不足 取。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條 ，定有明文。本件被告對於系爭支票形式之真正，既不爭執 。且被告前述抗辯並不足取，已如前述，被告自應負發票人 之責任。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付37, 800元，及96年12月31日起至清償日止，按週年利率6％計算 之利息，為有理由，應於准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、 第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　22　　日 　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　　　　　 　　法　　　官 李慈惠　　　計　　算　　書
項　　　 目　 　金 　額（新臺幣） 　　備　　註第一審裁判費　　 1,000 元
合　　　　計　　　 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　 　書　記　官 蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：




　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。