給付電費
臺北簡易庭(民事),北小字,97年度,2786號
TPEV,97,北小,2786,20090122,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　臺灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　華葆生技開發股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付電費事件，本院於中華民國98年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主　 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰貳拾貳元及自民國九十七年
十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟捌佰貳拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告之法定代理人原為李尚祐，嗣於訴訟進行中變更為
丙○○，有原告提出之公司變更登記事項卡為憑，原告聲明
承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告主張：被告於臺北縣中和市○○路16號2樓房屋用電，
並簽發發票日民國97年4月8日、支票號碼DE0000000、付款
人合作金庫銀行港湖分行、支票金額新台幣（下同）45,822
元之支票乙紙，用以繳付97年1月份電費，詎屆期提示竟遭
退票，經結算被告共積欠電費45,822元，迭經催討均未均未
置理，爰依契約法律關係起訴請求。並聲明：如主文第1項 所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之支票、退票理 由單為證，堪信為真實。被告就原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視 同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自 起訴狀送達之翌日即97年12月22日起，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規



定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　陶亞琴
計 　算 　書
項　　 目 金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　22　　日 書記官 陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 