臺中高等行政法院判決
97年度簡字第128號
原 告 萬華國際有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺中市政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 廖志堯 律師
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國97年8月5日勞訴字第0970013490號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告為雇主洪嘉仁及越南籍外勞NGUYEN THI MAN君（以下簡稱N君，護照號碼：A0000000A）辦理就業服 務業務，自民國（下同）94年4月起至95年10月止，向N君收 取越南國稅19期，每期新台幣（下同）1,320元，共計25,08 0元，自96年4月起至5月止，向N君收取第3年安家費2期，每 期11,310元，共收取22,620元，以上兩項合計收取費用47, 700元，被告扣除原告第2年及第3年得收取之服務費分別為 8,500元、18,000元及第3年安家費11,020元後，認原告向N 君收受規定標準以外之費用10,180元，違反就業服務法第40 條第5款之規定，乃依同法第66條第1項，以97年4月7日府勞 行字第0970081258號行政裁處書處原告罰鍰101,800元。原 告不服，向行政院勞工委員會（下稱勞委會）提起訴願，遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按行政行為之內容應明確；行政機關就該管行政程序，應 於當事人有利及不利之情形，一律注意；行政機關行使裁 量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目 的（行政程序法第5條、第8條、第36條、第10條參照）。 再按行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行 政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘 無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在 ，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致（最 高行政法院75年判字第309號判例意旨參照）。是違反事 實應依證據認定之，無證據不得以擬制推測之方法，推定 違法事實，此為行政程序與司法訴訟通用之共通法則，行 政機關本應依職權調查證據，又所憑之證據，亦須在客觀
上明確足以證明行為人違法事實存在，並符合法律規定， 始能據以對人民作成罰鍰處分。如外勞來華工作時，所切 結之「外國人來華（入國）工作費用及工資切結書」，其 上載明並無外國借款，工作後再以其所領取薪資一部份交 由人力仲介公司人員，委其轉交本國貸款人償還借款，或 外勞家人供生活上所需，縱有違反行政院勞工委員會91年 10 月7日勞職外字第0910205963號函釋意旨，此與人力仲 介公司向外勞收取規定標準以外之費用或其他不正利益之 情形有別，自不得認該公司違反就業服務法第40條第5款 規定，而依同法第66條第1項規定論處。
㈡查N君於94年3月10日受原告辦理引進，至97年3月10日工 作期滿出境，計三年整，此期間原告依法得向N君收取之 服務費計為60,000元（計算式：1,800元×12月+1,700元 ×12月+1,500元×12月＝60,000元）。又依N君入境前簽 署並經越南政府驗證通過之「外國人入國工作費用及工資 切結書」第二項規費及其他費用表載有：體檢費、訓練費 、行為良好證明、護照費、簽證費、機票費、出國前講習 、出國機場稅等計有17,449元（越幣7,852,000元）。第 三項載有：前項費用本人於來華前在勞工輸出國已繳納4, 111元（越幣1,850,000元），不足部分經向台灣仲介公司 （債權人即本件原告）借貸含利息共13,338元（越幣6,00 2,000元）。於第四項並列表證明：來台前貸款費、借款 還越南勞務費、安家費等計146,490元（越幣65,920,500 元），載明債權人為台灣仲介公司（即本件原告），約定 償還方式：分成19期，每期7,710元，此部分合計146,490 元。再者，同切結書最後表列證明第三年之安家費為11,0 20元案情，原告第三年期間得向N君收取之費用合計217,5 10元；惟原處分僅以94年4月至95年10月收取25,080元，9 6年4月至5月收取22,620元，合計47,700元，扣除第二年 及第三年之服務費為8,500元，18,000元及第三年安家費1 1,020元為計算基礎，此與上述原告依法得收取之費用217 ,510元相差甚巨。核對於N君在我國工作之三年期間應交 付予原告之金額究為多少？如何計算認定原告得向N君收 取第二年之服務費僅為8,500元？被告對此等裁罰計算基 礎之重要問題，均無舉證以實其說，有違上揭行政程序法 規定及實務見解甚明。
㈢查處分書「違法事實」欄之記載，係認定行為是否違法之 主要依據，其記載內容除應具體明確，且應與行為人所違 反之法規內容相符，俾處分相對人得明瞭其違法行為是否 該當處分機關所援引之法令內容，並為遵循改善之依據。
從而，本件原處分書「違法事實」欄記載：原告向雇主洪 嘉仁所聘僱之越南籍家庭看護工N君收受規定標準以外之 費用10,180元（94年4月至95年10月向N君收取金額25,080 元【越南國稅1,320元，共19期】、96年4月至5月向N君收 取22,620元【第3年安家費11,310元，共2期】，超收費用 合計47,700元，扣除原告第2年及第3年得收服務費分別為 8,500元、18,000元及第3年安家費11,020元）云云，顯不 符「明確性原則」。
㈣另查，我國實務上之「解釋法令」，其法律性質即屬行政 程序法第159條第2項第2款規定之「解釋性行政規則」， 係上級機關對下級機關，長官對屬官所下達之內部規定， 僅拘束訂定機關、下級機關及屬官之效力。行政機關除基 於職權對法規為必要釋示，以供機關在個案中認識用法之 依據外，亦經常會應人民所請進行法規解釋，此等解釋無 拘束人民之效力，並非行政處分，無論對下級機關或對人 民所為之解釋函令，皆不拘束法院，亦不具法源地位（司 法院釋字第137號，216號407號解釋參照）。本件訴願決 定及原處分依據勞委會92年8月29日勞職外字第092004169 6A號公告：「‧‧‧茲依駐台北越南經濟文化辦事處（下 稱越辦處）92年6月3日第209/VPDB-LD/2003號暨92年3月7 日第68/VPDB-LD/2003號函，自91年10月1日起由越南人力 仲介公司自行收取越南國稅（服務費），越南人力仲介公 司不再授權我國私立就業服務機構代收該項費用。基此， 我國私立就業服務機構不得再向91年10月1日起入國工作 之越南籍勞工收取或代收越南國稅。」云云，然查，上開 公告中所稱駐台北越南經濟文化辦事處92年6月3日、92年 3 月7日之函釋，竟規範限制其前之91年10月1日起之法律 效果，已有違法律不溯及既往原則。又所謂越南國稅，係 屬越南人力仲介公司賴以營運之服務費，上開函示，非有 不得收取越南國稅之規範，而其「越南國稅由越南人力仲 介公司自行收取，越南人力仲介公司不再授權我國私立就 業服務機構代收該項費用」，除限制私經濟行為之發展， 尤剝奪外勞之人格權（財產處分權）及貿易自由殆盡，勞 委會92年8月29日上開公告依循違法之函示，創設法律所 無之規定，並以之為裁處依據，除違悖法律授權範圍及目 的外，亦顯有違背公共秩序而有行政程序法第111條第5款 所定之無效事由。
㈤本件N君原同意並委託原告收取轉付系爭越南國稅，係屬 私權關係及履約行為，若有爭議則應循民事訴訟解決，並 無以公權力不當干預之餘地。系爭越南國稅係載明於N君
由越南攜帶入境之「應付款同意書」中，並於N君入境之 初經原告與N君確認無誤，且經N君同意支付及委託原告代 為收取轉付，原無疑義，此乃N君與原告間按我國民法規 定成之委託（授權）之法律關係，原告按月由N君薪資所 得中代收轉付1,320元，純係基於私權關係之履約行為， 履約期間，N君並無提起民事訴訟或任何聲明異議等情事 。迄至被告所屬勞工處介入，逕告知N君勿庸給付系爭越 南國稅，N君始向原告表明不願給付之意思，原告遂依N君 之意解除上開委託關係，惟當時原告已將系爭越南國稅轉 付予越南人力仲介公司，原告為尊重N君之權利乃墊付結 算後之差額計10,180元返還予N君，原告因而受有損失。 從而，原告並無向N君收受規定標準以外費用之事實，核 與就業服務法第40條第5款規定之裁罰要件不符。原處分 及訴願決定所援引違反法律授權範圍及目的之函示為裁處 依據，均有違誤等情。並聲明求為判決撤銷原處分及訴願 決定。
三、被告則以：
㈠本件原告為雇主洪嘉仁及越南籍外勞N君辦理就業服務業 務，卻自94年4月起至95年10月止，即共計19個月之期間 ，自N君之薪資（即94年4月至95年10月）中以「國稅」之 名義，及另於95年4月至5月以安家費之名義，先後收受規 定標準以外之費用，合計47,700元（明細：「國稅」每月 1,320元19個月計25,080元；「安家費」11,310元，2期計 22,620元），此有N君之外國人入國工作費用及工資切結 書及應付款同意書等資料所示內容在卷可稽，足供對照核 明，堪認真實，原告違反就業服務法第40條第5款規定之 事證明確。被告經予扣除（扣減、抵銷）原告尚得向N君 請求37,520元（明細：第2年服務費8,500元，即94年11月 至95年3月計5個月，每月1,700元；第3年服務費18,000元 即95年4月至96年3月計12個月，每月1,500元；第3年安家 費11,020元），以結算所餘之差額10,180元，作為原告實 際收受規定標準以外之費用金額，再依就業服務法第66條 第1項規定，酌情依法定最低倍裁處原告罰鍰101,800元， 認事用法均無不合。
㈡原告起訴主張其得收取之各項費用乙節：
⒈原告主張其為N君辦理就業服務業務，自94年3月10日至 97年3月10日，計三年整，共可向N君收取60,000元云云 。然查，依卷附N君應付款同意書所示，原告業已收取 自94年4月至95年10月計19個月之服務費共計33,500元 （第一年即94年4月至95年3月，計12個月，每月1,800
元，計21,600元，第二年即95年4月至95年10月，計7個 月，每月1,700元，計11,900元，合計33,500元），加 上前述扣除之26,500元，適為60,000元，則此部分之款 項均已理清無誤。
⒉原告主張有關N君之「外國人入國工作費用及工資切結 書」上第Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ等項所涉及之費用部分，此等部分 在結論上，係將總款項（包括：赴台前貸款費、貸款還 越南勞務費及安家費等）146,490元，分成19期，每期 7,710元，自N君之薪水中加以匯款償還之。而依卷附N 君應付款同意書所示，此部分款項亦已由原告自94年4 月至95年10月，計19個月（期）受償147,190元（含700 元匯款手續費）無訛，原告亦無再執此部分為任何爭執 之理。
⒊原告主張第三年安家費11,020元（即N君「外國人入國 工作費用及工資切結書」上第Ⅴ之⑶其他費用部分）云 云，被告亦已予扣除，同無爭議可言。
⒋綜上足見原告起訴主張關於各項費用金額，均有誤解， 委無足採。此外，復有被告所屬勞工局先後於97年2月4 日、3月7日對N君，及97年2月27日對原告之受任人陳富 順所製作之談話紀錄內容在卷可稽，互核雙方對於相關 收取之費用、金額及結算後之差額款項，均相符合，並 有N君收受原告公司退還10,200元（註：多出20元，因N 君沒零錢找）之收據乙紙，尤足印證其情。
㈢依據本件N君「外國人入國工作費用及工資切結書」第1頁 記載：外勞的體檢費、訓練費、行為良好證明、護照費， 合計越幣7,411,000元（折合新臺幣16,469元），扣除外 勞在越南已經還掉越幣1,850,000元（折合新臺幣4,111元 ），不足部分經向台灣仲介公司借貸利息共越幣5,561,00 0元（折合新臺幣12,358元），第2頁所列表記載：赴台前 貸款費越幣556,100元、貸款還越南勞務費1320×36期× 450＝2,138,400元（被告並無主張此部分原告超收），本 件原告實際向外勞收取的費用為「應付款同意書」上所記 載，即第1期到19期每月向外勞收取10,830元（19期共收 205,770元）。其中每月的國稅1,320元部分，原處分依據 勞委會的解釋認為在越南發生的國稅是不准代收的。何況 1,320是屬於越南仲介公司的服務費，已經包括在每月的 國外貸款的費用償還的7,710元項下，所以原告不僅不能 收，實際上明顯的重複收取，另外原告於「應付款同意書 」序號25、26項上向外勞多收取2期安家費每期11,310元 （共22,620元），扣除第3年可以收的安家費，依據「外
國人入國工作費用及工資切結書」記載，原告第3年可以 收取的安家費是越幣4,959,000元（台幣11,020元），原 告收了兩期11,310元，多收了11,600元，因此原告多收的 費用是國稅1,320元×19期合計25,080元，以及第25、2 6 期兩次向外勞收取11,310元，以上兩項金額合計47,700元 ，扣除原告依法可以向外勞收取的95年11月至96年3月是 第2年5個月服務費共計8,500元，96年4月至97年3月第3年 12個月服務費18,000元，及第三年安家費11,020元，共計 37,520元。扣除後原告超收的金額為10,180元，原處分處 罰其10倍為101,800元，但是原處分當時沒有發現，原告 從95年4月的第2年服務費減為1,700元後，以國外貸款的 項目下將7,710元提高為7,810元，每個月多收一百元，基 於不利益變更禁止之原則，故不能對原告增加處分。 ㈣依勞委會92年8月29日勞職外字第0920041696A號函公告「 一、‧‧‧茲依駐台北越南經濟文化辦事處92年6月3日第 209/VPDB-LD/2003號暨92年3月7日第68/VPDB-LD/2003號 函規定，自91年10月1日起由越南人力仲介公司自行收取 越南國稅（服務費），越南人力仲介公司不再授權我國私 立就業服務機構代收該項費用。基此，我國私立就業服務 機構不得再向91年10月1日起入國工作之越南籍勞工收取 或代收越南國稅（服務費）‧‧‧」依此可知自91年10月 1日起由越南人力仲介公司自行收取越南國稅，越南人力 仲介公司不再授權我國私立就業服務機構代收該項費用。 依據本件N君「外國人入國工作費用及工資切結書」之記 載，外勞貸款還越南勞務費，每期1320×36期，已經列入 每期代償的費用裡面，原告又向N君收取，依據勞委會95 年8月31日勞職外字第0950508580A號函表示「越南國稅（ 服務費）」所指的國稅就是服務費。原告既係專門辦理外 勞就業服務為業者，對此自無從推稱不知，乃竟仍向N君 收取「國稅」，自屬違反規定。準此，原告向N君所收取 之19期「國稅」及超收一期之安家費等金額費用部分，均 非私立就業服務機構證照費及各項收費標準表暨私立就業 服務機構就業服務收費標準表所規定之費用，則本件原告 之行為顯已違反就業服務法第40條第5款規定，被告以其 所超收之金額10,180元，依同法第66條第1項規定據以裁 處最低倍之罰鍰處分，於法顯屬有據，要無不合。原告所 訴之主張，尚不足採，原處分核無違誤，訴願決定遞予維 持，亦無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴。
四、本件原告對其為N君辦理就業服務業務，自94年4月起至95年
10月止，按月在N君之工資中扣取10,830元匯入其帳戶及於 94 年4月及5月先後二次向N君各收取11,020元，總計收取N 君228,390元之事實，並不爭執，渠所爭執者為N君在雇主洪 嘉仁處工作3年，依勞委會訂定之收費標準，原告得收取之 服務費合計為60,000元，其次依N君入境前簽署並經越南政 府驗證之「外國人入國工作費用及貿切結書」載明原告為N 君墊繳各項費用共計146,490元，原告得分19期，每期（即 每月）扣回7,710元，另N君應付第3年之安家費11,020元， 原告按上開金額自N君之工資中扣款，並無違法云云。是本 件兩造不爭之事項為原告共扣取N君之工資228, 390元，而 其爭點為原告扣取N君之各項費用，是否違法？五、按就業服務法第35條第2項規定：「私立就業服務機構經營 前項就業服務業務得收取費用；其收費項目及金額，由中央 主管機關定之。」中央主管機關行政院勞工委員會（以下簡 稱勞委會）依據上開授權，訂定私立就業服務機構收費項目 及金額標準，其第6條第1項第1款規定：「營利就業服務機 構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款 規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費之金額如 下：90年11月9日後取得入國簽證者：第1年每月不得超過 新臺幣1,800元，第2年每月不得超過新臺幣1,700元，第3年 每月不得超過新臺幣1,500元。但曾受聘僱工作2年以上，因 聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工作，並受 聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過新臺幣1,500元。 」同條第2項規定：「前項費用得預先收取，最長以3個月為 限。終止服務時，預先收取之費用應按未提供服務月數退還 外國人。」就業服務法第40條第5款規定：「私立就業服務 機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事： 要求、期約或收受規定標準以外之費用，或其他不正利益。 ‧‧‧。」同法第66條第1項規定：「違反第40條第5款規定 者，按其要求、期約或收受超過規定標準之費用或其他不正 利益相當之金額，處10倍至20倍罰鍰。」是依上開規定，私 立就業服務機構經營就業服務業務，其收費項目及金額，應 按中央主管機關勞委會訂定之標準收費，不得收取標準以外 之費用，如有違反應依就業服務法第66條第1項規定即應按 其收受超過規定標準之費用之金額處10倍至20倍罰鍰。六、本件原告於94年3月辦理引進外勞N君之服務，向N君收取之 費用，其中N君來華前在輸出國所發生之下列費用：體檢費 500,000元、訓練費700,000元、行為良好證明100,000元、 護照費200,000元、簽證費1,040,000元、機票費4,331,000 元、出國前講習費350,000元、出國機場稅190,000元、合計
7,411,000元，折合新台幣16,469元，依據N君「外國人入國 工作費用及工資切結書」（本院卷第23頁至第24頁，以下簡 稱入國切結書）記載，N君於來華前在勞工輸出國已繳納越 幣1,850,000元（折合新台幣4,111元），不足部分經向台灣 仲介公司借貸含利息共越幣5,561,000元，折合新台幣12,35 8元，上開費用係屬必要費用，N君係向原告貸款支付，依民 法第205條規定，原告得對N君收取不超過週年利率20%計算 之利息，是就此部分，原告得向N君收取之本利為新台幣12, 358元及分19個月攤還，按週年利率20%計算之利息。七、次查勞委會依據就業服務法第35條第2項之授權規定，訂定 之私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條第1項第1款 規定，原告得向N君收取服務費之金額第1年每月1,800元， 第2年每月1,700元，第3年每月1,500元，延長工作之第3年 每月1,500元，合計60,000元，加上前項必要費用總計72,35 8元，及其中12,358元及分19個月攤還，按週年利率20%計算 之利息，為 原告合法得向N君收取之費用。
八、原告雖主張N君書立之「外國人入國工作費用及工資切結書 」載明N君承諾應付越幣65,920,500元折合新台幣146,490元 ，分19期償還原告，每期新台幣7,710元，另N君延長工作1 年，依切結書所載，應給付原告越幣4,959,000元，折合新 台幣11,020元云云。惟查勞委會於92年8月29日以勞職外字 第0920041696A號函公告「‧‧‧茲依駐台北越南經濟文 化辦事處92年6月3日第209/VPDB -LD/2003號暨92年3月7日 第68/VPDB-LD/2003號函規定，自91年10月1日起由越南人力 仲介公司自行收取越南國稅（服務費），越南人力仲介公司 不再授權我國私立就業服務機構代收該項費用。」查越南國 稅即係越南仲介公司之服務費，越南政府表示應越南之仲介 公司自行解決，函請我國政府勿允許我國介公司代越南仲介 公司向外勞扣款，我國政府自無須允許我國仲介公司繼續為 外國仲介公司扣款。至於外籍勞工簽立入國切結書時如已承 諾給付越南國稅（即勞務費）者，我國仲介公司能否據以收 取該項費用乙案，依據勞委會95年8月31日勞職外字第09505 08580A號函釋稱：「說明：．．．依據本會92年8月29 日勞職外字第0920041696A號公告及駐台北越南經濟文化辦 事處92年6月3日第209/VPDB-LD/2003號暨92年3月7日68/VPD B-LD/2003號函釋，自91年10月1日起由越南人力仲介公司不 再授權台灣仲介公司代收。基此，我國私立就業服務機構不 得再向91年10月1日起入國工作之越南籍勞工收取或代收越 南國稅（服務費）。合先敍明。凡切結書中所載項目為越 南服務費或越南國稅者，依上開規定意旨，我國私立就業服
務機構仍不得向勞工收取，否則即涉有違法之清事。」查越 南國稅乃係越南仲介公司之費，越南政府既已表明不願我國 仲介業代其收取，我國政府自無允許仲介業仍為之收取之必 要，勞委會上開規定，不但於法並無不合，且外籍勞工初到 我國，對我國一切陌生，此一規定亦符合保護弱勢族群之公 平正義原則，且就業服務法第40條第5款規定，私立就業服 務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有要求、期約 或收受「規定標準以外之費用」，或其他不正利益。是原告 於N君入國之時縱要求N君於入國時簽立「外國人入國工作費 用及工資切結書」承諾給付上開標準以外之費用，亦屬違反 法律之強制規定而無效，原告仍不得據以對之收取。本件原 告於N君人國之時，要求N君簽立入國切結書，同意給付貸款 還越南勞務費越幣21,384,000元（1,320元×36期×450（越 幣折合新台幣單價）＝21,384,000元）部分，如前所述，越 南勞務費係勞委會禁止收取之項目，原告收取該項費用，違 反勞委會依據就業服務法第35條第2項之授權訂定之私立就 業服務機構收費項目及金額標準第6條第1項第1款所規定所 收取之費用。次查依據勞委會訂定之私立就業服務機構收費 項目及金額標準第6條第1項第1款規定：「營利就業服務機 構接受外國人委任辦理從事本法第46條第1項第8款至第10款 規定工作之就業服務業務，得向外國人收取服務費之金額如 下：90年11月9日後取得入國簽證者：第1年每月不得超過 新臺幣1,800元，第2年每月不得超過新臺幣1,700元，第3年 每月不得超過新臺幣1,500元。」原告得對N君收取之服務費 合計為60,000元，已見前述。原告以安家費名義向N君收取 安家費越幣38,975,500元，折合新台幣86,612元，並於N君 延長工作1年時，於96年4月及5月，先後2次向N君收取安家 費各新台幣11,310元，以上以安家費名義收取之金額合計 109,232元，其超過60,000元部分，依上說明，即屬超收之 費用。又原告於N君入國後，對N君收取越南國稅每月1,320 元，共計19次，合計收取25,080元，此不但超過N君入國切 結書之範圍，且越南國稅即屬越南仲介公司之勞務費，原告 已在N君入國時要N君簽立之入國切結書Ⅳ項附表第2欄中記 載要N君支付「貸款還越南勞務費」21,384,000元（即1,320 元×36期×匯率450），原告不但違反勞委會規定自91年10 月1日起不得再代越南仲介公司收取國稅（勞務費）之規定 ，且重複向N君收取，顯屬嚴重違法。
九、縱上所述，本件原告依勞委會訂定之收費標準，得向N君收 取之服務費共計60,000元，及其貸款還N君入國前應負擔之 各項費用合計12,358元暨其分19個月攤還，按週年利率20%
計算之利息。原告共計向N君收取228,390元，其超過上揭部 分，均屬就業服務法第40條第5款所定收受規定標準以外之 費用。本件被告就N君入國切結書所載之金額均認其係合法 得收取之金額，僅就超過入國切結書所載之金額，即原告重 複向N君收取越南國稅1,320元，共計收取19個月，合計收取 25,080元部分，及延長1年即第3年之服務費超過11,020元以 外之部分，共計超收10,180元，處以10倍之罰鍰計101,800 元，核與勞委會依據就業服務法第35條第2項授權訂定之私 立就業服務機構收費項目及金額標準第6條所定之收費標準 不合。惟依行政訴訟法第195條第2項規定：「撤銷訴訟之判 決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利 於原告之判決。」之規定，本院自不得將此部分撤銷，著由 被告另為不利於原告之處分。從而，原告訴請撤銷，為無理 由，應予駁回。又原告於準備程序期日經合法通知，無正當 理由未到場，惟本件係屬簡易案件，依法得不經言詞辯論， 爰審酌原告之起訴狀、準備書狀、被告答辯狀及被告訴訟代 理人到庭之陳述及卷內相關證據，爰不經言詞辯論逕為判決 如主文。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 臺中高等行政法院第三庭
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 丁 俊 賢
, 台灣公司情報網