台灣台中地方法院民事判決 97年度中勞小字第141號
原 告 甲○○
被 告 詠儐國際有限公司
法定代理人 李沐函
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年12月30日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國（下同）97年3月1日起受僱於被 告公司，擔任電話行銷之工作，主要銷售之產品為電視廣告 之養生及保養品，每月固定底薪新台幣（下同）18,000元， 另有業績獎金（大略按出售產品金額5%以上不等依比例計算 ）及組數獎金（大略按出售產品金額10% 依比例計算），至 97 年10月10日離職止，伊於任職期間內之97年9月1日起至9 月30日止之業績獎金40,000元，遭被告以原告有砍單、提供 非消費者之電話供會計部分照會之違反罰則之規定，各被處 罰款1萬元及5萬元，而未發給原告，惟原告並不知有上開罰 則規定。爰請求被告還40,000元之業績獎金予原告。訴之聲 明：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：公司為避免產品行銷諮詢人員，相互間搶奪所屬 客戶（即砍單）訂有工作規則，違反者並有罰款，用以約束 各產品行銷諮詢人員。又公司為避免與消費者發生交易糾紛 ，故於商業經營及管理上，設置電話錄音設備，此為公司員 工皆知，並訂於工作規則第13條，而就提供非消費者資料， 供會計部門照會者，亦訂有罰款，原告難諉為不知。惟原告 為提高自身之業績，於97年7月31 日，於銷售之過程中，故 意違反上開工作規則，搶奪其他產品行銷諮詢人員所屬客戶 （呂寶珠），而原告為規避公司內部之調查，進而虛偽填載 不實消費者資料，以電話串通原告原本所屬客戶（涂鈺燕） 之名義出貨，然卻於備註欄註明「呂寶珠代收」等字樣，進 而達成交易。原告上開行為已違反被告公司員工違規罰則條 例第9條、第11 條規定，分別遭罰款1萬及5萬元，原告於知 悉後上開公告後，已坦承所犯之錯誤，並請求公司從輕發落 。被告公司慮及員工生計，亦同意以分期扣款之方式處理。 且於97年10月9日發放9月份之底薪18,000元予原告。然原告 自97年10月10 日起即無故曠職。上開6萬元之罰款，於被告
公司97年9月25 日公告時，原告亦為知悉，即生效力。爰以 此罰款，對於原告主張之上開40,000元之業績獎金為抵銷之 抗辯，是原告已無從再為業績獎金之請求等語，資以抗辯。 答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按於勞務關係中，僱主為了提升人事經營之積效，有必要統 一設定工資、工作時間等勞動條件，同時亦須明文規定勞工 應遵守之服務紀律，此種勞工須共同遵循之規範，即為工作 規則（最高法院88年度台上字第1696號民事判決要旨參照） 。此工作規則於既得權之保護、合理之勞動條件、誠信原則 之限制下，對於勞工具有拘束力，惟應公開揭示（勞動基準 法第70條參照）。本件被告公司已就員工違規罰則條例於97 年6月27日公告揭示，此有被告提出之公告1紙可稽。是依上 開說明，原告難以不知上開公告，即謂不受上開員工違規罰 則條例之拘束。況由原告於違反上開罰則後，寫給公司之書 函內容觀之，原告對於上開罰則內容，亦應有知悉。是原告 以此為理由，為本件不受罰款之主張，要無理由，先予敘明 。
四、次按，勞動基準法第26條所禁止者，係在違約情事或賠償事 實發生前預先扣留而言，是故倘若勞工違約金或賠償費用發 生之後，雇主將之與勞工應得工資抵扣（實際上則為抵銷） 時，並未違反該條之規定，是解釋上第26條應係第22 條第2 項但書所指法令另有規定之情形。本件原告固對於其於97年 7月30 日違反提供非消費者之電話供會計部分照會之行為， 不為爭執，然稱伊無砍單之行為。惟由原告所提出寄發予公 司之信函觀之原告實有上開工作規則所指砍單之情事。是原 告違反被告公司員工違規罰則條例第9條、第11 條之規定， 要堪認定。被告據此依上開規罰則條例之規定，而分別對原 告處以罰款1萬元、5萬元，且於97年9月25 日公告（此有公 告1 紙可稽），並為原告所不否認。而本件原告請求給付之 40,000元業績獎金，係97年9 月份之獎金。是依上開說明， 被告以原告應負上開6 萬元之罰款，對原告為抵銷之主張， 尚未違反上開勞動基準法第26條之規定。惟本院衡以，原就 提供非消費者資料，供會計部門照會之行為，次數尚少，罰 款金額5萬元，比例原告之底薪18,000 元，似為過高，爰依 民法第252條之規定，予以酌減至30,000元為適當。五、綜上，原告所得請求40,000元之業績獎金（此為被告所不爭 執），然被告於40,000元（即分別為1萬元及3萬元）之範圍 內對原告處以之罰款，亦有拘束原告之效力，並為抵銷之主 張，亦未違反勞動基準法第26條之規定，既如前述。則原告 已無從再為上開業績獎金之請求，是其本件之主張，要無理
由，自應予以駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 12 日 書記官
, 台灣公司情報網