臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹東小字第8號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
許勝彰
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年1 月9 日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰肆拾柒元，及其中新臺幣肆萬壹仟參佰肆拾貳元自民國96年5 月26日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）44,847元，及 其中41,342元自民國（下同）95年10月26日起至清償日止， 按年息20% 計算之利息。請依職權宣告假執行。二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告於94年5 月25日向訴外人宇凡企業社購 買商品，向原告（原名稱誠泰商業銀行股份有限公司）辦 理消費性商品貸款98,000元，貸款期間自94年5 月25日起 至96年5 月25日止，利率為19.899% ，約定以每1 月為1 期，共分24期還款，每期應還款金額為4,983 元，自94年 6 月25日起繳納第1 期，雙方並簽有消費性商品貸款契約 ，詎被告僅繳納15期，自95年9 月25日即未再依約按時給 付，依消費性商品貸款約第6 條之規定，借款人未依約給 付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20 % 計付遲延利息及違約金。借款人遲付之總額達分期金額 五分之一或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利 益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、 違約金或相關費用。被告迄今尚有44,847元未付，其中本 金為41,342元，屢經催討，被告均置之不理，爰起訴請求 被告給付等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約 定書、還款明細表為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦 未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。 ，從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 所示金額，洵屬有據，應予准許。又本件被告請求之金額 44,847元，係包含計算至96年5 月25日止之利息，有原告 所提出之還款明細表可稽，從而原告聲明中併請求利息中 有關自95年10月26日起至96年5 月25日止之利息，即屬重 複計息，故此部分利息請求應予駁回，其餘部分則准所請 。
（四）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告受敗訴判決 部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第385 條第1 項前 段、第79條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
, 台灣公司情報網