福建高等法院金門分院刑事判決 96年度選上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 己○○
之2號3
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上 訴 人
即 被 告 乙○○
樓
上 訴 人
即 被 告 辛○○
上 訴 人
即 被 告 子○○原名楊文楷
上 訴 人
即 被 告 丑○○
上列七人共同
選任辯護人 陳明律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○ 女 47歲
身分證統一
籍設金門縣
現住新竹市
上 訴 人
即 被 告 戊○○ 男 45歲
身分證統一
籍設新竹市
現住新竹市
上 訴 人
即 被 告 丙○○ 男 55歲
身分證統一
住金門縣烏
上列三人共同
選任辯護人 丁志達律師
上列上訴人因妨害投票案件，不服福建金門地方法院95年度選
訴字第8號，中華民國96年6月28日、8月16日第一審判決（起訴
案號：福建金門地方法院檢察署95年度選偵字第2號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○共同連續以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑玖月；減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；緩刑貳年併褫奪公權壹年。
己○○、庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、丁○○、戊○○共同以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，各處有期徒刑捌月；均各減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；均緩刑貳年併均褫奪公權壹年。楊文楷共同以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；緩刑貳年併褫奪公權壹年。丙○○共同連續以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，累犯，處有期徒刑壹年，褫奪公權參年；減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年陸月。
事 實
一、庚○○、壬○○、辛○○（庚○○、壬○○、辛○○3人係 兄弟）、乙○○（乙○○係壬○○、辛○○之兄嫂；亦為庚 ○○之弟妹）、丁○○、戊○○（戊○○與丁○○係夫妻） 等6人，為使其各自所支持之特定鄉長候選人，能於民國94 年12月3日舉行之金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉中獲得勝選（ 按烏坵鄉第7屆鄉長選舉有寅○○與陳興國2人參加，嗣經選 舉結果，寅○○得票數為157票，陳興國得票數為156票，經 金門縣選舉委員會於94年12月9日公告寅○○當選；按寅○ ○原係烏坵鄉第6屆鄉長，此次烏坵鄉第7屆鄉長選舉，寅○ ○係尋求連任；而寅○○為丑○○之小舅子，亦即丑○○為 寅○○之姊夫，寅○○亦為庚○○、壬○○、己○○、辛○ ○、楊文楷之舅舅；嗣寅○○因違反前開刑法第146條第1項 妨害投票罪，經福建金門地方法院於96年2月9日以95年度選 訴字第8號刑事判決有期徒刑1年6月，緩刑3年，褫奪公權3 年，於96年5月9日判決確定；並經檢察官以當選人寅○○為 被告，向該管轄法院對寅○○提起民事當選無效之訴，經上 開金門地方法院於95年4月10日以94年度選訴字第3號民事判 決寅○○於金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉之當選無效，嗣寅 ○○不服，提起上訴，並經本院於95年10月17日以95年度選 上訴字第1號判決上訴駁回確定；陳興國涉犯本次烏坵鄉第7 屆鄉長選舉，妨害投票罪案件，亦經本院以96年度上訴字第 9號判決有罪在案），庚○○、壬○○、辛○○與丑○○（ 丑○○係庚○○、壬○○、辛○○、己○○等人之父親）；
乙○○與己○○（己○○與乙○○係夫妻；乙○○係丑○○ 之媳婦）及丑○○；丁○○、戊○○與黃功（黃功係戊○○ 之兄，黃功共同違反本件妨害投票罪案件已另行判決有罪確 定）及吳俊仁；各共同基於虛設戶籍妨害投票之犯意聯絡， 由庚○○、壬○○、辛○○等3人（如附表一，編號43、44 、46所示戶籍遷移當事人）先取得設籍烏坵鄉遷入戶籍地戶 長即其父丑○○（如附表一，編號43、44、46所示遷入地戶 長）之同意；乙○○（如附表一，編號45所示戶籍遷移當事 人）先取得設籍烏坵鄉遷入戶籍地戶長即其夫己○○（如附 表一，編號45所示遷入地戶長）之同意後，均委由丑○○（ 如附表一，編號43至46所示申請受委託人姓名）代為辦理戶 籍申請與戶籍遷入，而丑○○則共同基於妨害投票之概括犯 意聯絡，先代如附表一編號43至45所示庚○○、壬○○及乙 ○○等3人於94年7月20日代為辦理戶籍申請與戶籍遷入（如 附表一編號43至45所示94年7月20日之戶籍申請日期與如附 表二編號43至45所示94年7月20日之戶籍遷入日期）；復代 如附表一編號46所示辛○○於94年7月26日代為辦理戶籍申 請與戶籍遷入（如附表一編號46所示94年7月26日之戶籍申 請日期與如附表二編號46所示94年7月26日之戶籍遷入日期 ）；丁○○及戊○○2人（如附表一，編號40、42所示戶籍 遷移當事人）則取得設籍烏坵鄉遷入戶籍地戶長黃功（如附 表一，編號40、42所示遷入地戶長）之同意後（按黃功係戊 ○○之兄，黃功共同違反本件妨害投票罪案件，已於原審準 備程序時認罪，經原審於96年2月9日以95年度選訴字第8號 簡易判決黃功共同以其他非法之方法，使投票發生不正確之 結果，判處有期徒刑6月，如易科罰金均以3百元折算1日， 緩刑2年及褫奪公權1年確定），委由吳俊仁（如附表一，編 號40、42所示申請受委託人姓名；按吳俊仁共同違反本件妨 害投票罪案件，已於原審準備程序時認罪，經原審於96年2 月9日以95年度選訴字第8號簡易判決吳俊仁共同以其他非法 之方法，使投票發生不正確之結果，判處有期徒刑6月，如 易科罰金均以3百元折算1日，緩刑2年及褫奪公權1年確定） ，均於如附表二所示之日期（如附表二所示編號43至45即庚 ○○、壬○○及乙○○等3人申請設籍與遷入戶籍之時間均 為94年7月20日，如附表二所示編號43至45所示遷入戶籍之 時間與附表一所示編號43至45所示設籍申請日期時間均相同 ；如附表二所示編號46辛○○申請設籍與遷入戶籍之時間均 為94年7月26日，如附表二所示編號46遷入戶籍之時間與附 表一所示編號46所示設籍申請日期時間均相同；如附表二所 示編號40丁○○、編號42戊○○等2人申請設籍與遷入戶籍
之時間均為94年7月29日，如附表二所示編號40、42所示遷 入戶籍之時間與附表一所示編號40、42所示設籍申請日期時 間均相同），辦理戶籍遷移手續，將上開6人如附表所示設 於台灣之戶籍，分別遷入金門縣烏坵鄉，以遂其設籍烏坵鄉 期滿得以投票之目的；而該6人遷入烏坵鄉後並未實際住居 於各該設籍處所，仍於94年12月3日烏坵鄉第7屆鄉長投票日 當天，分別由其設於台灣之各該實際住所搭船至烏坵鄉各該 投票所，完成烏坵鄉第7屆鄉長投票，並於當日投票後隨即 搭船返回台灣，致生影響於金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉投 票之正確性（丑○○則因其子庚○○、壬○○與其媳婦乙○ ○及其子辛○○等人於94年12月3日烏坵鄉第7屆鄉長投票日 當天，連續前往投票，致連續生影響於金門縣烏坵鄉第7屆 鄉長選舉投票之正確性）。
二、魏文亮及林仲明（如附表一，編號2、3所示戶籍遷移當事人 ；魏文亮及林仲明2人共同違反本件妨害投票罪案件，已於 原審準備程序時認罪，經原審於96年2月9日以95年度選訴字 第8號簡易判決該2人共同以其他非法之方法，使投票發生不 正確之結果，各判處有期徒刑6月，如易科罰金均以3百元折 算1日，均緩刑2年及褫奪公權1年確定）為使其支持之特定 鄉長候選人能於94年12月3日舉行之金門縣烏坵鄉第7屆鄉長 選舉中獲得勝選，擬將戶籍自台灣遷入烏坵鄉林麗娟之戶內 ，取得設籍烏坵鄉遷入戶籍地戶長林麗娟（如附表一，編號 2、3所示遷入地戶長）之同意（按林麗娟係魏文亮之妻；亦 係林仲明之姊姊；林麗娟共同違反本件妨害投票罪案件，已 於原審準備程序時認罪，經原審於96年2月9日以95年度選訴 字第8號簡易判決林麗娟共同以其他非法之方法，使投票發 生不正確之結果，判處有期徒刑6月，如易科罰金均以3百元 折算1日，緩刑2年及褫奪公權1年確定），以遂其設籍烏坵 鄉期滿得以投票之目的，經由不知情之林梅寶（林梅寶係林 仲明、林麗娟之父；亦係魏文亮之岳父）委託任職於烏坵鄉 公所之楊文楷（已更名為子○○；按楊文楷為丑○○之子） ，楊文楷（如附表一，編號2、3所示申請受委託人姓名）明 知上開魏文亮及林仲明等人遷移戶籍是為影響金門縣烏坵鄉 第7屆鄉長選舉投票之正確性，但基於支持同一特定之鄉長 候選人能獲得勝選，竟與魏文亮、林仲明及林麗娟基於共同 虛設戶籍妨害投票之犯意聯絡，於94年7月20日將魏文亮與 林仲明之戶籍遷入烏坵鄉林麗娟戶內（如附表二所示編號2 、3魏文亮、林仲明等2人申請設籍與遷入戶籍之時間均為94 年7月20日，如附表二所示編號2、3所示遷入戶籍之時間與 附表一所示編號2、3所示設籍申請日期時間均相同），使上
開2人取得投票權並於94年12月3日烏坵鄉第7屆鄉長投票日 當天，分別由其設於台灣之各該實際住所搭船至烏坵鄉各該 投票所，完成烏坵鄉第7屆鄉長投票，並於當日投票後隨即 搭船返回台灣，致生影響於金門縣烏坵鄉第7屆鄉長選舉投 票之正確性。
三、丙○○（如附表一所示編號12至14、22至24、32、47、50、 54、58、59、61、62、66、67所示申請受委託人姓名；丙○ ○於民國92年間曾犯有詐欺取財罪，經福建金門地方法院於 民國92年11月20日以92年城簡字第90號簡易判決有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元3百元折算1日，於92年12月30日判決 確定，嗣於93年1月30日易科罰金執行完畢）明知佘金富、 佘俊博、佘曉雯、佘金盛、林素美、羅邦傑、李肇原（如附 表一所示編號12至14、23、24、47 、50戶籍遷移當事人； 以上7人已於原審準備程序時認罪，承認檢察起訴之犯罪事 實，經檢察官聲請改依協商程序判決，經原審於96年1月12 日、1月10日各以95年度訴字第8號刑事判決判處上開佘金富 等7人共同以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果， 各判處有期徒刑6月，如易科罰金均以3百元折算1日，均緩 刑2年及褫奪公權1年確定）；劉汝松、戴愛蘭、戴佩玉、徐 基龍、陳清祥、陳金城、陳秉昭（如附表一所示編號22 、 58、59、61、62、66、67戶籍遷移當事人；上開劉汝松等7 人亦因共同違反本件投票罪，經原審於96年4月3日以95 年 度訴字第8號刑事判決判處劉汝松、戴愛蘭、戴佩玉、徐基 龍、陳清祥、陳秉昭等6人以共同以其他非法之方法，使投 票發生不正確之結果，各判處有期徒刑8月，均緩刑3年及褫 奪公權1年；對陳金城判處共同以其他非法之方法，使投票 發生不正確之結果，判處有期徒刑10月，褫奪公權3年）； 劉金秀、傅美蓉（如附表一所示編號32、54戶籍遷移當事人 ；劉金秀、傅美蓉2人已於原審審理時時認罪，承認檢察起 訴之犯罪事實，經檢察官聲請改依協商程序判決，經原審於 96年4月3日以95年度訴字第8號刑事判決判處上開2人共同以 其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，各判處有期徒 刑6月，如易科罰金均以3百元折算1日，均緩刑2年及褫奪公 權1年確定）等共16人，遷移戶籍之目的在取得金門縣烏坵 鄉第7屆鄉長選舉之投票權，以使其各自所支持之特定鄉長 候選人，能於民國94年12月3日舉行之本件鄉長選舉中獲得 勝選，竟與上開16人各基於共同概括犯意之連絡，於94年6 、7月間，先由丙○○為佘金富、佘俊博、佘曉雯取得遷入 戶籍地戶長李金龍共同基於虛設戶籍妨害投票之同意（如附 表一所示編號12至14遷入地戶長；李金龍於原審準備程序時
，業已坦承犯行，承認有檢察官起訴之犯罪事實，經檢察官 聲請改依協商程序判決，經原審於96年1月10日以95年度訴 字第8號刑事判決李金龍共同以其他非法之方法，使投票發 生不正確之結果，判處有期徒刑6月，如易科罰金以3百元折 算1日，緩刑2年及褫奪公權1年確定）；劉汝松取得遷入戶 籍地戶長李玉鳳（如附表一所示編號22遷入地戶長；李玉鳳 涉犯共同違反本件妨害投票罪案件已另行判決有罪）共同基 於虛設戶籍妨害投票之同意；佘金盛、林素美取得遷入戶籍 地戶長李玉燕（如附表一所示編號23、24遷入地戶長；李玉 燕涉犯共同違反本件妨害投票罪案件已另行判決有罪）共同 基於虛設戶籍妨害投票之同意；劉金秀取得遷入戶籍地戶長 劉蓮治共同基於虛設戶籍妨害投票之同意（如附表一所示編 號32遷入地戶長；劉蓮治已於原審審理時認罪承認犯行，經 檢察官聲請改依協商程序判決，經原審於96年4月3日以95年 度訴字第8號刑事判決判處劉蓮治共同以其他非法之方法， 使投票發生不正確之結果，判處有期徒刑6月，如易科罰金 均以3百元折算1日，緩刑2年及褫奪公權1年確定）；羅邦傑 取得遷入戶籍地戶長莊金蓮共同基於虛設戶籍妨害投票之同 意（如附表一所示編號47遷入地戶長；莊金蓮已於原審審理 時認罪承認犯行，經檢察官聲請改依協商程序判決，經原審 於96年4月3日以95年度訴字第8號刑事判決判處莊金蓮共同 以其他非法之方法，使投票發生不正確之結果，判處有期徒 刑6月，如易科罰金均以3百元折算1日，緩刑2年及褫奪公權 1年確定）；李肇原取得遷入戶籍地戶長陳珍燕共同基於虛 設戶籍妨害投票之同意（如附表一所示編號50遷入地戶長； 陳珍燕於原審準備程序時，業已坦承犯行，承認有檢察官起 訴之犯罪事實，經檢察官聲請改依協商程序判決，經原審於 96年1月10日以95年度訴字第8號刑事判決陳珍燕共同以其他 非法之方法，使投票發生不正確之結果，判處有期徒刑6 月 ，如易科罰金均以3百元折算1日，緩刑2年及褫奪公權1 年 確定）；傅美蓉取得其夫莊子雄共同基於虛設戶籍妨害投票 之同意（檢察官起訴為莊金通，嗣經原審調查結果，傅美蓉 係於94年6月16日遷入金門縣烏坵鄉小坵村1鄰9號其公公莊 金通戶籍內，嗣於94年6月17日變更戶籍遷至金門縣烏坵鄉 小坵村1鄰39號其夫莊子雄戶籍內，故檢察官於96年3月20日 當庭表示將撤回莊金通之起訴，嗣經檢察官於96年3月27日 具狀提起撤回起訴書於原審法院；至於莊子雄涉犯本次違反 刑法第146條妨害投票罪嫌部分，未據檢察官起訴）；戴愛 蘭、戴佩玉、徐基龍、陳清祥、陳金城取得遷入戶籍地戶長 莊紅之同意（戴愛蘭、戴佩玉、徐基龍、陳清祥、陳金城等
人遷入金門縣烏坵鄉小坵村1鄰8號戶籍地戶長莊紅戶籍內， 係由陳金城於94年7月26日委託丙○○辦理戶籍遷入；因關 於投票選舉之事則不知情，且莊紅係民國○○年○月○日出生， 遷移戶籍當時年紀已達84歲，年事已高，於原審調查時，在 法庭上每無法行動裕如，自由陳述，且有重聽等宿疾，故檢 察官認為並無與上開戴愛蘭、戴佩玉、徐基龍、陳清祥、陳 金城等人於選前有妨害投票之犯意聯絡，故經檢察官於原審 96年3月21日當庭表示撤回起訴，並於96年3月27日具狀提起 撤回起訴書於原審法院）；陳秉昭取得遷入戶籍地戶長陳兆 光之同意後（按陳兆光係陳秉昭之子，經原審調查結果，認 為陳兆光任職於金門縣警察局之前，係與其父陳秉昭同住於 台北縣新店市○○路20巷1號5樓；原審調查結果，認為陳兆 光因工作關係在外居住，將戶口名簿留置於與其父同財共居 之舊居所新店市舊家，而係由其父陳秉昭自行取用陳兆光之 戶口名簿與印章自行辦理遷入陳兆光任職於金門縣烏坵鄉小 坵村8號，因認陳兆光欠缺遷戶籍係為參與投票之認識，故 經原審於96年4月3日以95年度訴字第8號刑事判決陳兆光無 罪），丙○○於如附表二編號12至
14、22至24、32、47、50、54、58至59、61、 62、66、67所示之遷入戶籍之日期（按佘金富、佘俊博、佘 曉雯、劉汝松、佘金盛、林素美等6人申請設籍與遷入戶籍 之時間均為94年7月15日，如附表二所示編號12至14、22至 24、所示遷入戶籍之時間與附表一所示編號12至14、22至24 所示設籍申請日期時間均相同；劉金秀申請設籍與遷入戶籍 之時間均為94年7月6日，如附表二所示編號32所示遷入戶籍 之時間與附表一所示編號32所示設籍申請日期時間均相同； 羅邦傑申請設籍與遷入戶籍之時間均為94年6月28日，如附 表二所示編號47所示遷入戶籍之時間與附表一所示編號47所 示設籍申請日期時間均相同；李肇原與傅美蓉等2人申請設 籍與遷入戶籍之時間均為94年6月16日，如附表二所示編號 50、54所示遷入戶籍之時間與附表一所示編號50、54所示設 籍申請日期時間均相同；戴愛蘭、戴佩玉、徐基龍、陳清祥 、陳金城、陳秉昭等6人申請設籍與遷入戶籍之時間均為94 年7月26日，如附表二所示編號58、59、61、62、66、67所 示遷入戶籍之時間與附表一所示編號58、59、61、62、66、 67所示設籍申請日期時間均相同），將佘金富、佘俊博、佘 曉雯、劉汝松、佘金盛、林素美、劉金秀、羅邦傑、李肇原 、傅美蓉、戴愛蘭、戴佩玉、徐基龍、陳清祥、陳金城、陳 秉昭等16人自臺灣地區原戶籍所在地分別遷入戶籍地戶長李 金龍、李玉鳳、李玉燕、劉蓮治、莊金蓮、陳珍燕、莊子雄
（莊子雄涉犯本件共同妨害投票罪嫌部分，未據檢察官起訴 ；莊金通部分已據檢察官撤回起訴）、莊紅（莊紅部分已據 檢察官撤回起訴）、陳兆光（已經原審判決無罪確定）位於 金門縣烏坵鄉之戶內，以遂其設籍烏坵鄉期滿得以投票之目 的；而該16人遷入烏坵鄉後並未實際住居於各該設籍處所， 仍於94年12月3日本件鄉長投票日當天，分別由其設於臺灣 之各該實際住所搭船至烏坵鄉各該投票所，完成本件鄉長投 票，並於當日投票後隨即搭船返回台灣，丙○○則共同連續 致生影響於本次烏坵鄉第七屆鄉長選舉投票之正確性。四、案經福建金門地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。 理 由
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5第1項分別定有明文。查金門縣警察局未按址居住人 口實地查訪表與金門縣警察局烏坵駐在所未按址居住調查名 冊（95年度選偵字第2號偵查卷第2宗第142頁至第187頁； 94年度選他字第30號偵查卷第263頁至第265頁），核其本質 ，乃屬被告以外之人於審判外之書面陳述；又該等書面陳述 係針對個案所為，與公務員職務上例行性紀錄文書有別，亦 不屬刑事訴訟法第159條之4傳聞法則例外之公文書。惟被告 等於原審審理時對上開證據均明示同意使用，且該等書面陳 述乃製作人依據事實狀態所為之紀錄，而該事實狀態復為被 告等所不爭執，顯見上開書面作成之過程，並無不適當之情 形，參照刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力 。另第四屆縣長、第四屆縣議員、第九屆（烏坵鄉第7屆） 鄉鎮長選舉，福建省金門縣選舉人名冊（95年度選偵字第2 號偵查卷第2宗第188頁至第217頁）乃負責承辦福建省金門 縣烏坵鄉第七屆鄉長選舉之承辦人員，紀錄具有投票權之人 數及其領取選票之紀錄文書；又離島搭乘運輸艦申請名冊（ 95年度選偵字第2號偵查卷第2宗第232頁至第244頁）則為鄉 公所紀錄申請搭乘運輸艦人員之紀錄文書，均非針對個案所 為，而為公務員職務上例行性紀錄文書，依前揭刑事訴訟法 第159條之4第1款之規定，自均具有證據能力，而得為本案 之證據。
二、
（一）、
1、本件訊據被告庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、丁○○、
戊○○等人固不否認有遷戶籍至烏坵，但未實際居住，並於 94年12月3日烏坵鄉第7屆鄉長投票日當天，分別由渠等設於 台灣之各該實際住所搭船至烏坵鄉各該投票所，完成烏坵鄉 第7屆鄉長投票，並於當日投票後隨即搭船返回台灣；被告己 ○○亦不否認有同意其妻即被告乙○○將戶籍遷入其戶內， 被告丑○○也不否認同意被告庚○○、壬○○、辛○○將戶 籍遷入其戶內，並為被告庚○○、壬○○、辛○○以及乙○ ○辦理戶籍遷移之事宜，惟均矢口否認有虛設戶籍，且係為 取得烏坵鄉第7屆鄉長投票權，以影響該次烏坵鄉鄉長選舉投 票之公平性及證確性。
2、訊據被告楊文楷（已更名為子○○）亦不否認有受共同被告 林梅寶之委託，將共同被告魏文亮及林仲明之戶籍遷入共同 被告林麗娟之戶內，以及上開二人並未實際居住在烏坵，但 否認是為了選舉的原因。
3、訊據被告丙○○固不否認有受佘金富、佘俊博、佘曉雯、劉 汝松、佘金盛、林素美、劉金秀、羅邦傑、李肇原、傅美蓉 、戴愛蘭、戴佩玉、徐基龍、陳清祥、陳金城、陳秉昭等16 人之委託，為渠等辦理戶籍遷移至烏坵鄉，惟矢口否認與渠 等就虛設戶籍取得本件鄉長投票權，並使本件鄉長選舉結果 發生不正確之犯行有共同犯意連絡。
（二）、
1、被告庚○○辯稱：判決與事實不符；其本人是在烏坵出生長 大，遷戶籍回去烏坵是因為事實，其父親丑○○在93年得癌 症，其父親說要到大陸福建省仙遊縣祭祖，故渠等兄弟姊妹 才將戶籍遷回烏坵，陪其父親利用小三通到大陸祭祖，其本 人並未妨害投票。
2、被告壬○○辯稱：其本人係土生土長的烏坵人，其本人是要 利用小三通陪其父親丑○○回大陸，故請求判其無罪。3、被告辛○○辯稱：其本人遷戶籍至烏坵是經過家族會議決議 ，與祭祖無關，因為當時其本人係現役軍人，不能去大陸， 遷戶籍並不是為了選舉，故請求判其本人無罪。4、被告乙○○辯稱：其本人係被告己○○之妻，因其公公丑○ ○胃癌開刀，其公公丑○○想回大陸祭祖，而其先生己○○ 的兄弟姊妹都會陪其公公丑○○到大陸祭祖；又因其婆婆年 紀大了會暈船，其本人是為了小三通陪其婆婆去大陸祭祖； 其本人是無罪的。
5、被告己○○辯稱：其本人戶籍都一直在烏坵，也一直住在烏 坵；其本人會被起訴是因為其妻即被告乙○○的戶籍遷到其 烏坵的戶籍這邊；其本人是冤枉、無罪的。
6、被告丑○○辯稱：其本人年紀已大，且身體不好，其他的事
情都沒有管。其本人一直都住在烏坵，後來是因為身體不好 ，才來來往往烏坵與臺灣；其兒子等將戶籍遷至其本人之烏 坵戶籍內，是因為要與其本人到大陸祭祖，並保護其本人。7、被告楊文楷（已更名為子○○）辯稱：其本人是烏坵鄉公所 的臨時人員，只是單純受理委託辦理戶籍遷移，故其本人是 無罪的。
8、被告丁○○辯稱：其本人係被告戊○○之妻，其家人都是烏 坵人，不能因為遷戶籍到烏坵就認為是妨害投票；其遷戶籍 實際上的目的除了祭祖，還有為了小三通以及教育補助款， 並非為了投票才遷戶籍，故其本人是無罪的。
9、被告戊○○辯稱：其本人是烏坵的原住民，因為家族祭祖活 動以及政府福利措施，讓其本人覺得遷戶籍到烏坵，是合理 、正確的；其本人是無罪的。
10、被告丙○○辯稱：其本人是在烏坵出生，一直都住在那裡， 且其本人當時係烏坵鄉公所的秘書，鄉民將身分證寄回烏坵 ，委託其本人代辦遷移戶籍，其本人當然要幫他們辦理，其 本人只是受託人，並不知道他們遷戶籍的目的，而且烏坵有 掛號信，也是請其本人代收，其本人是服務鄉民，並不是為 了選舉，其本人是是無罪的。
（三）、辯護人陳明律師除提出刑事上訴理由狀外，並為上開被 告庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、丑○○、己○○ 及楊文凱（已更名為子○○）等7人辯護稱略稱：1、其所受委任之上開七位被告當事人，除被告乙○○是烏坵的 媳婦之外，其餘六位被告都是在烏坵出生長大；被告丑○○ 、己○○、楊文楷等3人也長期與現在都居住在烏坵，至於其 他被告庚○○、壬○○、乙○○、辛○○都是為了陪同被告 之父丑○○返鄉掃墓探親而將戶籍遷回烏坵，該七位被告在 主觀上都沒有影響選舉結果之意圖，原審判決認事用法均有 未當，故請求撤銷原判決，改判被告等七人無罪。2、按96年1月24日修正公佈刑法第146條，增列第2項「意圖使特 定侯選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦 同。」，並於同年1月26日生效施行，該項修正應係將同條第 一項所謂「其他非法之方法」加以列舉其一而明文化，並非 增加原來法律所未規定之構成要件，應認對於行為人並無有 利不利，非屬法律變更，自應依法律適用之原則依現行刑法 第146條第2項為本案適用之依據，乃原審判決竟認定被告等 所為係犯修正前刑法第146條第1項妨害投票罪。其適用法律 顯有違誤。
3、次按前述刑法第146條第2項增列後，若行為人實際上並未居 住該選舉區，僅意圖為支持某特定候選人，而虛偽遷入戶籍
取得選舉權者，固應構法第146條第2項之罪。亦即，行為人 客觀上，須未在選舉區內繼續居住達四個月，而虛報遷入戶 籍取得選舉權；主觀上，則須有僅為支持某特定候選人之意 圖，而使投票發生不正確結果之犯意，始為該當。至居住期 間之認，戶籍法第四條規定之形式要件，固為客觀上之判斷 標準，但並以此為限，該規定僅係立法上為有明確標準可循 ，以達行政效率及選務工作順利推展之目的所設，如前所述 刑法第146條第2項之罪有其主客觀之要件，非必一律以該行 政法規之違反即認構成。
4、本案被告等7人並非所謂幽靈人口，此一事實，業經福建金門 地方法院94年選訴字第3號民事判決所是認。該判決並認定渠 等與鄉長候選人寅○○無任何關係。上訴人等既與寅○○無 關，主觀上顯然不具備「支持某特定候選人之意圖」，撥諸 前引說明，自不構成刑法第146條之罪。
5、被告庚○○、壬○○、辛○○等3人之配偶並無遷籍之事實。 被告庚○○遷移戶籍的時間點與其女兒楊婷婷就學學籍有關 ，而其時正好接近取得鄉長選舉之選舉權之最後期限，只能 說是時間上之巧合，無法據此即論斷被告庚○○係為取得選 舉權以支持特定候選人而遷移戶籍。被告丑○○實際居住於 烏坵鄉，被告己○○早於案發四年前即已設籍烏坵鄉，被告 乙○○是為陪同其公婆以小三通方式回大陸老家祭祖，因其 公公丑○○患胃癌經大手術後，旅途中需有親人照顧，所以 由被告乙○○遷籍入同案被告己○○之戶籍內。6、本次烏坵鄉鄉長選舉候選人寅○○固為被告楊文楷之舅舅， 被告楊文楷亦知設籍烏坵鄉可取得投票權，惟此等事實均不 足以證明被告楊文楷之主觀犯意，原審判決於毫無積極事證 下，全憑一己之意見及揣測，認定被告楊文楷之犯行，依前 揭法條，原審判決顯然違背法令。
（四）、辯護人丁志達律師除提出刑事答辯狀與辯護意旨狀外， 並為上開被告丁○○、戊○○及丙○○等3人辯護略稱 ：
甲：關於被告丁○○、戊○○部分：
1、被告2人有遷移戶籍並投票是事實，而其遷籍與取得投票權之 日期相近，皆屬客觀之事實，無從認定被告之犯意存在，以 修正後刑法第146條第2項為例，尤無從證明係為意圖使特定 候選人當選或為支持特定候選人而遷籍。蓋不能認為所有與 取得投票權日期相近之遷籍，皆符合刑法第146條規定之犯行 。觀之刑法第146條第2項立法理由認「我國未居住於戶籍地 者約有數百萬人」，即籍在人不在之情形，自不得以設籍而 未實際居住所者所為投票，皆可證明其有主觀之犯意。
2、以共同被告之陳述作為共同被告之證據，仍需符合證人之要 件，始有證據能力，此為大法官會議釋字第582號之精神，黃 功及吳俊仁雖以共同被告被起訴，然於原法院程序進行中， 業已以簡易程序判決，由獨任法官審理，已脫離本案依普通 程序審理而以合議審判結案之程序，自非共同被告，尤不得 認其於簡易程序之供述有證據能力，原法院以之作為判認被 告係為支持特定候選人而為遷籍之證據，顯有違誤。3、被告戊○○因其母親及外公、外婆均為烏坵人，外公且葬於 烏坵，對烏坵懷有相當感情。另近來離島居民權益日受重視 ，縣民福祉頗佳，並可享小三通之便，實為有利，遂與妻子 即被告丁○○商議將戶籍遷往烏坵。是於設籍之時，依被告 2人之認知乃係出於正當理由，並無虛偽設籍之認識。又烏坵 為軍管地區，被告如欲登島祭祀外公，略表子孫孝心，則除 設籍之外實別無他途。依96年修正刑法第146條修正理由所載 「並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩」之說明以 觀，不能以被告有投票之事實，即反謂被告於設籍伊始即有 使特定候選人當選之意圖，否則非僅有違立法意旨，且恐與 刑事訴訟之「無罪推定」、「罪疑唯輕」原則相違。4、觀諸被告於設籍時，烏坵鄉既尚未開始辦理相關選舉之候選 人登記，於斯時究有何人參選即未明確，則尚不能謂被告於 設籍時即有使特定候選人當選之意圖自明。另縱然謂被告於 設籍時有此意圖，惟於投票時亦未必即投予該特定候選人， 則不論依投票時之刑法第146條第1項或96年增訂之刑法第146 條第2項之規定，被告之設籍與不正確之投票結果間並無一定 關聯，由此亦可知被告所為與妨害投票罪之要件尚不相符。5、另原審判決以共同被告黃功及吳俊仁業已認罪，且經簡易判 決處刑在案為由，作為認定被告2人有罪之證據。惟上開二人 既與被告2人為共同被告，依大法官會議釋字第582號解釋之 意旨，及刑事訴訟法第287條之1、287條之2之規定，於本案 其仍屬證人身分，如未踐行相關調查調據之程序，則其言詞 或書面陳述因不具證據能力，不得作為認定被告2人有罪之依 據。
乙：關於被告丙○○部分：
1、被告丙○○為寅○○助選，希望其能夠順利當選鄉長，以推 論被告明知所代辦遷籍入戶者，皆係為取得投票權，係屬臆 測之詞，此依其行文用語，即足明稽，不待辯解。2、被告丙○○長年參與地方選舉事務，對於所代辦遷籍入戶者 遷移戶籍之目的係在取得本件鄉長選舉投票權，係屬多端可 能設選其一。查烏坵鄉本有多種福利，亦有取得小三通資格 之便，被告丙○○長年擔任鄉公所有關事務，所知者，自非
僅選舉事務，原判決何以獨取選舉事務？自有違論理法則。3、烏坵鄉住戶不多，人口關係簡單，鄉人往來雞犬相聞，里仁 之美而互濟有無，本屬古來淳樸之風，佘金盛、佘金富及佘 俊博等人有意遷籍，被告代其決定，非唯烏坵人情之必然， 亦屬公職人員之當為，豈得謀於文明狡詐之風，以都市人性 作為論理或經驗法則，以窺人文簡單之古風？
4、緣烏坵鄉因謀生不易，島民多另赴外地謀生，是烏坵之設籍 人口中，泰半均為未實際居住於該地者，因此島上相關行政 業務，多賴與旅居台灣之鄉親聯繫，始克推行。被告丙○○ 曾擔任2屆計8年之烏坵鄉鄉長並3屆計12年之鄉代表，對上開 聯繫業務，自係相當熟稔，且深獲鄉親信賴。故多有受旅台 鄉親代為辦理行政事務、社會服利請領、乃至於代收包裏掛 號等業務。近來因離島民居民權益日受重視，且因金門酒廠 盈餘頗豐，又有小三通之便，遂多有鄉親委託將其親友入籍 烏坵者。就此入籍事項，因僅須具備戶口名簿即可辦理，縱 其未有居住事實，承辦人亦無加以拒絕之理；被告身為聯繫 窗口，對於鄉親所託，自本服務熱忱，協助辦理，因辦理設 籍本係法之所許，被告對此自未認其有何虛偽設籍之事。5、另原判決以同案被告中李金龍、佘金富、佘俊博、佘曉雯、 佘金盛、林素美、劉蓮治、劉金秀、莊金蓮、羅邦傑、李肇