臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 郭家祺律師
被 告 聯彰絨毛股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 宋錦武律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國98年1月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣58962元及自民國97年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣4210元，由被告負擔新臺幣640元。本判決第1項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣58962元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實
壹、原告方面：
一、訴之聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）446257元及自起訴狀繕本 送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
（二）請准供擔保宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告自民國（下同）81年9月17日起受僱於被告公司，惟 鑑於原告早在80年8月30日已加入臺南縣區漁會投保漁保 ，遲至95年4月21日被告才將原告加入公司投保單位之勞 工保險。
（二）94年6月30日日勞工退休金條例施行後，被告為適應採行 新制，乃於95年12月與全體員工就適用勞工退休金條例前 保留之工作年資予以結清，但當時為保留工作年資之結清 時，只以一年年資折算一個月工資之方式計算，故被告只 支付原告370000元，並未依勞工退休金條例第11條第3項 之標準全額給付保留工作年資結清之金額。被告復於96年 10月19日由公司副董事長甘俊傑告知原告：公司進行人事 精簡請於10月22日起不用上班了，表示要資遣原告之意。 但被告至今並未給付預告期間工資與資遣費。又依勞動基 準法第37條，同法施行細則第23條之規定：中華民國開國 紀念日之翌日（元月2日）、革命先烈紀念日（3月29日） 、孔子誕辰紀念日（9月28日）、臺灣光復節（10月25 日 ）、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、行憲紀念日（
12月25日）均應放假，惟被告從未放假，亦未依勞動基準 法第39條加倍發給工資。上開勞資爭議事項，經原告向臺 南縣政府申請勞資爭議之調解，惟調解不成立。（三）原告請求被告給付之項目及金額如下：
⑴保留之工作年資結清金額不足部分之差額：
①按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條 例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例 之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予 保留」、「第一項保留之工作年資，於勞動契約存續 期間，勞僱雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第 84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」，勞工 退休金條例第11條第1項、第3項訂有明文。又勞動基 準法第55條及第84條之2規定之退休給與標準，係按 其工作年資，每滿一年給與兩個基數，但超過十五年 之工作年資，每滿一年給與一個基數（一個基數指一 個月平均工資），最高總數以45個基數為限，未滿半 年者以半年計，滿半年者以一年計（勞動基準法第55 條第1項第1款參照）。
②原告平均工資為每月二萬八千元，從受僱時即81年9 月17日至勞工退休金條例施行時改採新制即94年6月 30日止，依勞工退休金條例第11條第1項之規定，適 用該條例前保留之工作年資為12年9月13天，再依該 條例第11條第3項之意旨，保留之工作年資結清之標 準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定給與 標準，故依勞動基準法第55條第1項第1款所規定之標 準，上開保留之工作年資12年9月又13天，應以13年 計，共得26個基數，故被告原應付原告保留之工作年 資結清金額為728000元（28000元x26基數），惟被告 只給付370000元而已，不足部分之差額為358000元， 原告依勞工退休金條例第11條第3項之規定，請求被 告給付358000元金額。
⑵資遣費：
①按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 之後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按 其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工 資，未滿一年者，以比例對給，最高以發給六個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」， 勞工退休金條例第12條第1項訂有明文。
②原告適用勞工退休金條例後之工作年資，為自94年7 月1日起至96年10月22日止，共計為2年3個月又21天 ，依勞工退休金條例第12條第1項計算，應得資遣費 32,257元（小數點以下不計）（計算式為：【（2 × 0.5）+0.5（111/365）】x28,000）。 ⑶預告期間之工資：
①按勞工退休金事項，優先適用本條例，本條例未規定 者，適用其他法律之規定，勞工退休金條例第1條第2 項訂有明文，因有關雇主終止勞動契約時之預告期間 ，於勞工退休條例並無特別規定，自應適用勞動基準 法之規定。又按「雇主依第十一條或第十三條但書規 定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定： 三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之」，勞 動基準法第16條第1項第3款訂有明文，「雇主未依第 一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之 工資」，同條第3項有明文。
②因原告在被告全部之工作年資從81年9月17日起至96 年10月22日止，共計為15年1月5天，故被告預告期間 為30日，因被告資遣原告之意思表示並未預留預告期 間，故應給付30日之預告期間工資，即是一個月平均 工資28000元。
⑷最近五年內法定休假日未休應補發之工資：
①被告遇有下列之法定休假日：每年元月2日（中華民 國開國紀念日之翌日）、3月29日（革命先烈紀念日 ）、9月28日（孔子誕辰紀念日）、10月25日（臺灣 光復節）、10月31日（先總統蔣公誕辰紀念日）、 12月25日（行憲紀念日），依勞動基準法第37條、同 法施行細則第23條之規定，均應放假，但被告並未放 假，仍要求員工上班，且未依勞動基準法第39條規定 「第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所 定之特別休假，工資應由僱主照給，雇主經徵得勞工 同意於休假日工作者，工資應加倍發給」加倍發給員 工工資。
②請求以起訴日為準最近5年內上開休假日，原告於休 假日工作，被告只發給當日工資而未依法加倍發給工 資，其不足額部分之工資，共計被告應補發原告30日 （即6天×5）之工資為28000元（相當於一個月平均 工資）。
（四）依前項所述⑴保留之工作年資結清金額不足部分之差額、 ⑵資遣費、⑶預告期間之工資、⑷最近5年法定休假日未
休應補發之工資，金額合計為446257元。三、對被告抗辯之陳述：
（一）關於被告提出之「員工離職申請書」之內容，並不實在。 理由如下：
⑴員工離職申請書上所載明離職原因為「另謀他就」，但 事實上原告卻仍在被告公司任職。
⑵員工離職申請書上既然在離職原因記載另謀他就，則顯 然是指原告主動請辭，既然如此，則被告公司依法不必 依勞基法第17條資遣費之規定給付原告37萬元整。然則 ，被告公司為何要支付原告上開金額，實與常理有違。 ⑶被告係先於95年12月7日支付原告323600元，後於95年 12月20日左右再支付原告46400元，共計370000元。而 員工離職申請書卻在95年12月30日才簽署，亦與一般資 遣員工之情形，資遣費通常在離職同時或離職後才支付 之情形有違。
⑷再者，若原告係自願離職「另謀他就」，自無再繼續回 被告公司任職之必要，但原告卻仍繼續在被告公司任職 。況且，依勞保紀錄顯示，原告在95年12月30日退保， 復於三天後於96年1月2日重新加保，然95年12月30日雖 是週六，但被告公司仍為工作日，95年12月31日為週日 是被告公司例假日，96年1月1日為元旦國定假日，96年 1月2日週二被告公司有上班，故原告勞工保險中斷之該 二日（即95年12月31日及96年1月1日）均為假日，顯見 被告係以上開方式意圖造成員工工作年資中斷之現象， 約屬規避方規之不法手段。
（二）原告所提存摺明細，足以證明被告仍按月給付原告薪資， 並無中斷。被告發薪日均約於次月八日，以轉帳匯款方式 支付，故從原告所提存摺明細即可看出被告於每月八日均 按月給付薪資，不論給付原告370000元之前或之後，均無 中斷。
（三）兩造確實有結清勞工退休金新制適用（96年6月30日）前 工作年資合意，理由如下：
⑴被告在當時並未表明「資遣」的法定理由（勞動基準法 第11條所列各款），故不能認為原告在95年12月30日係 因資遣而離職。至於被告主張公司有業務緊縮、虧損之 情事，原告否認之，因為若被告確有虧損或業務緊縮， 則為何要原告繼續留任在職？
⑵關於被告提出之「員工離職申請書」之內容，亦不能證 明是「資遣」或原告主動申請離職。理由如下：①員工 離職申請書上所載明離職原因為「另謀他就」，但事實
上原告卻仍在被告任職。②員工離職申請書上既然在離 職原因記載另謀他就，則顯然是指原告主動請辭，既然 如此，則被告依法不必依勞基法第17條資遣費之規定給 付原告370000元。然則，被告為何要支付原告上開金額 ，實與常理有違。③被告係先於95年12月7日支付原告 323600元，後於95年12月20日左右再支付原告46400 元 ，共計370000元。而員工離職申請書卻在95年12月30 日才簽署，亦與一般資遣員工之情形，資遣費通常在離 職同時或離職後才支付之情形有違。④若原告係自願離 職「另謀他就」，自無再繼續回被告公司任職之必要， 但原告卻仍繼續在被告公司任職。況且，依勞保紀錄顯 示，原告在95年12月30日退保，復於3日後於96年1月2 日重新加保，然95年12月30日雖是週六，但被告公司仍 為工作日，95年12月31日為週日是被告公司例假日，96 年1月1日為元旦國定假日，96年1月2日週二被告公司有 上班，故原告勞工保險中斷之該2日（即95年12月31日 及96年1月1日）均為假日，顯見被告係以上開方式意圖 造成員工工作年資中斷之現象，係屬規避法規之不法手 段。
⑶依被告內部簽呈記載：「主旨：關於乙○○資遣一事。 時間：95年12月18日決議同意事項如下：①於95年12月 8日給予乙○○參拾貳萬捌仟陸佰元整（328600元）。 ②需由乙○○本人填寫離職申請書。③乙○○之勞健保 需有退保之事實。④乙○○在公司累計之年資歸零，自 重新到職日起，以新進員工方式計算（需滿一年才有7 日特休）。⑤原先給予之10000元備用金，需全數收回 。⑥乙○○之手機話費自十二月份起不予以補助。⑦乙 ○○外出之伙食費用將不予補助，即取消（中、晚餐） 75元伙食津貼（自96年1月1日起全公司員工亦不予補助 ）。」
⑷上述公司內部簽呈中並無提到任何資遣之法定理由，反 而強調要由原告填寫離職申請書，要有退保的事實，舊 年資「歸零」，自重新到職日起以新進員工方式計算年 資，需滿1年才有七日特休等等，再參照原告之勞保加 退保記錄95年12月30日退保，96年1月2日重新加保，而 中間中斷的95年12月31日星期天，96年1月1日是元旦， 都是放假日，可見確實並無「資遣」之事實，亦無真正 「離職的事實」，純粹只是要結清舊年資而已。結清舊 年資，本來依勞動基準法並無相關規定，而在本件結清 舊年資當時，只有勞工退休金條例第11條第1項、第3項
有相關規定，被告身為企業經營者，且於95年12月18日 開會時，又有董事長甲○○、副董事長甘俊傑、總經理 洪輝得、經理李建彰與會並簽名或蓋章確認，則被告自 無不知上開規定之道理。因此，足認兩造確實是有結清 勞工退休金新制適用前工作年資之合意，則結清之金額 ，自應依勞工退休金條例第11條第1項、第3項計算之。四、證據：勞工保險被保險人投保資料表等1份。貳、被告方面：
一、訴之聲明：
（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：
（一）原告係自請離職，是原告並無請求被告結清保留年資之權 利：
⑴按勞工退休金條例第11條第1項、第3項規定，係於勞動契 約存續期間始有適用之餘地，惟原告於95年12月間是自行 填寫員工離職申請書，並向被告提出，業經被告副董事長 甘俊傑及總經理洪輝得批准，且其離職原因為「另謀他就 」，離職日期為「95年12月30日」，此有原告之離職申請 書，堪認原告已無繼續至被告公司上班之意，是原告前開 終止兩造間勞動契約之意思表示，依民法第488條第2項規 定，僅得視為其等自請離職之意。準此，原告既是自請離 職，自不得依勞工退休金條例第第11條第l項、第3項規定 ，請求被告結清保留年資之權利，則原告請求被告給付保 留工作年資結清金額不足部份之差額358000元云云，洵屬 無據。
⑵被告為體恤原告於公司服務多年，才比照勞動基準法第17 條之規定，以1個年資折算1個月工資方式計算，給付原告 370000元，詎原告嗣後竟仍不滿足，違法要求被告公司應 比照退休金給付，實令被告為之氣結。
（二）有關原告請求之資遣費部分：
原告於95年12月30日已自請離職並生效，其以前所累計之 年資歸零，原告又於96年1月2日重新到職，其在被告公司 之年資亦應以新進員工重新自96年1月2日起算，是至96年 10月22日止，共計為9個月又21天，依勞工退休條例第12 條1項計算（若依原告自行認定之平均工資28000元時）， 其應得資遣費為11277元（計算式：『294日/365日』 x28,000元x0.5，四拾五入）。
（三）有關原告預告期間之工資部份：
原告重新起算之年資為9個月又21天，依勞動基準法第16
條第1項規定，被告公司須於10日前預告之，是被告依同 法第16條第3項規定，應給付原告10日之預告期間工資， 即是9333元（計算式：10日/30日×原告自行認定平均工 資28000元，四拾五入）。
（四）有關原告最近五年內法定休假日未休應補發之工資部份： 被告願給付原告最近五年內法定休假日未休應補發之工資 28000元。
（五）綜上，被告公司願給付資遣費為11277元、預告期間之工 資9333元及最近5年內法定休假日未休應補發之工資28000 元，原告其餘之請求均無理由。
三、證據：提出原告自行填寫之員工離職申請書、95年度營利事 業所得稅結算申報書、張國珍、丙○○之員工離職申 請書暨離職員工同意書、被告公司之會議簽呈等影本 各1份。
理 由
壹、按雇主或勞工單方終止勞動契約固須依勞動基準法之規定始 得為之，惟若係經雇主及勞工雙方之合意，即不須具備任何 原因，即可終止勞動契約，自係當然之法理。又按「本條例 施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務 於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用 本條例前之工作年資，應予保留」、「第1項保留之工作年 資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低於勞動基準 法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」 ，勞工退休金條例第11條第1項、第3項固分別訂有明文，惟 必須勞僱雙方間確有將保留之工作年資以不低於勞動基準法 第55條及第84條之2規定之給與標準結清之約定始有適用之 餘地，否則，即無該條項之適用。
貳、觀諸被告公司之會議簽呈載有：「關於乙○○資遣一事，時 間：95年12月18日決議同意事項如下：1.於95.12.8給予乙 ○○參拾貳萬捌仟陸佰元整（328600元）；2.需由乙○○本 人填寫離職申請書；3.乙○○之勞健保需有退保之事實；4. 乙○○在公司累計之年資歸零，自重新到職日起，以新進員 工方式計算‧‧‧」等語，又參諸原告於95年12月30日簽名 出具之員工離職申請書載有：「擬離職日期為95年12月30日 」等語，再揆諸原告之勞工保險被保險人投保資料表所載： 「原告於95年12月30日自被告公司退保，自96年1月2日加保 被告公司」等語，顯然被告希望原告先於95年12月30日辦理 離職，由被告給付原告資遣費以結清原告舊有之工作年資， 然後原告於96年1月2日再重新任職被告公司，而原告既已照 被告之要求完成，不論是否被告之要求？亦不論動機為
何？既經兩造之合意，且又未違反法律之強制規定，應屬合 法有效，原告不得事後再否定其效力。雖原告於離職申請書 記載離職原因為「另謀他就」，但此係原告所書寫的，縱有 記載不實之情形，亦係原告之問題，但不影響原告已於95年 12月30日離職之效力，原告自不得事後反悔，執此而否認離 職之效力。
叁、原告自81年9月17日起至被告公司工作，嗣於95年12月30日 離職，復於96年1月2日重新任職，繼又於96年10月22日離職 ，被告應給付原告費用之計算方式如下：
一、發給資遣費以結清原告自81年9月17日至95年12月30日工作 年資之部分：
被告既已否認曾與原告約定以不低於勞動基準法第55條及第 84條之2規定給與標準結清原告舊有之工作年資，而原告又 未能提出渠與被告之間曾有此項約定之證據，應認渠等之間 並無此項約定，亦即被告並不須依勞工退休金條例第11條 第3項之規定結清原告舊有之工作年資，而應依任職期間分 別依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1項之規 定發給資遣費。因勞工退休金條例係94年7月1日施行，則原 告自81年9月17日至94年6月30日止之工作年資，共有12年9 月又14日，此期間應依勞動基準法第17條之規定發給資遣費 ，而原告主張平均工資為28000元，被告對此亦不爭執，故 以此數額為計算之基準，被告應發給此期間之資遣費為 359333元（28000×12+28000÷12×10＝359333元，四捨五 入）。又原告自94年7月l日至95年12月30日止之工作年資， 共有1年又183日，此期間應依勞工退休金條例第12條第1項 之規定發給資遣費，被告應發給此期間之資遣費為21019元 （28000÷2+28000÷2÷365×183＝21019元，四捨五入）。 綜上，被告結清原告自81年9月17日至95年12月30日工作年 資之資遣費用合計應為380352元（359333元+21019元＝ 380352元），惟被告僅給付370000元，尚應給付10352（ 380352元－370000元＝10352元）。二、原告自96年1月2日至96年10月22日止工作年資之資遣費之部 分：
原告自96年1月2日起重新任職，至96年10月22日離職止之工 作年資合計為294日，被告應依勞工退休條例第12條第1項規 定發給此期間之遣遣費為11277元（28000÷2÷365×294＝ 11277元，四捨五入）。
三、預告期間工資之部分：
原告自96年1月2日重新任職，至96年10月22日離職之工作年 資為3個月以上未滿1年，依勞動基準法第16條第1項第1款之
規定，被告本應於10日前預告原告，但被告未為之，依勞動 基準法第16條第3項之規定，被告應給付原告10日預告期間 之工資為9333元（28000÷30×10=9333元，四捨五入）。四、原告最近5年內法定休假日未休應補發工資之部份： 原告主張被告應補發最近5年內未休之法定休假日合計30日 （6日×5）之工資為28000元，而被告亦表示同意給付，故 被告應補發原告最近5年內法定休假日未休之工資28000元。五、綜上所述，被告應再給付原告之金額合計為58962元（ 10352元＋11277元＋9333元＋28000元＝58962元）肆、從而，原告請求被告給付58962元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日即97年1月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之法定利息之部分，為有理由，應予准許。原告逾此部分之 請求，則為無理由，應予駁回。
伍、雖原告聲請願供擔保請准宣告假執行，但本件係屬民事訴訟 法第427條第1項簡易訴訟事件，且係被告敗訴之判決，且所 命給付之金額未逾500000元，依民事訴訟法第389條第1項第 3款、第5款之規定，就原告勝訴之部分，本院應依職權宣告 假執行，不另諭知供擔保。但依民事訴訟法第392條第2項、 第3項之規定，本院亦依職權宣告被告如於執行標的物拍定 、變賣前，預供擔保得免為假執行。至原告敗訴之部分，其 假執行之聲請亦不另為駁回之諭知。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第 5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網