臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付電話費事件，於中華民國98年1月13日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告以訴外人徐立平（更名徐定宇）代理人名義 向原告租用第00000000、00000000、00000000、00000000、 00000000、00000000號等6號電信設備，自84年7月起至84年 12月止，共積欠電信費12705元，惟上開代理為本人徐立平 所否認，該代理行為係屬無權代理，依民法第110條之規定 ，對善意之相對人即原告自應負損害賠償之責，迭經催索， 迄未清償，為此爰依民法第110條之規定提起本訴，求為判 決被告應給付原告新臺幣（下同）12705元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情， 被告對以訴外人徐立平（更名徐定宇）代理人名義向原告租 用第00000000、00000000、00000000、00000000、00000000 、00000000號等6號電信設備亦不爭執，惟辯以：申請當時 業已提出本人之身分證供原告核對，且為時已久云云。經查 ：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件縱 認係無權代理，其無權代理行為係發生於84年7月7日，是算 至94年7月7日，即已滿10年之消滅時效，原告遲至97年10月 16日始向本院起訴，其系爭請求權即因罹於時效而消滅。二、從而，原告依民法第110條之規定訴請被告給付12705元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，自非有理，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 書 記 官 陳君偉
, 台灣公司情報網