最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第43號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 桂齊恆律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 捷安特股份有限公司
代 表 人 乙○○
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國97年9月
24日臺北高等行政法院97年度訴字第1295號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國（下同）93年8月4日以「聚脂纖維布料構成 圖案之構造」，向被上訴人智慧財產局申請新型專利，經被 上訴人編為第00000000號進行形式審查，准予專利，發給新 型第M262504號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人捷安 特股份有限公司以系爭專利有違專利法第94條第4項、第108 條準用第26條第2項及第3項之規定，不符新型專利要件，對 之提起舉發。案經被上訴人審查，於96年12月19日以（96） 智專三（三）05055字第09620699240號專利舉發審定書為「 舉發成立，應撤銷專利權」之處分（下稱原處分）。上訴人 不服，循序提起本件行政訴訟，案經原審駁回其訴。上訴人 對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠被上訴人不當引用添
加於「可氣化水性油墨（即昇華型墨水）」中的染料物保持 劑，否定系爭專利的「可氣化膠劑膜層」原判決就上揭上訴 人重要之攻擊方法，置之不論，未詳加調查敘明理由，逕以 被上訴人之書狀內容採為判決之依據，即有判決不備理由之 違誤。㈡證據三明顯未能揭露系爭專利所訴求「於聚脂纖維 布纖維中（內部）的圖案構造」之專利特徵，原判決就上揭 上訴人提出之事證資料，為上訴人重要攻擊方法，原審未予 審酌，逕以被上訴人之主張為裁判之依據，亦有判決不備理 由之違誤。㈢系爭專利的新型專利說明書已明確且充分揭露 而能瞭解其內容而可據以實施，並未違反專利法第108條準 用同法第26條第2項規定等語，為其理由。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決不備理 由違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難 認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 黃 合 文
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日 書記官 邱 彰 德
, 台灣公司情報網