最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第34號
上 訴 人 美商˙美國蘆薈公司（ALOE VERA OF AMERICA,
INC）
代 表 人 那瓦茲˙加斯拉瓦（Navaz Ghaswala）
訴訟代理人 潘昭仙律師
蘇儀騰律師
焦子奇律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國97年9月17日
臺北高等行政法院97年度訴字第1121號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人前於民國（下同）95年12月26日以「FOREVER and Eagle Design（Vertical）」商標（下稱系爭商標，詳見附 圖㈠），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務 分類表第3類之「化粧品、去角質潔膚液（霜）、護膚活膚 霜、面膜粉、養顏露、定粧粉底液、晚霜、磨砂膏、護唇膏 、防晒油、噴髮膠水、人體用除汗臭劑、蜂蠟潤膚膏、護膚 水（膏）、皮膚調理霜、化粧水、香水、護手及護膚乳液、 頭髮保養品、人體用清潔劑、洗髮精、彩妝化妝品」商品， 向被上訴人智慧財產局申請註冊。經被上訴人審查，認系爭
商標與申請在先之據以核駁註冊第0000000號「COMPLICES +silhouetted’un aigle+eagle（semi-figurative）」商 標（下稱據以核駁商標，詳見附圖㈡）構成近似，復均指定 使用於同一或類似之化粧品等商品，有致相關消費者混淆誤 認之虞，應不准註冊，於96年11月16日以商標核駁第303458 號審定書予以核駁之處分（下稱原處分）。上訴人不服，循 序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等 行政法院判決上訴，主張：系爭商標係由老鷹圖樣及「FORE VER」字樣所組成，二者所佔面積相仿，據以核駁商標係由 另一老鷹圖樣及「Complices Eagle」字樣所組成，文字所 佔面積遠大於圖樣所佔面積，且其圖樣模糊不清。因此系爭 商標及據以核駁商標之「消費者關注或事後留在其印象中的 顯著部分」或「特別引人注意部分」顯然為圖樣與文字之結 合與位置，而非其中之老鷹圖樣部分，亦即二商標中之老鷹 圖樣並非其主要部分，原判決竟將系爭商標與據以核駁商標 之老鷹圖樣部分認作為「主要部分」加以比較，顯然誤解「 主要部分」之意義，未正確適用商標法第23條第1項第13款 、鈞院73年度判字第1144號判決、整體觀察原則以及「混淆 誤認之虞審查標準」第5.3.2條，具有判決不適用法規或適 用法規不當之違法。又原判決僅就商標近似或商品類似為判 斷，並未說明何以系爭商標之註冊，在其他參酌因素仍有致 混淆誤認之虞，顯有判決不備理由及適用法規不當之違法等 語。本院經核其上訴狀內容，業經原判決詳予指駁不採之理 由，上訴意旨猶對於原處分及原判決任加指摘，而未具體表 明原判決有何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法 第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法 令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回 。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 黃 合 文
法官 吳 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
書記官 邱 彰 德