最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第43號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 雲林縣政府
代 表 人 乙○○
再 審被 告 雲林縣私立淵明國民中學
代 表 人 劉耀宗
上列當事人間退休事件，再審原告對於中華民國95年12月28日本
院95年度判字第2191號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告原任教於雲林縣民生國民小學（下稱民生國小）， 於民國79年10月1日辦理自願退休兼領2分之1之1次退休金與 2分之1之月退休金生效後，隨即受聘於雲林縣私立淵明國民 中學（下稱淵明國中）事務組長。嗣再審被告雲林縣政府依 教育部91年8月14日臺（91）人（三）字第91111696號及同 年8月28日臺（91）人（三）字第91128209號函釋，於91年8 月19日以91府人給字第9100079094號函、同年9月2日91府人 給字第9100085942號函行文民生國小，停止再審原告受領2 分之1月退休金及追繳2分之1之優惠存款利息(下稱原處分) 。另再審原告於91年4月間自淵明國中重行申辦屆齡退休， 再審被告雲林縣政府91年9月4日以91府教學字第9104004619 號函同意退休，但不再補發退休金。再審原告不服再審被告 雲林縣政府原處分之決定，遂循序提起本件行政訴訟，並於 訴訟中追加對再審被告淵明國中請求該國中與再審被告雲林 縣政府應給付再審原告法定職等所應受之俸給待遇之差額薪 資。經原審法院94年5月26日以92年度訴字第643號判決駁回 其訴，再審原告向本院提起上訴，仍遭本院以95年度判字第 2191號判決（下稱原判決）駁回其上訴確定在案。再審原告 猶不服，以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由 ，提起本件再審之訴。
二、再審原告起訴意旨略以：（一）再審被告淵明國中組織上既 屬私立學校，且實質上並未比照公立國民中小學校由政府劃 分學區、分發學生入學，其學校之功能及教職員之職務內容 與公立學校不相當，自難有學校教職員退休條例施行細則第 25條規定之適用。（二）再審原告於79年10月1日自民生國 小退休，係採學校教職員退休條例第5條第1項第3款之兼領 月退休金之規定，非屬同條例第13條第2款「領受月退休金
後」規範之範圍，自無該條之適用，故原判決援引上述學校 教職員退休條例第13條第2款之規定，認定再審被告再任公 職，而予以停發月退休金，顯有適用法規錯誤之情形等語， 求為判決廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分。三、再審被告雲林縣政府則以：再審原告於79年10月1日於民生 小學退休，辦理自願退休兼領2分之1之1次退休金與2分之1 之月退休金生效後，隨即受聘於淵明代用國中事務組長一職 屬「再任有給公職」，因淵明代用國中係依國民教育法第4 、5、12、16條及雲林縣私立代用國民中學新生入學施行原 則等規定辦理，由政府劃分學區，分發學生入學（係指學生 戶籍設於該學區而言，並非以該學區內國小為準），學生免 納學費且學校人事及辦公經費由政府編列預算支應，自符合 學校教職員退休條例第2條暨其施行細則第25條規定，其教 職員退休準用本條例之規定辦理。故依學校教職員退休條例 第13條第2款暨其施行細則第45條規定，應停發月退休金及 優惠存款計息等語，資為抗辯。
四、再審被告淵明國中則以：其係依56年8月17日56台統一義字 5040號總統令公布之九年國民教育實施條例第5條第2款辦理 ，故再審被告由57學年度開始即依國民教育法、國民教育法 施行細則等規定辦理國民義務教育，故再審原告之訴為無理 由等語，資為抗辯。
五、本院按：行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯 有錯誤」係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規 相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之 歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而 據為再審之理由」本院分著有61年裁字第153號及62年判字 第610號判例。本件原判決就再審意旨所述意旨，業於理由 中敘明其得心證及不採再審原告主張之理由略以：按私立國 民中小學校如係比照公立國民中小學校由政府劃分學區，分 發學生入學，學生免納學費且學校人事及辦公經費由政府編 列預算支應者，其教職人員之退休準用本條例之規定辦理， 以上規定自再審原告於79年自民生國小退休時之學校教職員 退休條例第14條迄處分時學校教職員退休條例施行細則第25 條所規定均未變更。經查，學校教職員退休條例施行細則係 依據學校教職員退休條例第22條規定之授權所訂立為執行學 校教職員退休條例之細節性規定；又因學校教職員退休條例 乃關於公立學校專任教職員退休之規範，而私立中小學，如 係比照公立國民中小學校由政府劃分學區，分發學生入學， 學生免納學費且學校人事及辦公經費均由政府編列預算支應 者，雖該學校組織上仍屬私立學校，但該學校之功能及教職
員之職務內容均與公立學校相當，則本於學校教職員退休條 例立法之本旨，此等代用學校教職員之退休自亦應受相同之 規範，是上述學校教職員退休條例施行細則第25條規定，核 與學校教職員退休條例授權意旨相符，業據原審判決說明詳 盡，並無違法，更難認有違憲爭議，上訴意旨主張有違法律 保留原則，請求停止審理，聲請大法官解釋云云，自不可採 。另按「退休教職員有左列情形之一者，停止其領受退休金 之權利，至其原因消滅時恢復：．．．二、領受月退休金後 ，再任有給之公職者。」為處分時學校教職員退休條例第13 條第2款所明定，該條文自51年6月12日修正迄今均相同，而 該條文所謂再任有給之公職，並非限於退休後再任公務人員 任用法所規定之公務員，係指再任由公庫支給薪俸、待遇或 公費之職務者，而其再任之工作報酬每月逾公務人員委任第 一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者而言，亦有前揭 學校教職員退休條例施行細則第45條所明定，其立法意旨在 避免退休人員自公庫領取雙重給付，以符公平原則，亦經原 審判決說明在案。經查，淵明國中自57年迄今，學校所需經 費（含人事辦公費、退休撫卹及各項補助經費）皆由教育部 補助支給，其所屬經費均屬公庫支出，本件再審原告91年1 月至4月在再審被告淵明國中月領薪資為61,225元，已逾公 務人員委任第1職等人員俸給（委任第一職等本俸七級俸額 及專業加給合計數額30,280元）之標準，均經原審判決認定 在案，原審判決認定再審原告屬再任公職，再審被告雲林縣 政府予以停發月退休金，自無不合等由，為其判斷之論據。 核與原判決應適用之法規，或與有效之解釋、判例並無牴觸 者。再審意旨猶執：淵明國中屬私立學校，且實質上並未比 照公立國民中小學校由政府劃分學區、分發學生入學，其學 校之功能及教職員之職務內容與公立學校不相當，自難有學 校教職員退休條例施行細則第25條規定之適用云云，作為再 審理由，無非係其一己歧異之法律見解，揆諸上引本院判例 意旨，自難據為再審之理由。次查上引學校教職員退休條例 第13條第2款所定「領受月退休金後，再任有給之公職者。 」，所稱「領受月退休金」包括全部領取月退休俸及一部分 領取月退休俸，合於上開停領規定之要件時，如係領取一部 分月退休俸者僅停止該部分月退休俸之領取，此從法條文義 上作此解釋，尚無疑義，故再審意旨復以：再審原告於79年 10月1日自民生國小退休，係採學校教職員退休條例第5條第 1項第3款之兼領月退休金之規定，非屬同條例第13條第2款 「領受月退休金後」規範之範圍，自無該條之適用，原判決 援引上述學校教職員退休條例第13條第2款之規定，適用法
規顯有錯誤之情形等語，顯屬對法律規定之誤解，亦難認原 判決有適用法規顯然錯誤之再審事由。綜上，本件再審之訴 顯無再審理由，應予駁回。至再審原告主張行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款再審事由部分，經高雄高等行政法 院另以96年度再字第4號判決駁回此部分再審之訴，併此敘 明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 彭 秀 玲