台灣新竹地方法院刑事判決 九十年度易字第六九二號
公 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
己○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四三七七號），本院判決
如左：
主 文
戊○○、己○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：緣庚○○（另案審理）意圖為自己不法之所有，且基於概括 之犯意，先於民國九十年六月二十二日上午六時許，在新竹市○○路一七八巷五 之一號前，竊取丁○○所有牌照號碼ＺＩ─二一００號之自用小客車，並將車牌 拆除丟棄。另於同年七月一日上午，在民族路一一三巷二弄三號之二前，竊取甲 ○所有牌照號碼ＪＦ─五八二七號自用小客車之車牌二面。隨即將ＪＦ─五八二 七號之車牌安裝至ＺＩ─二一００號之自用小客車上，以求逃避警方查緝。詎戊 ○○、己○○明知該車為贓車，竟於同年七月十九日上午八時三十分許，在庚○ ○位於民族路一七八巷五之一號租住處旁，共同向庚○○借得該部贓車，以便至 台北縣板橋市接回己○○之女許雅靜，嗣於同月二十日清晨四時三十分許，經警 在新竹縣竹北市○○○路與信義街口查獲，因認被告戊○○、己○○涉有刑法第 三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，又苟 未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極之證據足以證 明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，此觀諸最高法院二十九年上字第三一○五 號、四十年台上字第八六號及三十年上字第一八三一號判例自明。三、公訴意旨認被告己○○涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌，無非係 以被害人之丁○○、甲○之指述，以及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、 贓物認領保管單為據，並認被告二人均有竊盜紀錄，則其對於所取得物品之來源 當會更加注意，竟向有竊盜前科之庚○○借車，而未要求提供行車執照或車輛來 源證明，且庚○○不事生產，應無同時擁有超過二部以上之自用小客車，因認被 告二人當知該車為贓物等等。訊之被告戊○○、己○○固不否認有於前揭時間地 點一同向庚○○借用車牌號碼ＺＩ—二一００號自用小客車（當時懸掛ＪＦ—五 八二七號車牌）嗣經警查獲之事實，惟均否認有收受贓物之行為，被告戊○○辯 稱：車輛係向庚○○借來，伊與己○○用電話輪流對庚○○說，剛開始庚○○不 答應要借車，後來說要去載己○○女兒，庚○○才答應，後來到庚○○住處牽車 ，庚○○有交給伊車鑰匙及方向盤鑰匙，車鑰匙附有遙控器，當時有問行照，庚 ○○說放在家中，且有說不是贓車，次日要還車時即被查獲等語，被告己○○辯
稱：查獲前一日向庚○○借車，庚○○問說要作何用何時還，伊有說要載小孩最 晚案發那一天就會還，庚○○才同意借車，後來到庚○○住處借車，庚○○將車 鎖都打開後將鑰匙交給戊○○，當時有問是否贓車，庚○○說怎麼可能等語。四、經查：車牌號碼ＺＩ—二一００號自用小客車，係丁○○所有而於九十年六月二 十二日所失竊，而車牌號碼ＪＦ—五八二七號車牌，則係甲○所請領而於九十年 七月一日所失竊等情，業據被害人丁○○、甲○於警訊時指述明確，並有贓證物 品認領保管收據、車籍作業系統查詢資料在卷可稽，是車牌號碼ＺＩ—二一００ 號自用小客車、車牌號碼ＪＦ—五八二七號車牌分別係被害人丁○○、甲○所失 竊之物，應堪認定；次查：被告戊○○、己○○係於前揭時間地點向庚○○借用 前揭車輛使用之事實，業據被告戊○○、己○○二人供述明確，而庚○○雖否認 有將該車借予被告二人，惟查：被告戊○○、己○○二人駕駛車輛被查獲之時， 車上除被告己○○與其小孩之物品外，亦有庚○○之衣物、ＣＤ等物，且該該汽 車之鑰匙，亦有庚○○家中之鑰匙等情，業據證人即查獲員警丙○○、乙○○到 庭陳述明確（本院九十年十二月十二日、二十七日訊問筆錄），是被告戊○○、 己○○二人係向庚○○借得前揭車輛，亦堪認定；再查：本件之車輛係ＮＩＳＳ ＡＮ牌之小客車，而扣案之鑰匙之握柄處亦有ＮＩＳＳＡＮ標誌之圖樣，且鑰匙 上並附有遙控器，亦有該鑰匙扣案可據，是從外觀上以觀，與正常車輛並未有何 異樣，且再審諸被告己○○、戊○○二人所供述：借車之目的係要前去台北縣鶯 歌鎮接其小孩，剛開始借車時庚○○並不同意借車，係經二人說項庚○○方同意 借車，並約定最遲於借車次日還車，嗣於還車時遭警查獲等情，以及被告戊○○ 、己○○自始至終均否認知悉為贓物等節，尚無從遽認被告二人確有贓物之認識 ，是被告戊○○、己○○所辯取得車輛之時不知是贓車等語，非不足採，從而， 尚難僅憑被告二人前有竊盜之少年非行，以及並未取得行車執照或車輛來源證明 ，即可認被告戊○○、己○○有收受贓物之故意，綜上所述，尚無證據足資認定 被告戊○○、己○○有贓物之認識以及收受贓物之故意，自難以該罪相繩，既不 能證明被告二人犯罪，是揆諸前揭判例之意旨，自應依法為被告己○○無罪判決 之諭知。又被告戊○○經合法傳喚無正當理由不到庭者，爰不待其陳述逕行判決 ，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 蘇 嘉 豐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書 記 官 賴 寶 合
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十 日