最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一六九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡宏修律師
上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服台灣高等法院中華民
國九十七年九月二十三日第二審更審判決（九十七年度上更㈠字
第一四八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵
字第七一七六、八一五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 ○
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、刑事訴訟法第一
百五十九條之五之規定，依其○義解釋，必以不符合同法第一百
五十九條之一至同條之四，且當事人及辯護人「明知」之情形，
始有其適用。原判決理由欄「壹、程序事項」，未說明被告以外
之人於審判外陳述（含書面陳述）之傳聞證據，有何不符合刑事
訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定應優先適
用之情形，即逕予適用同法第一百五十九條之五規定，與證據法
則難謂無違。且對上訴人是否具備「知有」同法第一百五十九條
第一項不得為證據及證人在審判外陳述如何有「適當性」等要件
，而例外得為證據，均未敘明，亦有判決不載理由及適用法則不
當之違法。㈡、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，必須與審判中不符，或有刑事訴訟法第
一百五十九條之三之情形，始得例外認有證據能力。原判決未說
明同案被告林○中、林○豐、吳○育；同案少年江○○、洪○○
、張○○（前三少年之名字及年籍均詳卷）；證人呂○如、乙○
○、丙○○、林○偉、林○佩等人於司法警察調查時所為之陳述
，有何與審判中陳述不符或有不能再予傳喚，賦予上訴人詰問權
之情形，亦未就上開證人陳述時之原因、過程、內容、功能等外
在環境加以觀察，以判斷其陳述是否出於真意，有無違法取供，
其信用性已獲得確保之特別情況，加以論斷說明，更未「經證明
」具有可信性及必要性，即逕認依刑事訴訟法第一百五十九條之
二規定，上開證人於警詢中之陳述均有證據能力，顯有適用法則
不當之違法。㈢、原判決雖謂乙○○、丙○○、張順東在巧桿撞
球場樓下遭上訴人率眾圍毆追打，業經乙○○、丙○○、林○偉
證述甚詳。惟依林○偉在警詢、第一審及林○偉、林○佩在原審
更審前之供述，均不能確切證明上訴人有率眾圍毆、追打被害人
張順東。原判決前開論斷，與所採用證據不相符合，有理由矛盾
之違誤。又原判決就上訴人傷害被害人時，對於引起被害人死亡
之結果，是否在客觀上能預見而為其主觀上所不能預見之犯罪構
成事實，並未明白認定及具體記載，理由中雖敘明上訴人對於致
被害人死亡之結果，客觀上有預見之可能，然就該死亡結果之發
生是否為上訴人主觀上所不能預見，則未予論述；且就林○佩未
能確切證明上訴人有率眾圍毆、追打被害人之有利上訴人證詞，
亦未敘明何以不足憑採，均有理由不備之違法。㈣、上訴人雖在
警詢、第一審受理羈押聲請之訊問及偵查中自○有圍毆被害人，
但在第一審時已供稱當時只有打丙○○，被害人是遭張○○、江
○○毆打。參諸林○豐、洪○○、張○○於警詢時、偵查中及第
一審之供述，江○○在第一審之證言，林○中於原審更審前之證
詞，暨乙○○、丙○○於警詢、第一審及原審更審前之供證，足
證本件是由年籍不詳之男子「陳至意」拿木棍毆擊被害人，上訴
人只有徒手打丙○○，並未持不明棍棒毆打被害人。上訴人對「
陳至意」單獨以木棍毆打被害人，客觀上並無致生死亡結果之預
見，原判決雖認上訴人以不明棍棒毆擊被害人頭部及身體多處，
然未敘明所憑依據及理由，同有理由不備之違誤。㈤、上訴人在
原審聲請傳喚丙○○、林○中、乙○○，及函請戶政機關查明「
陳至意」之年籍姓名，俾得傳喚到場詰問，以證明被害人係遭「
陳至意」及其他不詳姓名之人毆打，並將之押上林○中駕駛之小
客車。惟原審均拒不調查，顯有調查未盡之違法云云。
惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作
用，認定上訴人確有在桃園縣桃園市共同毆打被害人，使之受有
右後腹腔出血等傷害，再將之強押上車，載至同縣龜山鄉棄置路
旁，嗣被害人雖經送醫，仍於數日後因上開傷害致生死亡結果之
犯行。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人
成年人與未滿十八歲之人共同傷害人之身體，因而致人於死，又
成年人與未滿十八歲之人共同以其他非法方法，剝奪人之行動自
由罪刑（前者處有期徒刑九年十月；後者處有期徒刑一年，減為
有期徒刑六月），已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦
俱有卷證資料可資覆按。且查：被告以外之人在警詢時所為之陳
述，茍與嗣後在偵查或審判中之證述均相一致，即應以該偵查中
經具結後所為之供證或審判中經交互詰問後所為之供述，作為判
斷之依據，無須就警詢時陳述有無證據能力再為敘明論述之必要
。原判決在「貳、實體事項」說明憑以認定上訴人有前揭犯行之
依據時，並未採張○○、林○豐、呂○如、林○佩、林○中在警
詢時之供述，作為判決之基礎，上訴意旨遽謂原判決採用前揭證
人在警詢之陳述為有違法，即顯非依據卷證資料執為指摘，殊非
適法之第三審上訴理由。而原判決係採吳○育、乙○○、丙○○
、林○偉在警詢時及第一審中之供述（見原判決第六頁第五至六
行、第七頁第二十至二四行），江○○、洪○○在警詢時、偵查
中及第一審少年法庭之陳述（見原判決第六頁第九行及第二七行
、第八頁第六行、第九頁第六至七行及第二一行），資為上訴人
有上開犯行之論證。吳○育、乙○○、丙○○、林○偉、江○○
、洪○○在警詢時之陳述既與嗣後渠等在偵查中或第一審時之證
言並無不同，即令原判決就渠等在警詢時陳述有無證據能力之說
明，有上訴意旨指稱之情形，亦僅屬多餘之贅述，上開證人等在
偵查中或第一審所為之供述，既可憑以據為上訴人有本件犯行之
判斷基礎，原判決予以採納，即無不依證據認定犯罪事實或採證
違背證據法則之可言。至洪○○在警詢時就上訴人將被害人強推
上車等過程之供述（見原判決第九頁第十二至十六行），究如何
具有證據能力而得採為不利上訴人之論斷，原判決在「壹、程序
事項」所載理由雖欠允洽，惟除去該部分之供述證據，原判決依
憑上訴人在警詢、偵查及第一審之自白，及江○○在偵查中之供
述（見原判決第八頁第二一行至次頁第三行及第六至十一行），
既仍應為同一犯罪事實之認定，於判決即不生任何影響，亦非可
據為上訴第三審之適法理由。又刑事被告之上訴，自以受有不利
益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，要無許其
為自己不利益上訴之理。上訴意旨以原判決雖記載上訴人對於致
被害人死亡之結果，客觀上有預見之可能，然就該死亡結果之發
生是否為上訴人主觀上所不能預見，則未予論述云云，據以指摘
原判決違法。惟茍上訴人共同傷害被害人時，主觀上有預見將致
被害人死亡，上訴人所犯即屬基於不確定故意之殺人罪，此部分
上訴意旨指摘，對上訴人顯屬不利，自非屬上訴第三審之具體理
由；況原判決已記載上訴人偕張○○、洪○○、江○○、「陳至
意」及其他不詳年籍姓名五、六人，客觀上能預見以不明棍棒、
置物籃或手腳對一人頭、胸、背等身體重要部位持續撞擊毆打，
可能導致其人傷重致死之結果，猶○普通傷害犯意聯絡，以不明
棍棒及手腳毆打被害人等情，自係已就上訴人等客觀上能預見、
主觀上不預見之加重結果之犯罪構成要件事實，有所認定記載，
亦無上訴意旨所云之違法情形。再者，原判決已說明依憑上訴人
在警詢時、偵查中及第一審之自白，吳○育、江○○、洪○○、
乙○○、丙○○、林○偉、張○○之證言，並就案內其餘所有證
據，本於調查所得心證，分別定其取捨，而憑以認定上訴人確有
共同毆打被害人成傷致其死亡及於毆打後將之強押上車，以非法
方法剝奪其行動自由等之依據及理由；復敘明本件事實已臻明瞭
，上訴人辯稱其只毆打丙○○，請求再傳喚丙○○、乙○○、林
○中到場作證及函查「陳至意」其人真實身分等，即均無再予調
查必要。此係事實審法院採證認事之職權行使，難謂有違反證據
法則、判決不備理由，或應於審判期日調查之證據而未予調查之
情形。茲上訴意旨對原審此部分之論斷，既亦未依據卷內資料，
具體指摘有如何違背法令之情形，徒執陳詞，以其僅徒手打丙○
○，被害人係遭「陳至意」獨自持木棍毆打，不能據為不利上訴
人之認定，及原審未依上訴人主張之前開證據方法調查云云，據
以指摘原判決違法，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法職
權行使，并已於判決內說明之事項，漫事指摘，復為單純之事實
上爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。其餘上訴意旨所執各詞，係就與犯罪構成要件無
涉之枝節，再為單純之事實上爭辯，依首開說明，亦難認係合法
之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主○。
中 華 民 國 九十八 年 一 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 一 月 二十 日
Ｑ